Дело № 2-99/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 2 февраля 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - ФИО1 ФИО13, представителя истца - ФИО3 ФИО14, действующей по доверенности от 08.06.2017г. 

<

адрес>3, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №, представителя ответчика - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ - ФИО5 ФИО15, действующего по доверенности от 14.09.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором он просит обязать Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ выдать ему, ФИО1 ФИО17, трудовую книжку. 

Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его, ФИО1 ФИО18, пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г. 1 321 643 (Один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 07 копеек.

Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его, ФИО1 ФИО19, пользу, компенсацию ущерба в связи невозможностью получать прибавку к пенсии как лицу, награжденному Почетной грамотой Кабардино-Балкарской Республики, за период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г., в размере 71 280 (Семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его, ФИО1 ФИО20, пользу за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его, ФИО1 ФИО21, пользу компенсацию при увольнении руководителя в размере 1 227 302, 86 (Один миллион двести двадцать семь тысяч триста два рубля восемьдесят шесть копеек) рублей, и встречному иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ФИО1 ФИО22, в котором просит взыскать с него в пользу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ 3930008 рублей, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к Каббалкреспотребсоюз с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он - ФИО1 ФИО23, с 1998 года работал председателем совета Кабардино- Балкарского республиканского союза потребительских обществ (далее Каббалкреспотребсоюз), на основании решений общих собраний представителей потребительских обществ Каббалкпотребсоюза, с ним были заключены срочные трудовые договора сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ. Решением вышеуказанного собрания он был досрочно освобожден от занимаемой должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза без указания причин снятия полномочий.

В связи с произошедшим захватом помещений организации, членами совета было принято решение о продолжении работы совета Каббалкпотребсоюза в другом помещении организации (база Каббалкпотребсоза), до ДД.ММ.ГГГГ он фактически продолжал выполнять свои обязанности руководителя организации.

До настоящего времени, расторжение трудовых отношений с ним в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не произведено: приказ о расторжении трудового договора не издавался и до его сведения не доводился; окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск; компенсация руководителю при увольнении в соответствии с пунктом 8.2 Устава не выплачена; трудовая книжка и иные документы ему не выданы. Все его попытки прояснить сложившуюся ситуацию, результата не принесли.

Трудовая книжка, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы). После неоднократных устных просьб, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя совета Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ ФИО7 им направлено письмо с просьбой выслать почтой по домашнему адресу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, со справки о заработной плате. В ответе Каббалкпотребсоюза №-С от 31.08.2017г. на его обращение указано, что он уволен с занимаемой должности, что нахождение его трудовой книжки не известно, в связи с не передачей по акту приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности и иных документов организации. При этом, ему направлены справки по форме 2 НДФЛ за период работы с 2003 по 2015 годы, справки за период с 2008 по 2002 годы ему предложено получить в Архивной службе КБР. Считает указанные действия ответчика незаконными, так как в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Работодатель в случае отсутствия в организации кадровой службы, своим приказом назначает специально уполномоченное лицо, которое несет ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. В Каббалкпотребсоюзе обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возложены на работника организации, который является ответственным за сохранность трудовых книжек лицом.

В связи с ответом Каббалкпотребсоюза, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в КБР. По результатам проведенной проверки, которая выявила нарушения трудового законодательства в отношении него, Каббалкпотребсоюзу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы) (ч. 3 ст. 84.1 ТК).

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу и переоформить пенсию.

Задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Сумма выплат за расчетный период (12 месяцев согласно справкам 2 НДФЛ с июля 2014 по июнь 2015) составляет 579543.13 руб. Отработано 246 дней за расчетный период 579543,13 руб. / 246 д. = 2355,87 руб./день/.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выдачи трудовой книжки. На момент подачи иска размер компенсации составляет:

2355,87 руб. X 561 раб. день = 1 321 643,07 рублей.

Кроме того, он - ФИО1 ФИО24, указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2002г. за многолетнюю добросовестную работу в системе потребительской кооперации награжден почетной грамотой Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственных наградах Кабардино-Балкарской Республики» (в ред. Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 59-РЗ (с изменениями на: ДД.ММ.ГГГГ) согласно статьи 31 части 2 лицам, награжденным Почетной грамотой Кабардино-Балкарской Республики, производится ежемесячная выплата в размере:

-15 процентов денежного вознаграждения, денежного содержания, заработной платы работников бюджетной сферы, включая все виды ежемесячных надбавок к должностному окладу;

-15 процентов общего размера государственной пенсии - пенсионерам, прекратившим оплачиваемую трудовую деятельность.

В связи с невыдачей ему трудовой книжки работодателем, он был лишен возможности получать прибавку к пенсии в размере 15 процентов, ущерб составил:

Размер пенсии 17 600 рублей, 15% от 17600 руб. составляет 2640 руб.

2640 руб. X 27 мес.= 71 280 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи он был вынужден не работать. Моральный вред, причиненный ему в результате задержки выдачи трудовой книжки, он оценивает в размере 300000 рублей.

В соответствии с разделом 9 Устава Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ, председателю совета Каббалкпотребсоюза, имеющему стаж работы в данной должности (с учетом стажа работы в должности председателя правления общества) более 5 лет, по истечении срока полномочий, а также в случае увольнения в с связи с уходом на пенсию, по болезни производится денежная выплата в размере годовой заработной платы, за каждые последующие 5 лет размер выплаты увеличивается на полугодовую заработную плату.

С соответствии с разделом 9 Трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и трудовым договором.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определил, что ст.279 ТК РФ представляет правовую гарантию защиты руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, защиты от возможной дискриминации и произвола. Она определяется с учетом времени, оставшегося до истечения срока действия трудового договора, сумм, которые руководитель мог бы получить, продолжая работать в организации, а также дополнительных расходов, которые он может понести в результате досрочного прекращения договора, и пр.

Таким образом, при увольнении его с должности председателя совета у работодателя возникла обязанность выплатить ему компенсацию в следующем размере:

Начиная с 1998 года по 2002 год - 5 лет работы;

с 2003 года по 2007 год - 5 лет работы; с 2008 года по 2012 год - 5 лет работы

Годовая заработная платы согласно справкам 2 НДФЛ (с июля 2014 по июнь 2015) составила 613 651,43 рублей.

613 651,43 + 1/2 613 651,43 + 1/2 613 651,43 = 1 227 302, 86 (один миллион двести двадцать семь тысяч триста два рубля восемьдесят шесть копеек) рублей.

Встречный иск Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ФИО1 ФИО25, мотивирован тем, что ФИО4 заведомо зная, что он 28.12.2012г. в установленном порядке не избран на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза с 28.12.2012г. необоснованно получил 1444250 рублей, в том числе 778720 рублей в виде заработной платы, 182000рублей отпускных, 97530 рублей премиальных, 386000 рублнйкомандировочных.

Кроме того, ФИО4, будучи уволенным с должности и зная, что решением Прохладненского районного суда от 22.11.2015г ему в иске о признании решения общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.03.2015г незаконным, отказано, и что он признан не избранным на должность председателя Совета Каббалкреспотребсоюза на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза 28.12.2012г., 11.01.2016г. в качестве председателя совета Каббалкреспотребсоюза обратился в адрес должника (заемщика) Каббалкреспотребсоюза ООО «Завод растительных масел «Атлам» с письмом №-С от 11.01.2016г., с просьбой перечислить в счет погашения задолженности по договору займа от 20.10.2009г - 2000 000 рублей на банковские реквизиты ООО «База Коопснаб». В результате на банковские реквизиты ООО «База Коопснаб» ООО «Завод растительных масел « Атлам» перечислил 2000 000 рублей, в том числе:

платежным поручением № от 14.01.2016г -500000 рублей, платежным поручением № от 15.01.2016г. -400000 рублей, платежным поручением № от 26.01.2016г.- 500000 рублей, платежным поручением № от 05.02.2016г.- 600000 рублей.

Эти денежные средства в размере 2000000 рублей в Каббалкреспотребсоюз не поступили и на какие цели они были использованы, им неизвестно.

Также ФИО4, будучи уже уволенным с должности, обратился в ООО «Завод растительных масел «Атлам» в качестве председателя совета Каббалкреспотребсоюза с письмом №-С от 14.10.2015г. о перечислении в ОАО «Росагролизинг» в счет оплаты задолженности ООО «Чегемская заготовительно-сбытовая база» 485 758 рублейи платежным поручением № от 22.10.2015г денежные средства были перечислены в ОАО «Росагролизинг». Эти средства также в Каббалкреспотребсоюз не поступили.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4, составляет 3930008 рублей (1444250 рублей +2000000 рублей+ 485 758 рублей).

Эти факты ФИО4 тщательно скрывал и именно поэтому он не передан никакие документы финансово-хозяйственной деятельности новому руководителю Каббалкреспотребсоюза. Документы по получению ФИО4 денежных средств и незаконному распоряжению денежными средствами были обнаружены в архиве Каббалкреспотребсоюза или получены у юридических лиц, участвующих в этих операциях, после чего была сразу назначена проверка, в ходе которой и выявлены факты незаконного получения и незаконного распоряжения денежными средствами ФИО4 Результаты проверки отражены в Акте от 19.06.2017г.

Для сведения сообщаем, что учредителями ООО «Завод растительных масел «Атлам» (

<

адрес>, п.г.т. Каменка, 

<

адрес>) являются ФИО1 с долей в уставном капитале 33%, и ФИО8с долей в уставном капитале 67%, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

По договору займа от 20.10.2009г, ФИО1, будучи председателем совета Каббалкреспотребсоюза, скрыв от высшего органа управления Каббалкреспотребсоюза о наличии конфликта интересов, передал в заем ООО «Завод растительных масел «Атлам» 12 000 000 рублей. Указанная сумма по настоящее время не возвращена. 

Истец - ФИО1, поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Каббалкреспотребсоюза просил отказать за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Представитель истца - ФИО3, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме и просил их удовлетворить, считая, их обоснованными, в связи с тем, что поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не был с ним расторгнут, то он трансформировался в бессрочный, поэтому он продолжает находиться с Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ в трудовых отношениях, поэтому сроки обращения в суд им не пропущены. 

Трудовая книжка ФИО1 никак не могла находиться в Кабардино-Балкарском потребительском обществе, о чем говорил председатель его совета ФИО9 во время судебного заседания по административному иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ГИТ в КБР.

В отношении встречных исковых требований Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 просила отказать за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Представитель ответчика - ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда от 22.11.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.02.2016г., ФИО1 признан не избранным на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза 28.12.2012г., в связи с чем, с ним не мог быть заключен трудовой договор с Каббалкреспотребсоюзом и, следовательно, никакие его права Каббалкреспотребсоюз не мог нарушать. Помимо этого, ФИО1, пропущен трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования Каббалкреспотребсоюза к ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель Каббалкреспотребсоюза заявил в суде ходатайство о применении положений законодательства об истечении срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 данного Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 6.4 и 6.11 устава Каббалкреспотребсоюза к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относится избрание председателя совета и членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности и председатель совета избирается сроком на 5 лет из числа представителей потребительских обществ. 

Судом установлено, что ФИО1 решением внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ 12.03.2015г. освобожден от выборной должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза. 

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР. Решение Прохладненского городского суда КБР, которым признано данное решение законным, было изготовлено в мотивированном виде 01.12.2015г., а вступило оно в законную силу 10.02.2016г. Следовательно, по меньшей мере, с 10.02.2016г., ФИО1 знает о том, что его трудовые права нарушаются, т.к. его полномочия прекратили, поэтому ему должны были, как он считает, вернуть трудовую книжку с записью о прекращении его полномочий и выплатить ему расчетные средства, компенсационные выплаты в соответствии со ст. 278 ТК РФ и п.9 Устава Каббалкреспотребсоюза. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, данная редакция вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из анализа указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период освобождения ФИО4 от должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза, т.е. 12.03.2015г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, ФИО1, считая, что поскольку срочный трудовой договор с ним не был расторгнут, то он трансформировался в бессрочный, поэтому он продолжает находиться в трудовых отношениях с Каббалкреспотребсоюзом, в связи с чем он не пропустил срок обращения в суд, поэтому с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд он не обращался.

Суд не может согласиться с такой позицией, считая, что лицо, замещающее выборную должность замещает эту должность всегда на определенный срок, из-за того, что не прекращено действие контракта на определенный срок, в соответствии с решением общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза от 12.03.2015г. о досрочном освобождении ФИО1 от полномочий председателя совета Каббалкреспотребсоюза за грубое нарушение прав пайщиков и превышение служебных полномочий, что оформлено постановлением общего собрания от 12.03.2015г. № 2, этот контракт не может трансформироваться в бессрочный, т..к. избирался он на основании п. 6.11 Устава Каббалкреспотребсоюза от 18.10.2012г. (далее Устава) которым определено,, что председатель совета и члены совета Каббалкреспотребсоюза избираются сроком на 5 лет, а досрочное прекращение полномочий председателя является основанием для досрочного прекращения трудового договора с председателем Совета.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о том, что его освободили от должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза он узнал только в конце июня 2015г. Между тем вступившим в законную силу 10.02.2016г. решением Прохладненского районного суда КБР от 27.11.2015г. признано, что ФИО1 не был избран на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 28.12.2012г., следовательно, и трудовой договор с ним не должен был быть заключен, поэтому не могли быть изданы приказы ни о назначении ФИО1 на выборную должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза, ни об освобождении его от этой должности. 

В тоже время, 11.03.2015г. ФИО1 обратился в ИФНС России № по 

<

адрес> с просьбой не вносить иных лиц в ЕГРЮЛ в должности председателя Совета, что дает суду основание считать, что с этого времени ФИО4 знал о том, что его трудовые права нарушаются.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако, как установлено судом, ФИО1 не мог состоять с Каббалкреспотребсоюзом в трудовых отношениях, поскольку признан судом не избранным на выборную должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза, при этом из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ФИО1 сдавал свою трудовую книжку в кадровую службу Каббалкреспотребсоюза суду не представлено.

В тоже время, ФИО1, хотя решением общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.03.2015г. был досрочно освобожден от должности председателя Совета Каббалкреспотребсоюза, которую он необоснованно замещал, он продолжал определенное время находиться по тому же адресу в помещении Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества, т.к. он был избран и в качестве председателя Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества. При этом, судом установлено, что он был председателем Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества до 11.02.2016г. и дававшая в качестве свидетеля показания адвокату ФИО5 Лишкенова Л.Х., работавшая с 03.02.2014г. по 24.02.2016г. главным бухгалтером Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества, свидетельствовала, что трудовая книжка ФИО1, которую он лично ей вручил, находилась в её металлическом шкафу.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.2 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора с ним, не был ознакомлен, поскольку как ранее было указано, такой приказ не издавался, хотя на момент необходимости его издания еще не было установлено, что ФИО1 не был избран на выборную должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза и поэтому не может состоять в трудовых отношениях с Каббалкреспотребсоюзом, но о том, что он освобожден от должности председателя Совета Каббалкреспотребсоюза он узнал не позднее 11.03.2015г. 

Как следует из материалов дела, истец, зная об его освобождении от должности, обратился в Прохладненский районный суд, который 27.11.2015г. вынес вышеуказанное решение.

Из материалов дела усматривается, что доказательством того, что трудовая книжка ФИО1 была им сдана в Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество, где она и находилась до 01.02.2018г., является то, что Лишкенова Л.Х. направила его трудовую книжку в этот день по домашнему адресу ФИО1 заказным письмом с описью. 

С указанными исковыми требованиями ФИО1 связаны его требования о взыскании с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его пользу компенсации ущерба в связи невозможностью получать прибавку к пенсии как лицу, награжденному Почетной грамотой Кабардино-Балкарской Республики, за период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г., в размере 71 280 руб., которые также не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судом установлено, что ФИО1 не мог состоять с Каббалкреспотребсоюзом в трудовых отношениях, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда, он не избирался на выборную должность председателя Совета Каббалкреспотребсоюза, в связи с чем, с ним не мог быть заключен на этом основании трудовой договор и Каббалкреспотребсоюз не был работодателем ФИО1

При этом в ходе рассмотрения дела, суду не были представлены никакие доказательства того, что ФИО1 пытался устроиться на какую либо работу и ему отказали в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и по этому основанию.

В соответствии с разделом 9 Устава Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ председателю совета Каббалкпотребсоюза, имеющему стаж работы в данной должности (с учетом стажа работы в должности председателя правления общества) более 5 лет, по истечении срока полномочий, а также в случае увольнения в связи с уходом на пенсию, по болезни производится денежная выплата в размере годовой заработной платы, за каждые последующие 5 лет размер выплаты увеличивается на полугодовую заработную плату.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, о том, что ФИО1 не выплатили при его увольнении компенсационные выплаты в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Устава Каббалкреспотребсоюза он знал также с марта 2015г.

При этом, как было установлено судом, на должность, за замещение которой ФИО1 требует взыскать в его пользу с ответчика денежную выплату в соответствии с разделом 9 Устава Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ как председателю совета Каббалкпотребсоюза, имеющему стаж работы в данной должности (с учетом стажа работы в должности председателя правления общества) более 5 лет, по истечении срока полномочий, он не только не был избран, но и его полномочия досрочно были прекращены 12.03.2015г. за грубое нарушение прав пайщиков и превышение служебных полномочий.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд является основанием к отказу в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С вышеуказанными требованиями к Каббалкреспотребсоюзу ФИО1 обратился в суд 29.09.2017г., т.е. за пропуском установленного законом срока. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Из вышеизложенного следует, что причинение нравственных страданий ФИО1 непосредственно зависит от вопроса правомерности выдачи ему трудовой книжки, выплаты компенсационных выплат, но, во-первых, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.12.2012г., поэтому Каббалкреспотребсоюз никак не мог нарушить его трудовые права, во-вторых, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Относительно встречных исковых требований Каббалкреспотребсоюза к ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вина работника в причинении работодателю такого ущерба;

совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Для выявления размера имущественного вреда и привлечения ФИО4 к ответственности, не была создана комиссия, во всяком случае, суду не представлены доказательства выполнения данного требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суду не представлены доказательства проведения инвентаризации.

Помимо инвентаризации работодатель должен провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают всеми участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза от 28.12.2012г. ФИО1 был избран на выборную должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза, который в соответствии с п. 6.10 Устава Каббалкреспотребсоюза исполняет свои полномочия на платной основе.

Только вступившим в законную силу 10.02.2016г. Решением Прохладненского районного суда от 22.11.2015г., ФИО1 признан не избранным на должность председателя Совета Каббалкреспотребсоюза на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза 28.12.2012г. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО1 в размере 1444250 руб. в виде заработной платы, премий, командировочных, отпускных до этого времени он получал за свою работу правомерно.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб как руководителя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона и не зависит от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба несет ФИО1 на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», но суду такие доказательства ФИО1 не были представлены.

Во время судебного разбирательства и Каббалкреспотребсоюзу не удалось доказать, что остальной материальный ущерб в размере 2485758 руб. был причинен ФИО4 в ущерб интересам Каббалкреспотребсоюза.

Вместе с тем, сторона ответчика также просит о применении срока исковой давности, считая, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт прекращения трудовых отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Кодекса), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда Каббалкреспотребсоюзу стало известно о наличии ущерба, причиненного ФИО4

Представитель Каббалкреспотребсоюза утверждает, что о причиненном ФИО4 ущербе стало известно только в июне 2017г. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким мнением, т.к., во-первых, 16.02.2016г. Каббалкреспотребсоюз уже знал, что ФИО4 не был избран на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза, что было основанием для проведения инвентаризации и даже ревизии или аудиторской проверки хозяйственной деятельности Каббалкреспотребсоюза, тем более, что ФИО4 был освобожден от исполнения выборной должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза за грубое нарушение прав пайщиков и превышение служебных полномочий, во-вторых, инвентаризация должна проводиться ежегодно, однако суду результаты этих инвентаризаций или ревизии с момента не избрания ФИО4 на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза 28.12.2012г. или хотя бы, прекращения полномочий ФИО4 с 12.03.2015г., т.к. решение общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза вступило в силу сразу после его принятия, суду не представлено. 

Убедительных доказательств того, что Каббалкреспотребсоюз узнал о тех убытках, о взыскании которых с ФИО4 он просит, только в июне месяце 2017г., суду не представлено.

Суду не представлен и акт от 19.06.2017г., которым установлен факт незаконного распоряжения ФИО4 денежными средствами Каббалкреспотребсоюза.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба Каббалкреспотребсоюз обратился в суд только 13.12.2017г., т.е. спустя более одного года и, считая, что срок обращения в суд не пропущен, не просил о восстановлении пропущенного срока и не представил суду убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности попуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Каббалкреспотребсоюза к ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26.

Отказать ФИО1 ФИО27 в возложении Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ обязанность выдать ему трудовую книжку, в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО1 ФИО28 во взыскании с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его пользу компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 01.07.2015г. по 30.07.2017г. 1 321 643 (Один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 07 копеек, в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Отказать ФИО1 ФИО29 во взыскании с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его пользу компенсации ущерба в связи невозможностью получать прибавку к пенсии как лицу, награжденному Почетной грамотой Кабардино-Балкарской Республики, за период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г., в размере 71 280 (Семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказать ФИО1 ФИО30 во взыскании с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его пользу за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Отказать ФИО1 ФИО31 во взыскании с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в его пользу компенсации при увольнении руководителя в размере 1 227 302 (Один миллион двести двадцать семь тысяч триста два) рубля 86 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ отказать.

Отказать Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ во взыскании с ФИО1 ФИО32 в пользу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ 3930008 рублей, в связи пропуском обращения в суд и необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева