Дело № 1-97/2020

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>20 – адвоката 

<

ФИО>42, представившего удостоверение № и ордер № от 30.01.2020 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката 

<

ФИО>40, представившей удостоверение № и ордер № от 19.12.2019 г.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката 

<

ФИО>15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката 

<

ФИО>41, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего директором по развитию в 

<

данные изъяты> не судимого, 

по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красногорск Томаринского района Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сланцы Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., не работающего, ранее не судимого,

по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не позднее 21.12.2015, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на хищение путем обмана денежных средств 

<

ФИО>20 в особо крупном размере, в связи с чем, соучастниками был разработан план совершения хищения, путем осуществления заведомо незаконной сделки по купле-продажи 

<

адрес> от имени ФИО2 (продавец) в пользу ФИО3 (покупатель), с целью придания законности своих действий, после чего заключении договора купли-продажи между ФИО3 (продавец) и 

<

ФИО>20 (покупатель) указанной квартиры, получении за ее продажу от 

<

ФИО>20 денежных средств в размере 13 млн. 300 тыс. руб., далее похищенные денежные средства должны были распределиться между соучастниками преступления, а у ФИО2 появлялась возможность через судебные органы Российской Федерации истребовать у 

<

ФИО>20 указанную квартиру, в связи с недействительностью сделки, совершенной от его имени. 

Согласно данного плана соучастниками преступления были распределены преступные роли, согласно которым, ФИО2, пользуясь внешним сходством со своим родным братом ФИО2, который в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и, пользуясь беспрепятственным доступом в 

<

адрес>, должен был обеспечивать доступ в квартиру потенциальных покупателей, выдавать себя за ФИО2, как за продавца квартиры, осуществлять переговоры, изыскивать способы совершения преступления, убедить 

<

ФИО>20 в законности сделки между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), контролировать сделку между ФИО3 и 

<

ФИО>20, получить от 

<

ФИО>20 денежные средства, после чего распределить похищенные денежные средства между соучастникам преступления. ФИО4 должен был подыскивать потенциальных покупателей квартиры, организовывать и сопровождать предпродажные просмотры квартиры, подобрать лицо, которое заключит от имени ФИО2 с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, получить от ФИО3 денежные средства, похищенные у 

<

ФИО>20, осуществить совместно с ФИО2, распределение похищенных денежных средств между соучастникам преступления. ФИО3 должен был подписать от своего имени заведомо незаконный договор купли-продажи квартиры с ФИО2, после чего убедить 

<

ФИО>20 в законности проведенной сделки, заключить с ним договор купли-продажи квартиры, получить от 

<

ФИО>20 денежные средства за продажу квартиры, после чего передать их ФИО4 По совместной договоренности между соучастниками преступления, предполагаемая похищенная сумма должна была быть разделена, следующим образом: ФИО2 предназначались 8 000 000 руб., ФИО4 2 000 000 руб., ФИО3 3 300 000 руб. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, не позднее 21.12.2015 организовывали и проводили просмотры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> для потенциальных покупателей, изыскивали способы совершения преступления, получили у неустановленного лица поддельный паспорт гражданина РФ № выданный 75 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с фотографией 

<

ФИО>5, путем обмана убедили 

<

ФИО>5 о намерениях ФИО2 в действительности осуществить продажу данной квартиры, то есть в необходимости оказания помощи ФИО2, попавшему в трудную жизненную ситуацию, после чего 21.12.2015 находясь в помещении МФЦ 

<

адрес> (сектор 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, лит. О, пом. 3-Н, заключили от имени ФИО2, которым представился 

<

ФИО>5, не осведомленный о преступных намерениях участников преступления, с ФИО3 заведомо недействительный договор купли-продажи от 14.12.2015 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, тем самым придали своим противоправным действиям и проведенной сделке мнимую законность, после чего в продолжение своих преступных деяний полученные документы через сотрудников указанного МФЦ передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. 

22.12.2015 ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись услугами 

<

ФИО>5, не осведомленного о преступных намерениях участников преступления, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, лит. Б, пом. 5Н, получили заявление от имени ФИО2 о его семейном положении, необходимое для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заверенное нотариусом 

<

ФИО>17 нотариального округа Санкт-Петербурга, которое передали в регистрирующий орган 23.12.2015 через МФЦ Невского района (сектор 2), расположенный по вышеуказанному адресу. 

04.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о ФИО3, как собственнике указанной квартиры.

После этого в период до 09.03.2016, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедили 

<

ФИО>20 в законности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, то есть путем обмана, 09.03.2016 находясь у нотариуса 

<

ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, заключили между ФИО3 и 

<

ФИО>20 договор купли-продажи квартиры, указанной выше, после чего 12.03.2016, находясь также в помещении офиса нотариуса 

<

ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, в продолжение своего преступного умысла получили от 

<

ФИО>20 13 млн. 300 тыс. руб., которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, при этом у ФИО2 появлялась возможность через судебные органы Российской Федерации истребовать у 

<

ФИО>20 указанную квартиру, в связи с недействительностью сделки, совершенной от его имени.

При этом лично ФИО2, согласно разработанному плану совершения хищения, и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений не позднее 21.12.2015, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, пользуясь внешним сходством со своим родным братом ФИО2, который в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и пользуясь беспрепятственным доступом в 

<

адрес> организовывал и проводил просмотры указанной квартиры для потенциальных покупателей, осуществлял переговоры, изыскивал способы совершения преступления, согласовывал с ФИО4 заранее распределённые преступные роли, контролировал ход заключения от имени ФИО2, которым представился 

<

ФИО>5, не осведомленный о преступных намерениях участников преступления, с ФИО3 заведомо недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, и подачи документов через сотрудников МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. После этого в период до 09.03.2016 в продолжение своего преступного умысла ФИО2, представившись ФИО2 убедил 

<

ФИО>20 в законности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры, то есть путем обмана, 09.03.2016 контролировал заключение между ФИО3 и 

<

ФИО>20 договора купли-продажи квартиры, после чего 12.03.2016, получил через ФИО3 и ФИО4 от 

<

ФИО>20 8 млн. руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся похищенные денежные средства распределились между соучастниками преступления, согласно преступного плана, причинив 

<

ФИО>20 ущерб на сумму 13 млн. 300 тыс. руб., то есть в особо крупном размере;

При этом лично ФИО3, согласно разработанному плану совершения хищения, и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО2, достоверно знал, о том, что ФИО2, в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключил от своего имени, как покупатель, заведомо недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где от имени ФИО2, выступал неосведомленный о преступных намерений соучастников преступления 

<

ФИО>5, после чего ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МФЦ Невского района (сектор 2), подал документы через сотрудников указанного МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своего преступного умысла ФИО3 убедил 

<

ФИО>20 в законности заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть путем обмана, 09.03.2016 находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса 

<

ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, заключил от своего имени с 

<

ФИО>20 договор купли-продажи указанной выше квартиры, после чего 12.03.2016, также находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса 

<

ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, получил от 

<

ФИО>20 13 млн. 300 тыс. руб., из которых 3 млн. 300 тыс. руб. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся похищенные денежные средства распределилась между соучастниками преступления, согласно преступного плана, причинив 

<

ФИО>20 ущерб на сумму 13 млн. 300 тыс. руб., то есть в особо крупном размере;

При этом лично 

<

ФИО>19, согласно разработанному плану совершения хищения, и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений не позднее 21.12.2015, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2, достоверно знал, о том, что ФИО2, в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подыскивал потенциальных покупателей квартиры, организовывал и сопровождал предпродажные просмотры квартиры, приискал 

<

ФИО>5, неосведомленного о преступных намерений соучастников преступления, для заключения от имени ФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> После того, как ФИО3 и ФИО2 в период до 09.03.2016 путем обмана, убедили 

<

ФИО>20 в законности заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, и после того, как 09.03.2016 в помещении нотариальной конторы нотариуса 

<

ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО3 заключил от своего имени с 

<

ФИО>20 договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, 12.03.2016 получил от ФИО3 похищенные у 

<

ФИО>20 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся похищенные денежные средства распределились между соучастниками преступления, согласно преступного плана, причинив 

<

ФИО>20 ущерб на сумму 13 300 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие сговора на совершение преступления с 

<

ФИО>19 и ФИО3, показал, что с ФИО4 он знаком около 5 лет, с ФИО3 познакомился в момент организации просмотров квартиры с целью сдачи ее в аренду. Также у подсудимого есть родной брат – ФИО2, в собственности которого находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> где проживал брат до момента его задержания и заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. С учетом данных обстоятельств, ФИО2 для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2, по согласованию с последним принял решение о сдаче указанной квартиры в аренду, а вырученные денежные средства планировал для оплаты работы адвокатов и коммунальных услуг. В итоге квартира была сдана в аренду 

<

ФИО>30, который проживал в ней около 4-5 месяцев, после чего ФИО2 по телефону арендатор сообщил, что в квартиру пришли неизвестные, которые предъявили документы о праве собственности на квартиру и пытаются выселить 

<

ФИО>30 Когда ФИО2 прибыл в указанный выше адресу, он увидел посторонних людей, которые продемонстрировали ему документы, из которых следовало, что собственником квартиры является ФИО5 ФИО2 обратился с заявлением в полицию, после в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга и спустя полгода по факту его обращений было возбуждено уголовное дело. К ФИО4 обращался исключительно только с вопросом сдачи квартиры в аренду, никакие другие цели ФИО2 не преследовал. При этом ФИО3 также приводил в квартиру людей для ее просмотра, предварительно созваниваясь с ФИО2, однако последнего это не удивляло, поскольку вопросом сдачи квартиры в аренду занималось много людей. Также ФИО2 показал, что никогда не обещал и не выплачивал вознаграждение ни ФИО3, ни ФИО4, и ни о чем с ними не договаривался, в преступный сговор не вступал, денежные средства от последних или иных лиц, вырученных от продажи квартиры брата квартиры либо полученных по факту оформления залога на квартиру, ФИО2 не получал. С 

<

ФИО>21 и ФИО4 в ресторане не встречался, никаких иных целей, кроме сдачи в аренду квартиры брата, у него не было, с братом на данную тему не общался. 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>23 увидел впервые, когда они приходили вместе с ФИО3, который был одним из агентов по недвижимости, смотреть квартиру на предмет ее аренды. Подлинники документов на квартиру и паспорт на имя ФИО2 были изъяты при задержании последнего, у ФИО2 имелись только копии документов, которые он никому не показывал, а представлялся именем своего брата 

<

ФИО>9 только потенциальным арендаторам, чтобы сдать квартиру в аренду, на что у него от брата имелось письменное разрешение. Доверенность на сдачу квартиры в аренду от брата невозможно было получить, поскольку следователь не давал разрешения на свидания, только спустя значительное время, когда квартира оказалась в собственности третьих лиц, ему удалось получить доверенность от брата, которой ФИО2 был наделен правом подачи заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества. Каким образом ФИО3, а в последствии 

<

ФИО>20 стали собственниками квартиры, ему неизвестно, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 он впервые увидел в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, полагает, что данная ситуация возникла в связи с тем, что недобросовестные люди воспользовались нахождением его брата в условиях изоляции от общества и незаконно завладели его квартирой.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления не признал и показал, что в ноябре 2015 года ему позвонила знакомая Свидетель №3, которая занимается недвижимостью, и спросила, возможно ли получить денежные средства под залог ? квартиры, расположенной на Васильевском острове, он сообщил ей, что ему это неинтересно. В декабре 2015 года ему позвонила другая его знакомая – 

<

ФИО>21, которая после приехала к нему домой и показала документы на квартиру, про которую они ранее разговаривали с Свидетель №3, и из которых следовало, что квартира полностью принадлежит ФИО2, при этом 

<

ФИО>21 пояснила, что собственник находится под стражей и ему необходимы денежные средства, поэтому он хочет получить крупную сумму под залог данной квартиры либо от ее продажи, однако после освобождения готов вернуть денежные средства, а взамен получить обратно квартиру. ФИО3 согласился на предоставление денежных средств ФИО2, за что последний, либо иные лица впоследствии должны был вернуть принадлежащие ему денежные средства, а также заплатить процент за пользование ими, а ФИО3 должен был возвратить квартиру. 

<

ФИО>21 пояснила, что показывать квартиру будет брат собственника. В последующем 

<

ФИО>21 сообщила, что есть человек, который действует от имени ФИО2, позже он встретился с ним около ст.м. «Черная речка», им оказался 

<

ФИО>22, который пояснил, что для осуществления сделки надо найти человека, похожего на ФИО2. 

<

ФИО>22 сообщил, что все дальнейшие действия следует осуществлять через ФИО4, который также являлся знакомым 

<

ФИО>21 Также ФИО3 дважды общался по телефону непосредственно с ФИО2, который подтвердил, что ему срочно требуются денежные средства, при этом, для него не имеет значения, получит он их под залог принадлежащей ему квартиры или от ее продажи, указав, что после освобождения готов решить всю ситуацию, а все вопросы в дальнейшем следует обсуждать с его доверенными лицами – ФИО4 и 

<

ФИО>22, денежные средства также следует передать ФИО4 Поскольку официально осуществить сделку купли-продажи квартиры не представлялось возможным, т.к. не было возможности легитимным путем получить доверенность от ФИО2, то при продаже квартиры ФИО3 со стороны продавца выступал 

<

ФИО>5 При регистрации документов также присутствовал ФИО4 При этом денежные средства ФИО3 переданы не были, поскольку по условиям договоренности он должен был передать их после государственной регистрации права собственности на квартиру. Спустя некоторое время ФИО3 через общего знакомого 

<

ФИО>26 познакомился с 

<

ФИО>20 При решении вопроса о продаже квартиры, в ходе встречи, на которой присутствовали 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>26 и 

<

ФИО>20, последний был согласен купить квартиру даже при условии, что ФИО3 не сможет предоставить ему ключи в течение полугода, поскольку в ней живут арендаторы. Далее был составлен договор купли-продажи, который зарегистрировали у нотариуса и квартира была продана 

<

ФИО>20, который, находясь в помещении у нотариуса передал ФИО3 денежные средства в размере 13 млн. 300 тыс. руб., из которых 10 млн. руб. ФИО3 отдал ФИО4 при встрече в ресторане «Абрикос», 300 тыс. руб. забрал за агентские услуги 

<

ФИО>23, 750 тыс. руб. взял себе 

<

ФИО>26 за свои услуги, 600 тыс. руб. он взял в долг для оплаты задолженности судебным приставам, а около 1 млн. руб. остались у ФИО3 Спустя время ФИО3 позвонила 

<

ФИО>21 и сообщила, что ФИО4 был в ярости, когда узнал, что квартира не принадлежит ФИО3, поскольку у ФИО4 был план, что он получит денежные средства, а затем ФИО2 напишет заявление в полицию по факту мошенничества, и таким образом вернет себе квартиру. После этого он понял, что сложилась неправильная ситуация и что нужно быстрее возвращать в свою собственность квартиру. Так, в сентябре 2016 года он нашёл инвестора, взял у него денежные средства под залог другой квартиры, и позвонил 

<

ФИО>20, который сказал, что все вопросы следует обсуждать с 

<

ФИО>23, которому он и сообщил о том, что покупал квартиру не у ФИО2, надеясь, что 

<

ФИО>20 не захочет связываться с проблемной квартирой, и возвратит ее обратно, для чего ему была назначена встреча у нотариуса, при этом он сообщил, что у него при себе имеются денежные средства, и он готов их возвратить 

<

ФИО>20, однако, 

<

ФИО>23, в свою очередь сказал, что квартиру они обратно не вернут, денежные средства не возьмут. Потом ему позвонил ФИО4 и сообщил, что некие люди взломали дверь в квартиру, после чего, в тот же день ему позвонил 

<

ФИО>23 и сказал, что он их обманул, и они въезжают в квартиру. В КПК «Банкир» 

<

адрес> он не закладывал, т.к. квартира в тот момент ему уже не принадлежала, как данная квартира оказалась в залоге у данной организации, он не знает. В преступный сговор на совершение мошеннических действий с вышеуказанной квартирой они ни с кем не вступал, а рассчитывал только заработать на этом денежные средства, которые в итоге ему никто не заплатил до настоящего времени.

В ходе судебного следствия подсудимый 

<

ФИО>19, вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно за пять лет до событий в рамках данного уголовного дела он познакомился с ФИО2, с которым спустя время случайно встретился и ФИО2 попросил ФИО4 помочь сдать в аренду квартиру его брата – ФИО2, который находился под стражей, в связи с чем ему нужны деньги на адвокатские услуги. Он предложил ФИО2 заложить квартиру брата, но 

<

ФИО>7 сказал, что поскольку брат находится в условиях изоляции от общества, законно сделать это не получится, тогда он предложил ФИО2 взять у знакомых деньги под залог этой квартиры, а по возврату денег квартира вернется ФИО2, на что ФИО2 согласился. Тогда он позвонил 

<

ФИО>21, которая сказала, что сможет помочь и через какое-то время 

<

ФИО>21 сообщила, что нашла инвестора, с которым назначена встреча около ст.м. «Удельная». На встрече ФИО4 познакомился с ФИО3, которого привела 

<

ФИО>21 ФИО3 не интересовала аренда, он был готов дать деньги под залог квартиры, однако, когда ФИО3 увидел документы, он сказал, что они только на ? доли, а деньги он готов дать, только если получит документы на вторую половину квартиры. Также ФИО3 просмотрел квартиру, которую ему показывал ФИО2, и которого он пытался уговорить на продажу квартиры, поскольку это решило бы все вопросы ФИО2, а его процент как агента был бы больше. ФИО2 сказал, что ему надо обсудить этот вопрос с братом, однако с ним долго не удавалось связаться. Тогда он, ожидая ответа ФИО2, заранее начал искать покупателей на квартиру, для чего позвонил своей знакомой Свидетель №3 и попросил ее найти человека, который сможет оценить квартиру, что последняя и сделала. Квартира была оценена в 30-50 млн. рублей, однако, при срочной продаже более чем за 30 млн. руб. ее не получилось бы продать. В это время ФИО3 выяснил, что получить документы на вторую половину квартиры не получится, поскольку имеется большая задолженность по коммунальным платежам, которую следует выплатить судебным приставам. В ходе его совместной встречи с 

<

ФИО>5, с которым он ранее был знаком, ФИО3 сказал, что у них с 

<

ФИО>21 нет денег на оплату задолженности, тогда 

<

ФИО>5 согласился оплатить задолженность, и передал 

<

ФИО>21 денежные средства. Через некоторое время, находясь в МФЦ Невского района Санкт-Петербурга, ФИО3 и 

<

ФИО>5, действовавший от имени ФИО2, в присутствии ФИО4 подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы на регистрацию. Через какое-то время ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что посторонние люди взломали дверь в квартиру его брата и показывают правоустанавливающие документы на нее, тогда он позвонил ФИО3 и сказал, что им необходимо встретиться, а, приехав на встречу, увидел, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Также ФИО4 пояснил, что лично он не общался с ФИО2 по вопросам, связанным с его квартирой, а с его братом они обсуждали только вопрос залога, при этом намерений относительно продажи квартиры ФИО2 без согласия последнего у него и у ФИО2 не было. Откуда у 

<

ФИО>5 паспорт ФИО2, ФИО4 не известно, никаких денежных средств от ФИО3 он не получал, а ФИО2 в его присутствии никогда не представлялся именем своего брата, с ФИО2 он никогда не встречался, в преступный сговор ни с кем не вступал и не знал, что ФИО3 стал собственником квартиры ФИО2, поскольку все это время полагал, что документы на вторую половину квартиры находятся еще на регистрации и необходимо ожидать их выдачи.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО6 своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего 

<

ФИО>20, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что в начале 2016 года его знакомый 

<

ФИО>23 предложил купить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на что потерпевший согласился, в этой связи был организован просмотр данного объекта, в ходе которого также присутствовали 

<

ФИО>23, знакомый потерпевшего 

<

ФИО>27, собственник квартиры ФИО3 и предыдущий собственник квартиры, представившийся ФИО2, который в последствии, как стало известно 

<

ФИО>20 оказался родным братом 

<

ФИО>9 - ФИО2. При просмотре квартиры 

<

ФИО>20 общался с ФИО2 относительного данного жилого объекта, в том числе сообщив, что он продал квартиру ФИО3, а также показал паспорт на имя ФИО2, в котором была фотография ФИО2. После просмотра квартиры потерпевший принял решение о ее покупке при следующих условиях: стоимость квартиры составляла 13 млн. 300 тыс. руб., договор купли-продажи в обязательном порядке должен быть оформлен у нотариуса, поскольку ФИО3 продавал квартиру спустя незначительный период времени после ее приобретения у ФИО2, но при этом в квартире должны остаться проживать определенный период времени знакомые ФИО3, которыми, как впоследствии стало известно потерпевшему, оказались арендаторами. Так, 09.03.2016 

<

ФИО>20 приобрел у ФИО3 квартиру, договор купли-продажи был составлен у нотариуса 

<

ФИО>18 Далее 12.03.2016 после получения у нотариуса нотариальной выписки из реестра собственников на квартиру, 

<

ФИО>20 в помещении у этого же нотариуса в присутствии 

<

ФИО>23 передал ФИО3 в коробке из под обуви денежные средства за квартиру в размере 13 млн. 300 тыс. руб., о чем ФИО3 написал расписку. После этого 

<

ФИО>20 выдал доверенность 

<

ФИО>23 на право распоряжения данным жилым помещение, при этом ФИО3 должен был передать ключи от квартиры через 6 месяцев. В сентябре 2016 года 

<

ФИО>20 пытался связаться с ФИО3 по телефону, однако последний не отвечал на звонки, тогда потерпевший зашел на интернет-сайт Росреестра, где обнаружил, что на приобретенную им квартиру оформлена ипотека и квартира оформлена в залог КПК «Банкир». Далее он позвонил 

<

ФИО>23 и сообщил о данных обстоятельствах, 

<

ФИО>23 дозвонился до ФИО3, который сообщил, что никакой залог на квартиру он не оформлял. После чего 

<

ФИО>23 через своего знакомого 

<

ФИО>27 установил, что ФИО3 01.07.2016 на квартиру оформлен займ, где последний указан как поручитель по займу, кроме того договор займа подписан в том числе от имени 

<

ФИО>20, однако кто фактически подписал данный договор, потерпевшему неизвестно. В этой связи 

<

ФИО>20 обратился в суд с иском за восстановлением своего нарушенного права и попросил 

<

ФИО>23 выселить людей, проживающих в квартире, а также сменить замки. В результате данных действий, 

<

ФИО>20 от 

<

ФИО>23 стало известно, что в момент выселения арендаторов, в квартиру пришел ФИО2, которого арендаторы знают как ФИО2, и договор аренды ФИО2 составлял от имени своего брата ФИО2. По разрешению ситуации с имеющейся ипотекой на квартиру 

<

ФИО>24 общался с ФИО3, в результате чего выяснилось, что именно ФИО3 оформил ипотеку и намерен обманным путем перепродать квартиру далее, обманув 

<

ФИО>20 и банк. Обратившись в КПК «Банкир» по факту оформления ипотеки, сотрудники 

<

ФИО>20 сообщили, что ФИО3 их обманул с займом, а вместо 

<

ФИО>20 при оформлении ипотеки присутствовал никому не известный номинальный собственник квартиры, поскольку фактически квартира принадлежит ФИО3;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>21, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 2 л.д. 128-132, т.3 л.д. 67-70, которая показала, что ранее она работала в агентстве недвижимости. ФИО3 ей знаком с начала 1990-х годов, ФИО4 свидетель знает с 2007-2008 года; а ФИО2 она знает в связи с продажей квартиры на 

<

адрес>. Так, примерно в ноябре 2015 года к 

<

ФИО>21 обратился 

<

ФИО>19, который пояснил, что у него есть квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которую он готовит к продаже и ФИО4 предложил свидетелю встретится. Встреча состоялась примерно во второй половине ноября 2015 года в кафе «Кофе Хаус» у ст.м. «Комендантский проспект», при этом ФИО4 пришел на данную встречу с молодым человеком - ФИО2, но именно об этом свидетель узнала только в феврале 2017 года от сотрудника полиции, который брал у нее объяснения, и которому 

<

ФИО>21 сообщила, что мужчина, который был с ФИО4 в кафе - это ФИО2, на что сотрудник полиции ей сообщил, что это родной брат ФИО2 - ФИО2. Но вместе с тем, в ходе встречи ФИО4 указал 

<

ФИО>21 на ФИО2 и сказал, что это собственник квартиры ФИО2, а в последующем и обращался к нему по имени 

<

ФИО>9. Находясь в указанном кафе с 

<

ФИО>19 и ФИО2, свидетелю стало известно, что ФИО2 хочет взять деньги под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> дальнейшей ее продажей и ФИО4 в присутствии ФИО2 предложил оформить 

<

ФИО>21 залог данной квартиры на 10 млн. руб. ФИО2 показал ей документы на квартиру: две копии свидетельства о праве собственности, копию договора с бывшей супругой, справку формы 9, доверенность на залог ? доли указанной квартиры, подписанную ФИО2, при этом ФИО2 сказал, что ? долю на указанною квартиру он выкупил у своей жены. Спустя несколько дней у 

<

ФИО>21 состоялся случайный разговор со знакомой 

<

ФИО>25, являющейся агентом по недвижимости, которая сообщила, что она была в данной квартире с целью обсуждения вопроса о залоге и последующей продажи, однако ее клиенты отказались от покупки, поскольку данная квартира была оформлена только на ? долю. Тогда 

<

ФИО>21 позвонила своему знакомому ФИО3 и предложила ему найти инвестора на указанных условиях. Через некоторое время ФИО3 попросил свидетеля организовать просмотр квартиры, тогда 

<

ФИО>21 позвонила ФИО4 и попросила, чтобы он и ФИО3 занимались квартирой без ее участия. Посмотрев квартиру, ФИО3 согласился найти инвестора, при этом в конце декабря 2015 года 

<

ФИО>21 позвонил ФИО3 и сообщил, что он и ФИО4 оформляют сделку, однако возникла проблема с ограничением регистрации по исполнительному листу в ФССП, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму около 500 тыс. руб., на что 

<

ФИО>21 согласилась помочь разрешить данную ситуацию. Сделка между ФИО2 и ФИО3 произошла в феврале 2016 года, после 08.03.2016 ФИО3 отдал деньги ФИО4 в сумме 10 млн. руб., о чем свидетелю известно от ФИО4 Затем в мае 2016 года свидетелю позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО3 эту квартиру продал за 25 млн. руб. и ни с кем не рассчитался. В ходе общения свидетеля с ФИО3, он пояснил, что взял деньги на определенное время, для оформления сделки, квартира не продавалась, он просто перезаложил квартиру. В сентябре 2016 года 

<

ФИО>21 позвонил ФИО3 и сообщил, что его забрали в полицию, поскольку срок залога истек, а квартира теперь принадлежит иным лицам. Со слов ФИО4 свидетелю стало известно, он намерен вернуть указанную квартиру, так как собственник квартиры содержится под стражей, фактически квартиру продавал его брат, и ФИО4 сделал это умышленно через ФИО3 с целью заработка по согласованию с братьями 

<

ФИО>53, которым также нужны были денежные средства для разрешения вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>23, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что у него есть приятель 

<

ФИО>20, который в начале февраля 2016 года решил приобрести для себя квартиру, площадью от 100 кв.м в центре города, стоимостью 15-16 млн. руб. 

<

ФИО>23 согласился помочь 

<

ФИО>20 с поисками квартиры и обратился с данным вопросом к своему знакомому 

<

ФИО>26, который занимается недвижимостью. Через некоторое время 

<

ФИО>26 предложил свидетелю встретиться с ФИО3, у которого имеется подходящая для 

<

ФИО>20 квартира. В ходе встречи свидетеля с ФИО3, последний сообщил, что предлагаемая квартира, расположена по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако данную квартиру ФИО3 предложил не на продажу, а оформить под залог в сумме 10 млн. руб. на 3-4 месяца до 5 % в месяц. 

<

ФИО>20 данное условие не устроило, тогда через некоторое время 

<

ФИО>23 позвонил ФИО3 и сказал, что он готов продать квартиру, однако цена поменялась, и квартира теперь стоит 13 млн. руб. После этого в конце февраля 2016 года был организован просмотр квартиры, при котором присутствовали свидетель, 

<

ФИО>20, ФИО3, 

<

ФИО>27 и еще один мужчина, которого ФИО3 называл именем 

<

ФИО>8. По просьбе 

<

ФИО>20 в квартиру также был приглашен бывший собственник квартиры – ФИО2, который показал свой паспорт, пояснил, что он проживает в другой квартире этого же дома, затем рассказал про перепланировку квартиры, расположение приборов учета. По результатам просмотра 

<

ФИО>20 понравилась данная квартира, и он согласился ее купить, но при условии, что ФИО3 как собственник узаконит перепланировку квартиры, на что последний согласился, озвучив стоимость данной процедуры в 300 000 руб., а низкую стоимость квартиры мотивировал острой необходимостью в денежных средствах. По итогу сделка купли-продажи квартиры состоялась у нотариуса в Петроградском районе Санкт-Петербурга вблизи ст.м. «Чкаловская», который составил договор, подписанный ФИО3 и 

<

ФИО>20, а деньги в сумме 13 млн. 3 00 тыс. руб. в присутствии свидетеля 

<

ФИО>20 передал в коробке из под обуви ФИО3 в помещении у нотариуса, но без участия нотариуса, за что ФИО3 написал две расписки. Также одним из условий покупки квартиры являлось то, что в квартире в течение 6 месяцев будут проживать знакомые ФИО3 После ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>23 неоднократно просил ФИО3 передать 

<

ФИО>20 ключи от квартиры, на что ФИО3 уклонялся и примерно в это же время свидетель встретился с 

<

ФИО>26, от которого узнал, что ФИО3 обманул его знакомого, продав заложенную квартиру. Тогда 

<

ФИО>23 с 

<

ФИО>20 заказали в ЕГРП выписку на квартиру, из которой увидели, что квартира, купленная 

<

ФИО>20, заложена в КПК «Банкир». В сентябре 2016 года свидетель, действующий на основании доверенности от 

<

ФИО>20, его знакомый 

<

ФИО>31 и УУП 60 о/п, пришли в указанную выше квартиру с целью выселения из нее проживающих там лиц, в процессе выселения в квартиру пришел ФИО2, представился 

<

ФИО>9 и сообщил, что он является собственником квартиры, тогда участковый спросил у ФИО2 паспорт, и документы на квартиру, которых у него не оказалось, после чего ФИО2 сказал, что он 

<

ФИО>7, и квартира принадлежит его родному брату 

<

ФИО>9, который зарегистрирован в этой квартире и содержится в СИЗО. Для 

<

ФИО>23 данные обстоятельства были неожиданностью, поскольку в ходе сделки с 

<

ФИО>20, ФИО3 предоставил нотариусу справки формы 7 и 9, в которых лица, зарегистрированные в данной квартире не значились. После этого 

<

ФИО>23 самостоятельно получил указанные справки, из которых следовало, что собственником является 

<

ФИО>20, но в квартире постоянно зарегистрирован ФИО2. Также 

<

ФИО>23 стало известно, что договор аренды квартиры был заключен от имени ФИО2, а ФИО2 после того, как собственником квартиры стал 

<

ФИО>20 предлагал купить арендаторам квартиру за 20 млн. руб., соседу из 

<

адрес> он же предлагал купить квартиру за 40 млн. руб., показывая при этом комплект документов и отчет об оценке квартиры. По поводу залога квартиры в КПК «Банкир» ФИО3 сообщил 

<

ФИО>23, что он подготовил документы и подписал их от имени 

<

ФИО>20 как залогодателя, ФИО3 является получателем кредита, а КПК «Банкир» - кредитор. Также от ФИО3 свидетелю стало известно, что поддельные документы на оформление сделок по указанной квартире для ФИО4 и ФИО3, подготавливала их общая знакомая Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, которая показала, что примерно осенью 2015 года к ней обратилась ее знакомая 

<

ФИО>21, сообщив, что у их общего знакомого 

<

ФИО>19 имеется квартира, под которую он хочет получить деньги в сумме 8 млн. рублей. Свидетель №3 встретилась с ФИО4, он показал ей документы на ? долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после она совместно с ФИО4 организовала просмотр квартиры, в ходе которого в квартире находился брат собственника, поскольку последний в отъезде, о чем ей сообщил ФИО4 После просмотра, свидетель еще раз приезжала в квартиру совместно со своей коллегой 

<

ФИО>48 из агентства «Мир квартир», в квартире также находился ФИО2 и ФИО4, после чего 

<

ФИО>48 сказала, что квартира будет стоить около 30 млн. руб., при этом ФИО2 понимал, что просмотр квартиры производится с целью ее залога. В последствии свидетель отказалась от идеи сделки с данной квартирой, поскольку ФИО4 ей сообщил, что получать залоговые деньги за квартиру будет по доверенности брат приятеля ФИО4 Также Свидетель №3 известно, что данную квартиру ФИО4 предлагал другим людям, кроме того реклама о продаже данной квартиры публиковалось от имени агентства «М16». В дальнейшем свидетелю стало известно, что данную квартиру на свое имя оформил ее знакомый ФИО3, который ее продавал по указанию 

<

ФИО>52. Ей ничего не было известно о том, каким способом ФИО3 оформил данную квартиру;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>36, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что у него есть старший брат Свидетель №5 Так, 12.11.2015 свидетелю позвонил брат и попросил отвезти его с товарищем в Василеостровский район Санкт-Петербурга, на что свидетель ответил согласием. Прибыв по просьбе брата в Василеостровский район на ул. Капитанская, мужчина и брат попросил его подождать их, а сами пошли в ресторан, откуда вышли спустя несколько минут еще с одним мужчиной и попросили Свидетель №5 за вознаграждение в 5 000 руб. получить по своему паспорту справки на квартиру, поскольку собственник квартиры, который вышел третьим из ресторана, должен срочно уехать. Свидетель согласился и передал мужчине свои паспортные данные, тот переписал их на листок, брат свидетеля остался в машине, а мужчины ушли. Спустя некоторое время, мужчины вернулись, и один из них сказал свидетелю пройти в управление ТСЖ, где мужчина передал Свидетель №5 нотариальную доверенность на получение справок в управляющей компании от собственника квартиры, свидетель получил справку и передал ее мужчине; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже в парадной № 11, а этажом выше расположена 

<

адрес>. Ему было известно, что в квартире над ним проживал сосед по имени 

<

ФИО>9, с которым он познакомился через управляющую ТСЖ 

<

ФИО>28, в дальнейшем они поддерживали соседские отношения. Летом 2014 года на террасе в квартире 

<

ФИО>9 произошла протечка, Свидетель №1 зашел в квартиру к 

<

ФИО>9, где впервые увидел его родного брата, который представился 

<

ФИО>7, при этом братья были очень похожи друг на друга. Свидетель №1 сообщил, что рассмотрел бы вариант покупки квартиры 

<

ФИО>9. Весной 2015 года Свидетель №1 случайно узнал, что квартира 

<

ФИО>9 продана, он позвонил 

<

ФИО>9, однако тот не ответил. Через некоторое время свидетелю позвонил брат 

<

ФИО>9 – 

<

ФИО>7, после разговора они встретились и свидетель поинтересовался об обстоятельствах продажи квартиры, на что 

<

ФИО>7 ответил, что квартира не продана, сдана в аренду, а 

<

ФИО>9 в настоящее время находится в КНР. Свидетель №1 поинтересовался у 

<

ФИО>7, как он сдал квартиру в отсутствие собственника, на что 

<

ФИО>7 показал копию паспорта брата, свидетель в очередной раз убедился, что братья очень похожи друг друга, после чего 

<

ФИО>7 попросил свидетеля, что когда они зайдут в квартиру, то он должен называть его 

<

ФИО>9. После свидетель с 

<

ФИО>7 прошли на террасу, где последний рассказал, что у 

<

ФИО>9 проблемы, и чтобы их решить необходимо продать квартиру. Свидетель сообщил, что готов купить квартиру, но ему необходимо посмотреть документы, после чего 

<

ФИО>7 передал свидетелю отчет об оценке. Изучая данный отчет, свидетель увидел, что собственником квартиры является посторонний человек, на что ФИО2 пояснил, что квартира уже переоформлена на их друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что с марта 2014 года он работал в компании «М-16 Недвижимость» в должности агента отдела вторичной недвижимости. В начале сентября 2015 года в офис компании «М-16 Недвижимость» поступил звонок от мужчины, который представился 

<

ФИО>7 и сообщил свой номер телефона №. Мужчина сообщил, что желает пообщаться насчет продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договорившись о встрече, свидетель прибыл в этот же день по указанному адресу, позвонил в домофон по номеру квартиры, который ему сообщил мужчина, поднялся на лифте на последний этаж, там у лифта его встретил мужчина и пригласил его пройти в квартиру. В квартире находилась девушка, которая представилась Маргаритой. Осмотрев квартиру, 

<

ФИО>7 и Маргарита сообщили свидетелю, что квартиру необходимо продать в кротчайшие сроки, но в период пока квартира будет продаваться, в ней будут проживать квартиранты. Через несколько дней свидетель созвонился с 

<

ФИО>7 и сообщил, что стоимость продажи его квартиры будет составлять около 32 млн. руб., на что 

<

ФИО>7 ответил, что квартира стоит дороже, и он самостоятельно будет осуществлять ее продажу;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>28, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 2 л.д. 229-231, которая показала, что она работает заместителем управляющего в ЗАО «Сервис-Недвижимость», которое обслуживает 

<

адрес>. В 2016 году из выписки ЕГРН ей стало известно, что в 

<

адрес> указанного дома сменился собственник: от ФИО2 собственность перешла 

<

ФИО>20 О том, что у ФИО2 есть брат 

<

ФИО>7 ей впервые стало известно от представителя 

<

ФИО>20 – 

<

ФИО>29;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>30, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 2 л.д. 234-237, который показал, что в январе 2016 года он по интернету нашел сдаваемую в аренду квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Данную квартиру сдавал в аренду ФИО2 от имени своего брата ФИО2, о чем свидетель узнал случайно в сентябре 2016 года. Перед тем как заключить договор аренды, 

<

ФИО>30 проверил документы ФИО2, и 

<

ФИО>7 предъявил копию паспорта на имя ФИО2 и представился именем 

<

ФИО>9, также 22.01.2016 свидетель передал ФИО2 за квартиру залог в сумме 150 000 руб., о чем он ему написал расписку. Договор найма от 15.02.2016 составляла девушка по имени Рита, которая представилась сестрой ФИО2, который представлялся именем 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>30 знал 

<

ФИО>7 как 

<

ФИО>9. Договор аренды был подписан ФИО2 и свидетелем, также 

<

ФИО>7 передал свидетелю расписку о получении залога. Спустя время договор найма и расписки об оплате 

<

ФИО>30 передал ФИО2, поскольку свидетелю позвонили из полиции и вызвали на допрос. Тогда 

<

ФИО>30 позвонил ФИО2 и спросил о происходящем, на что 

<

ФИО>7 ему сказал, что будут спрашивать про квартиру, которую они арендовали и так как ФИО2 должен ему залог 150 000 руб., то если свидетель вернет 

<

ФИО>7 экземпляр договора и расписки об оплате, то он ему отдаст сумму залога. В один из дней в сентябре 2016 года в квартиру, арендуемую свидетелем, пришли ранее неизвестные ему люди, которые представились новыми собственниками квартиры, и фактически выселили свидетеля из данной квартиры. Для разбирательства 

<

ФИО>30 позвонил ФИО2, тот пришел в квартиру, люди, которые пришли выселять свидетеля, говорили ФИО2, что он им продал квартиру, на что ФИО2 данный факт отрицал. После этого 

<

ФИО>30 съехал с квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 244-246), которая показала, что у нее есть сыновья - ФИО2 и ФИО2, которые проживают в Санкт-Петербурге. 08.07.2015 ее сына 

<

ФИО>9 задержали сотрудники наркоконтроля и заключили под стражду в СИЗО, где он находился 1,5 года, после чего в декабре 2016 года ему изменили меру пресечения на домашний арест. Насколько ей известно, у ее сына 

<

ФИО>9 была похищена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В период времени с 09.07.2015 по 13.11.2015 гг. свидетель проживала в квартире своего сына, по указанному адресу, куда приходили разные люди, которые смотрели квартиру, дверь в квартиру открывала она, при этом свидетель спрашивала у своего сына 

<

ФИО>7, что это за люди и зачем они приходят в квартиру. На что 

<

ФИО>7 пояснял, что люди приходят смотреть квартиру с целью аренды, а деньги направить на оплату работы адвоката 

<

ФИО>9 и для оплаты коммунальных платежей по квартире;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>26, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что среди его знакомых имеется 

<

ФИО>23 и ФИО3, которых он познакомил в 2016 году, поскольку ФИО3 решил продать 

<

адрес>, а 

<

ФИО>23 искал квартиру для покупки. В суть сделки свидетель не вникал, финансовыми вопросами сделки по данной квартире не занимался и в указанной квартире не бывал;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>31, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что он состоит в дружеских отношениях с 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>20 Свидетелю известно, что 

<

ФИО>20 в 2016 году приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После свидетелю стало известно, что квартира 

<

ФИО>20 была продана ФИО3, который в дальнейшем незаконно заложил ее в КПК «Банкир», и намеревался ее далее перепродать, тем самым лишить 

<

ФИО>20 имущества. В связи с чем в сентябре 2016 года свидетель, 

<

ФИО>23 и еще двое малознакомых свидетеля, приехали в указанную квартиру, где находился молодой человек, который пояснил, что арендует данную квартиру у ФИО2. Затем указанный парень в присутствии свидетеля и иных лиц, позвонил 

<

ФИО>9, который пришел через некоторое время в указанную квартиру и представился ФИО2, сообщив, что он является собственником квартиры, но после того, как в квартиру пришел участковый, он представился ФИО2 и сказал, что квартира принадлежит его брату. Участковый попросил документы на квартиру, 

<

ФИО>23 представил документы о собственности квартиры на имя 

<

ФИО>20 и доверенность, в то время как ФИО2 не смог предоставить никаких документов на квартиру. Когда квартиранты съехали с квартиры, 

<

ФИО>20 сменил замки и заселился в квартиру как собственник;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>32, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 3 л.д. 20-22, которая показала, что примерно в 2005 году ее сожитель ФИО2 приобрел 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 17 этаж (мезонин надстройка). По личной инициативе ФИО2, ? доли указанной квартиры была переоформлена на свидетеля, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2007 году они с ФИО2 расстались и в указанной квартире свидетель не проживала. В 2015 по просьбе ФИО2, 

<

ФИО>32 продала ему ? доли указанной квартиры за 1 млн. 800 тыс. руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>33, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 25-28, которая показала, что у нее есть знакомый ФИО2, который проживал в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июне 2015 года ФИО2 задержали и заключили под стражу, в этой связи свидетель решила ему помочь и тогда, совместно с братом ФИО2 – ФИО2 по указанию ФИО2, они решили сдать квартиру в аренду и с этой целью 

<

ФИО>33 осенью 2015 года обратилась в компанию «М16». Через некоторое время в квартиру приходил риелтор из указанной компании «М16», которому свидетель и ФИО2 представлялись родственниками хозяина квартиры. Договаривались ли ФИО2 и ФИО2 на продажу квартиры или передать ее в залог, свидетелю неизвестно, никогда таких разговоров о продаже квартиры не было;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>22, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что с ФИО6 он знаком длительный период времени, состоит с ним в приятельских отношениях. С ФИО2 свидетель познакомился в 1996 году, поддерживает дружеские отношения, также свидетель знаком с ФИО2. В один из дней ФИО4 обратился к свидетелю с просьбой о помощи указав, что он должен своей знакомой 

<

ФИО>21 порядка 8 млн. руб. 

<

ФИО>22 решил помочь ФИО4, и, познакомившись с 

<

ФИО>21, предложил ей взять его недвижимость в Болгарии в счет долга ФИО6, на что 

<

ФИО>21 согласилась, после чего были оформлены все необходимые документы. В 2014 году друга 

<

ФИО>22 – Синюхина Андрея арестовали, при этом в собственности 

<

ФИО>9 находилась 

<

адрес> в данной квартире никто не проживал, 

<

ФИО>9 и его родной брат 

<

ФИО>7 приняли решение, что пока 

<

ФИО>9 будет находиться в изоляторе, 

<

ФИО>7 будет сдавать его квартиру, а полученными деньгами оплачивать услуги адвокатов 

<

ФИО>9. В тот период времени от ФИО6 свидетель узнал, что к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь сдать, либо получить деньги под залог квартиры, после чего ФИО4 попросил свидетеля встретиться с человеком, который поможет 

<

ФИО>7 решить возникший вопрос с квартирой. В один из дней 

<

ФИО>22 с ФИО4 и его знакомым, которым оказался ФИО3, встретился в ресторане около ст.м. «Черная Речка». На встрече ФИО3 сообщил, что у него есть знакомый инвестор, который на короткий срок сможет выделить деньги под залог квартиры ФИО2, предложив вариант сделать доверенность от имени 

<

ФИО>9 через нотариуса. После этой встречи 

<

ФИО>22 дальнейшей сдачей квартиры в аренду не интересовался, но впоследствии ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 переоформили квартиру 

<

ФИО>9 по подложным документам, зарегистрировав ее на ФИО3, который затем заключил с 

<

ФИО>20 договор купли-продажи данной квартиры за 13 млн. 300 тыс. руб., обговорив с инвестором, что в течение короткого периода времени они вернут деньги с процентами. Как оказалось никто деньги 

<

ФИО>20 не вернул, в связи с чем он стал собственником квартиры и выселил из нее квартирантов;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, которая показала, что в определённый период времени она решили арендовать квартиру для своей семьи и с этой целью обратилась к своей знакомой, которая сказала ей, что есть человек, у которого имеются проблемы с правоохранительными органами, ему нужны деньги, и он мог бы сдать ей свою квартиру, расположенную на 

<

адрес> они договорились встретиться с хозяином квартиры и обговорить все детали. В одном из кафе на ул. Савушкина Свидетель №6 познакомилась с мужчиной, который представился ей собственником квартиры – ФИО2. На встрече они были вдвоем. 

<

ФИО>9 ей показал свой паспорт и документы на квартиру, а также продемонстрировал решение суда, которым квартира возвращена ФИО2. Также 

<

ФИО>9 сообщил, что у него имеются проблемы с правоохранительными органами, ему срочно требуются деньги, попросив у Свидетель №6 1 500 000 руб. Свидетель сказала, что может дать ему такие деньги, но под залог его квартиры, при этом, данная сумма учитывалась бы в счет арендной платы, о которой они в тот день не договаривались. В тот же день они составили договор займа от 26.02.2019, Свидетель №6 передала 

<

ФИО>9 1 500 000 руб., каких-либо расписок о получении денег не брала. Через несколько дней после заключения договора, Свидетель №6 поехала в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, совместно со своим знакомым позвонили в дверь квартиры. Дверь ей открыла девушка, которой Свидетель №6 показала договор, заключенный с ФИО2, сообщила, что состоялось судебное решение по поводу данной квартиры, и она желает пообщаться с собственником квартиры. Затем подъехал молодой человек и сообщил, что они арендуют данную квартиру. Спустя время в данную квартиру приехал человек и представил доверенность от имени 

<

ФИО>20, сообщив, что квартира арестована. После этого приехали сотрудники полиции и в отделе полиции они написали соответствующие объяснения. С ФИО2 свидетель более не общалась и не виделась. Спустя несколько дней 

<

ФИО>9 вернул через знакомую свидетеля 1 500 000 руб.;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>34, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 42-45), которая показала, что ФИО3 является ее супругом и работает в сфере недвижимости. В конце 2015 года к ним домой пришла знакомая ее мужа 

<

ФИО>21 и предложила ФИО3 заработать, а именно: помочь с залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подробности данной сделки свидетелю не известны, но 12.03.2016 ее муж пришел с коробкой из-под обуви, коробка была полная купюрами, предположительно номиналом по 5 000 руб. и по 1 000 руб., точную сумму денег 

<

ФИО>34 не знает. После этого она дала ФИО3 полиэтиленовый пакет, в который он положил коробку с деньгами и направилась с ним к ресторану «Абрикос» на встречу с ФИО4 Прибыв к казанному ресторану, ФИО3 взял пакет, в котором была коробка с деньгами и пошел в ресторан, на пороге его встретил ФИО4, они вместе прошли в ресторан, примерно через 30 минут ФИО3 один вышел из ресторана уже без пакета;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>36, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 159-163, который показал, что около 5-6 лет он знаком с ФИО4, которому он в определенный момент передал около 800 000 руб. с целью вложения в недвижимость и получения от этого процентов, таким образом в течение 1 года свидетель передал ФИО4 около 10 000 000 руб. и какое-то время последний выплачивал свидетелю проценты, однако впоследствии перестал это делать, при этом ФИО4 заверял Свидетель №5, что рассчитается с ним в полном объеме, поскольку у него имеется крупная сделка, которая скоро завершится и он сможет вернуть долг. В ноябре 2015 года Свидетель №5 встретился с ФИО4 в ресторане «Евразия» на 

<

адрес>, куда он приехал от 

<

адрес> со знакомым ФИО4 При этом подвезти их в указанное место свидетель попросил своего брата 

<

ФИО>36 В ресторане ФИО4 находился совместно, как позже стало известно свидетелю с 

<

ФИО>35 В ходе встречи ФИО4 сообщил свидетелю, что у него есть квартира на продажу, собственнику срочно нужны деньги, при этом представив ФИО3 как покупателя данной квартиры. Со слов ФИО4 покупателю нужна была справка формы 9, которую необходимо было получить в ТСЖ, но собственник не может сам получить данную справку, так как ему надо срочно уехать и ФИО4 попросил свидетеля получить по доверенности данную справку, однако Свидетель №5 сообщил, что у него с собой нет паспорта и для этой цели оформить доверенность на своего младшего брата 

<

ФИО>36, который ожидает в машине у ресторана. Получив согласие ФИО4, свидетель взял у брата паспортные данные и передал их ФИО4, после чего ФИО4, ФИО3 и неизвестный свидетелю мужчина, уехали. Примерно через час все вернулись, затем 

<

ФИО>36 с ФИО4 ушли в ТСЖ, где получили справку, после чего все разъехались, а свидетель за данную услугу заплатил брату 5 000 руб. Спустя время ФИО4 позвонил свидетелю, вновь попросил встретиться, сообщив, что он находится возле МФЦ на 

<

адрес>. Свидетель №5 подошел в указанное место, где увидел ФИО3, ФИО4, а также совместно с ними неизвестного мужчину. В ходе встречи ФИО4 сообщил, что они подают документы в МФЦ на оформление в собственность каких-то объектов и скоро у него будут деньги, с которых он сможет рассчитаться с Свидетель №5 Так, в МФЦ они пробыли около 1 часа, ФИО4, ФИО3 и указанный мужчина в это время подавали документы на оформление, после чего вышли из МФЦ, ФИО4 вновь пообещал свидетелю, что в скором с ним рассчитается по долгам. Спустя время Свидетель №5 со слов ФИО4 стало известно, что квартира, которую они оформляли, принадлежала приятелю ФИО4 – ФИО2, имени которого свидетель не знает, и который попал в тяжелую жизненную ситуацию, на решение его проблемы срочно нужны были деньги, поэтому квартиру выставили на продажу подешевле, чтобы ускорить сроки ее реализации. Данная квартира располагалась в доме на ул. Капитанская в Санкт-Петербурге. В марте 2016 года свидетелю позвонил ФИО4 и назначил встречу у ресторана «Корчма» на пр. Энгельса, подъехав в указанное место, ФИО4 сообщил свидетелю, чтобы он зашел в ресторан «Абрикос», расположенный через дорогу. В данном ресторане свидетель увидел ФИО4 и ФИО3 ФИО4 попросил Свидетель №5 сесть за соседний столик и подождать, пока они с ФИО3 договорят, при этом на столе, за которым они сидели, Свидетель №5 увидел черный пакет, в котором находилось что-то прямоугольное. Спустя время ФИО3, ФИО4 и еще один неизвестный мужчина по имени Денис вышли на улицу, попросив свидетеля подождать, уехали. Примерно через 1,5 часа ФИО4 вернулся и отдал свидетелю 350 000-400 000 руб., а также сообщил, что в ближайшее время решится ситуация с другими объектами и он сможет вернуть ему деньги. Но вместе с тем, в настоящее время ФИО4 остался должен свидетелю около 8 млн. руб.;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>17, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 151-153, которая показала, что она работает нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия и по настоящее время офис нотариуса расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. Б, пом. 5Н. В рамках данного уголовного дела, свидетель помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО2, который изъявил желание документально оформить заявление о его семейном положении, предоставил гражданский паспорт, согласно выписки из реестрового журнала № запись № – паспорт гражданина РФ № выдан 75 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/

<

адрес> производстве данного нотариального действия свидетелем была установлена личность обратившегося человека по предъявленному паспорту, фотография в котором совпадала с лицом, его предъявившим. При этом нотариус не имеет возможности установить подлинность предоставляемых паспортов. Согласно паспорту ФИО2 не состоял в зарегистрированном браке, о чем ею было изготовлено заявление на бланке №, в котором заявитель поставил свою подпись и расшифровку фамилия, имя, отчество;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 117-122), который показал, что он проживает в г. Барнауле, в настоящее время не работает, так как имеет инвалидность III группы. В 2012 году он приехал в Санкт-Петербург в командировку, где познакомился с ФИО4, с которым поддерживал приятельские отношения. В 2013 году ФИО4 предложил свидетелю вложить денежные средства в бизнес, связанный с недвижимостью, убедив, что данное вложение денежных средств является беспроигрышным вариантом, поскольку ФИО4 сможет выплачивать свидетелю денежные средства в виде 10% от суммы займа каждый месяц. Свидетель согласился на данное предложение и в 2013 году передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 млн. 200 тыс руб. Первые два месяца ФИО4 выплачивал ему деньги в виде 10% от переданной суммы, после выплаты прекратились, свидетель потребовал от ФИО4 возврата всей суммы переданных денежных средств, на что последний сообщил, что у него проблемы, денег нет, поскольку вложил их в бизнес, при этом деньги отдаст позже, после продажи квартиры. Также в 2013 году свидетель познакомился с 

<

ФИО>49, который также был знаком с ФИО4 Далее в декабре 2015 года свидетель и 

<

ФИО>49 встретились с ФИО4, который рассказал, что у него есть друг по имени ФИО2, который находится в следственном изоляторе, к ФИО2 не пускают родственников и нотариуса реальной возможности продать принадлежащую ФИО2 квартиру, нет, но при этом деньги нужны срочно для решения вопроса по его освобождению из следственного изолятора. Также ФИО4 сообщил, что часть денег от продажи квартиры будет принадлежать ФИО4, и он сможет рассчитаться с долгами после продажи квартиры, поскольку, несмотря на то, что собственник квартиры содержится в СИЗО, со стороны покупателя будет выступать свой человек – ФИО3, а сделка будет проходить под контролем брата ФИО2 - 

<

ФИО>7. Лично с ФИО2 свидетель встречался примерно в декабре 2015 года, также на встрече присутствовал ФИО4 Свидетель №5 Также 

<

ФИО>37 попросил 

<

ФИО>5 сфотографироваться форматом фотографии на паспорт, свидетель согласился и передал фото 

<

ФИО>37, который сообщил, что его фотография будет вклеена в паспорт на имя ФИО2 Свидетель уточнил у ФИО4 известны ли хозяину квартиры все обстоятельства, на что ФИО4 ему пояснил, что ФИО2 обо всем уведомлен и они действуют по его просьбе. После того, как паспорт был готов, примерно через два дня в декабре 2015 года, свидетель приехал в МФЦ 

<

адрес>, где также присутствовал ФИО4, Свидетель №5 и покупатель квартиры ФИО3, он спросил у ФИО3 в курсе ли он, что хозяин квартиры в следственном изоляторе, и что он не является хозяином квартиры, на что ФИО3 ему ответил утвердительно, дополнив, что сделка происходит под личным контролем брата собственника квартиры. Тогда, находясь в МФЦ Невского района, свидетель подписал договор купли-продажи от имени ФИО2 в качестве продавца квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от имени покупателя данный договор подписал ФИО3 После этого документы были сданы на регистрацию в МФЦ Невского района ФИО3 Также 

<

ФИО>5 по просьбе ФИО4 ездил к нотариусу, где от имени ФИО2, представляясь его данными и предъявляя его паспорт, получил у нотариуса заявление о семейном положении. После того как данное заявление он оформил у нотариуса, он отдал его ФИО4, насколько ему известно, что ФИО4 данное заявление передал ФИО3 Паспорт на имя ФИО2 с фотографией свидетеля постоянно находился у ФИО4 Спустя время, летом 2016 году 

<

ФИО>49 позвонил 

<

ФИО>5 и сказал, что ФИО4 получил от данной сделки 10 млн. руб., тогда свидетель начал звонить ФИО4, однако он на вызовы не отвечал;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>18, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 155-158, которая сообщила, что она работает нотариусом в нотариального округа Санкт-Петербурга. В момент открытия офиса, а именно с 01.02.2011 по 01.08.2018 офис располагался по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, лит. «3». Согласно имеющихся в архиве нотариуса договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № 

<

адрес>4, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по вышеуказанному адресу обратился ФИО3 и 

<

ФИО>20 с целью заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на сумму 11 760 000 руб., при этом ФИО3 выступал в качестве продавца, а 

<

ФИО>20 в качестве покупателя. В условиях договора денежные средства должны были быть внесены 

<

ФИО>20 ФИО3 в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности на имя получателя. Свидетель при передаче денежных средств не присутствовала, так как это не входит в должностные обязанности. При производстве нотариального действия: удостоверение договора купли-продажи, ею были установлены личности вышеуказанных граждан по предъявленным ими паспортам, после изготовлен указанный выше договор купли-продажи, который был подписан заявителями. С заявителей было взыскано по тарифу 36 827 рублей 19 копеек, а в книге реестра записей была внесена соответствующая запись о нотариальном действии, где так же заявитель поставил свою подпись.

Кроме того вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО2 от 29.09.2016, согласно которому заявитель сообщил о совершении преступления 19.09.2016 в отношении его брата ФИО2, содержащегося в СИЗО, по факту того, что неизвестные люди вырезали замки и проникли в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предъявив заявителю документы на собственность квартиры (т. 1 л.д. 181);

- заявлением ФИО2 от 14.10.2016, в котором последний сообщил, что на момент нахождения его в СИЗО, неизвестные ему люди подделали документы на квартиру, тем самым предприняв попытку мошенническим способом завладеть квартирой по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183);

- протоколом принятия устного заявления 

<

ФИО>20 о преступлении от 20.02.2017, согласно которому 

<

ФИО>20 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего в отношении заявителя мошеннические действия, выраженные в продаже 

<

ФИО>20 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 13 млн. руб. (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом очной ставки от 06.02.2018, проведенной между подозреваемым ФИО3 (с участием его защитника) и свидетелем ФИО2, из которого следует, что после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 дал показания аналогичные данным им в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого 27.12.2017, изобличающие ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, установленного судом. Составленный протокол после личного его прочтения всеми участниками следственного действия и отсутствия у них замечаний к протоколу был подписан (т. 3 л.д. 103-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому о/у ОЭБиПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр 

<

адрес> установлена зафиксирована вещно-следовая обстановка, планировка указанного жилого помещения. По результатам осмотра ничего не изымалось. Постановлением следователя от 08.08.2017 указанное жилое помещение признано по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 184-189, 190-191);

- протоколом выемки от 15.03.2017 и актом о выдаче документов во временное пользование от 15.03.2017, согласно которым начальник отдела ведения ЕГРН Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>38 в ходе выемки добровольно выдал: реестровое дело по 

<

адрес> в составе 11 томов, в которых содержится, в том числе: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и 

<

ФИО>20 от 09.03.2016 (т. 3 л.д. 194-195, 196, 197-250, т. 4 л.д. 1-56); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем произведен осмотр: 1/ копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, том № на 21 л.; 2/ копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, т. № на 6 л.; 3/ копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, т. № на 6 л.; 4/ копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, т. № на 36 л.; 5/ копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, т. № на 4 л.; 6/ копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, т. № на 21 л.; 7/ копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, т. № на 15 л.; 8/ договор купли-продажи 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на 1 л. Далее постановлением следователя от 18.10.2018 осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 57-58, 59-62, 63-64);

- протоколом выемки от 28.05.2018, из которого следует, что генеральным директором ООО «Независимая оценка» добровольно выдал следователю: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 52 л.; отчет об оценке № от 25.03.2016 на 81 л. Кроме того на внешний съемный электронный носитель с персонального компьютера оценщика 

<

ФИО>39 скопировано: распечатка электронных файлов: «свидетельство Капитанская4.jpeg», «Капитанская 4.docx» на 7 л. Изъятое упаковано в пластиковый конверт, опечатанный липкой лентой (т. 4 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2018 с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован процесс осмотра следователем изъятого 28.05.2018. Осмотром установлено: 1/ распечатка электронных файлов: «свидетельство Капитанская4.jpeg», «Капитанская 4.docx» на 7 л.; 2/ отчет об оценке объекта недвижимости № от 25.03.2016 на 81 л.; 3/ отчет об оценке объекта недвижимости № к99/16 от 21.03.2016 на 52 л. Постановлением следователя от 28.05.2018 осмтренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 133-134, 135-139, 140-141, 142-216); 

- копия выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса 

<

ФИО>17, которой подтверждается факт обращения 22.12.2015 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт №, выданный 75 ОМ Невского района СПб ДД.ММ.ГГГГ с целью получения подтверждения отсутствия супруги, имеющей право собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 250);

- копия выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса 

<

ФИО>18, которой подтверждается факт регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> между ФИО3 и 

<

ФИО>20 (т. 5 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2018 с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователь произвел осмотр выписок из реестров нотариальных действий нотариусов 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18 Осмотром установлено: 1/ выписка на 1 листе из реестра № ДД.ММ.ГГГГ год регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 

<

ФИО>17, содержащая за № от 22.12.2015 запись об удостоверении нотариального действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при выдаче заявления о семейном положении на бланке 

<

адрес>; 2/ выписка на 1 листе из реестра № ДД.ММ.ГГГГ год регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 

<

ФИО>18, содержащая за № от 09.03.2016 запись об удостоверении нотариального действия заключения договора купли-продажи 

<

адрес> между ФИО3 и 

<

ФИО>20 на бланке №. Постановлением следователя от 11.10.2018 осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 5 л.д. 17, 18-20, 21-22);

- заключением эксперта № от 05.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «ФИО2» на нотариальной доверенности № от 12.11.2015 выполнен не самим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 52-53об.);

- заключением эксперта № от 05.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «ФИО2» на нотариальном заявлении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от 05.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «ФИО2» на нотариальном заявлении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 83-84об.);

- заключением эксперта № от 07.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «ФИО2» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от 10.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «ФИО2» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 115-116об.);

- заключением эксперта № от 17.10.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «ФИО3», который имеется в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО3 и ФИО2, расположенной в строке: «подпись покупателя» под строкой: «подпись продавца», выполнен ФИО3 (т. 5 л.д. 147-149, 150-151);

- решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018, которым 

<

адрес> истребована из незаконного владения 

<

ФИО>20 и аннулированы записи от 04.03.2016 и 11.03.2016 о государственной регистрации права собственности ФИО3 и 

<

ФИО>20, соответственно (т. 6 л.д. 72-81).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего 

<

ФИО>20 и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса, а также путем оглашения их показаний в порядке ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, при этом как свидетели, так и потерпевший не имеют оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, являются подробными и четкими, неменяющимися. Некоторые неточности в собственных показаниях свидетелей вызваны лишь длительностью периода времени, прошедшего с момента совершения подсудимыми преступления до допроса указанных лиц в ходе судебного разбирательства, при этом имеющиеся неточности были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, кроме того показания данных лиц по фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются и самими подсудимыми, а также их защитниками, независимо от того как каждый из них имеющиеся обстоятельства оценивает. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств по делу, судом не установлено.

Объективность выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину каждому подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, их вина в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а желание каждого подсудимого исказить реальность происшедшего, при признании всех фактических обстоятельств проведения двух сделок и действий по подготовке к их проведению, суд расценивает, как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, обосновывая свою позицию защиты фактически желанием оказать помощь ФИО2. 

Показания, данные каждым подсудимым в отдельности в ходе судебного следствия в части того, что умысла на совершение преступления, установленного судом, у них не было, суд оценивает как недостоверные, поскольку, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, кроме того, учитывая, что судебный процесс подразумевает состязательность сторон, показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоятельности доводов, изложенных каждым подсудимым, суду не представлено. Кроме того, оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе их допроса, суд приходит к выводу, что подсудимые четко распределили свои роли, изыскав при этом возможность завуалировать свои противоправные действия.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 96-101), из содержания которых следует, что ФИО3 фактически в полном объеме признал все обстоятельства совершения преступления, изобличив ФИО2 и ФИО4 в совместном совершении преступления, указал на конкретные действия каждого из них, дал подробные и исчерпывающие показания. При этом допрос ФИО3 был проведен с участием его защитника, перед началом допроса ФИО3 были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом данные показания ФИО3 были в полном объеме подтверждены им при проведении очной ставки с ФИО2.

Суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, действовали с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку изначально все их действия были направлены на реализацию преступного умысла, направленного на продажу квартиры, собственником которой являлся ФИО2, и который в тот момент содержался под стражей, что подтверждено в ходе судебного следствия совокупностью представленных суду доказательств. 

При этом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ - особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему 

<

ФИО>20 по данному уголовному делу, составляет 13 млн. 300 тыс. руб. 00 коп., в этой связи квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» объективно подтверждён доказательствами, исследованными судом, перечень которых указан судом в настоящем приговоре. 

Если хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично. Действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки как объективной, так и субъективной стороны состава мошенничества. Преступление квалифицируется как совершенное группой лиц только при наличии как минимум двух соисполнителей, каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления действовали по заранее достигнутой между собой договоренности, совместно выполняли подготовительные действия к совершению преступления, с распределением ролей в совершении преступления. Они, каждый в отдельности, осознавали общественную опасность своих действий, которые были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой преступной цели – получение материальной выгоды в результате обмана потерпевшего 

<

ФИО>20, квалифицирующий признак преступления как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Способ совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мошеннических действий путем обмана достоверно подтвержден при рассмотрении дела. Также суд учитывает, что по смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что может относиться к любым фактам и любым обстоятельствам, в том числе о преступных намерениях виновных. Об этом, в частности, свидетельствуют те обстоятельства, что:

ФИО2, в целях реализации совместного преступного плана с ФИО3 и ФИО4, пользуясь внешним сходством со своим родным братом ФИО2, являющимся собственником 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, имея копию его паспорта и демонстрируя ее, в присутствии третьих лиц просил обращаться к нему по имени Андрей, представлялся именем своего брата и подписывал документы от его имени при сдаче квартиры в аренду, а также при просмотре квартиры 

<

ФИО>20 перед ее приобретением, что установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе и из показаний самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>21;

ФИО4 имея долговые обязательства, в частности, перед 

<

ФИО>21, Свидетель №5 и 

<

ФИО>5, которые знали, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в сфере недвижимости, фактически, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, согласились оказать содействие последнему в подготовке документов и продаже указанного выше жилого помещения, поскольку ФИО4 каждому в отдельности сообщал, что вопрос продажи квартиры согласован с собственником, обещая при этом исполнить имеющиеся долговые обязательства перед свидетелями сразу же после продажи 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>. В этой связи: свидетель 

<

ФИО>21 оказывала содействие в поиске покупателей квартиры; свидетель Свидетель №5 совместно со своим братом 

<

ФИО>36 на основании доверенности, предоставленной ФИО4, и по его просьбе, оказывали последнему содействие в получении справок формы 7 и 9 указанного жилого помещения; свидетель 

<

ФИО>5, получив от ФИО4 паспорт на имя ФИО2 с фотографией свидетеля 

<

ФИО>5, получал у нотариуса справку о семейном положении ФИО2, после, находясь в МФЦ Невского района Санкт-Петербурга, подписал договор купли-продажи от имени ФИО2, где покупателем выступал ФИО3

При этом планируя преступление и реализуя свой преступный умысел, преследуя цель получения материальной выгоды, в том числе и с целью оказания помощи ФИО2, подсудимые, с учетом опыта работы ФИО3 и ФИО4 в сфере недвижимости, достоверно знали, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как собственник квартиры, вправе признать указанные сделки купли-продажи квартиры недействительными, тем самым восстановив свое нарушенное право.

К утверждениям подсудимого ФИО2 о том, что он не преследовал цель продажи квартиры брата, а планировал только сдавать ее в аренду с целью получения денежных средств для оплаты юридических услуг своему брату и коммунальных платежей по данной квартире, суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты, поскольку ФИО2 обсуждал варианты действий по продаже квартиры, предоставлял документы, принадлежащие его брату, принимал непосредственное участие в проведении просмотров квартиры, в том числе в присутствии ФИО3 и ФИО4, при этом представлялся собственником квартиры, что способствовало изначально сдать квартиру в аренду, а в дальнейшем продать потерпевшему 

<

ФИО>20, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>23 и Свидетель №2, а также ФИО2 обращался в агентство недвижимости «М16» с вопросом о продаже квартиры. Кроме того, подсудимый ФИО4, состоя в приятельских отношениях с ФИО2 и 

<

ФИО>21, сообщал именно свидетелю, что данная квартира готовится к продаже. 

Таким образом, по мнению суда, каждый подсудимый понимал и осознавал, что их действия по продаже квартиры носят противозаконный характер, при этом они имели возможность отказаться от реализации своего преступного умысла, однако преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, не сделали этого. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении судом уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с наличием неотмененного постановления следователя от 21.10.2018 (т. 1 л.д. 133-134) о прекращении в отношении них же уголовного преследования, не подлежит удовлетворению, поскольку стороной обвинения представлена суду копия постановления руководителя следственного органа от 23.10.2018, которым указанное постановление следователя от 21.10.2018 отменено, в этой связи правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в вязи с тем, что данное уголовное дело возбуждено 15.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО2, который постановлением следователя от 15.02.2017 был признан потерпевшим по делу, однако в последующем был исключен из числа потерпевших, поскольку постановлением от 23.06.2017 потерпевшим в рамках этого же уголовного дела признан 

<

ФИО>20, но вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела по обращению последнего не выносилось, тем самым нарушены положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 15.02.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом послужило заявление о преступлении ФИО2, который постановлением следователя от 15.02.2017 признан потерпевшим по делу.

Протоколом от 20.02.2017 принято устное заявление 

<

ФИО>20 о совершенном против него ФИО3 преступлении. 

В ходе расследования дела № установлено, что дальнейшими незаконными действиями лиц, квартира ФИО2 была незаконно продана 

<

ФИО>20, чем последнему причинен имущественный вред, в этой связи 

<

ФИО>20 постановлением следователя от 23.06.2017 признан потерпевшим по делу. 

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, установлены обстоятельства причинения ущерба 

<

ФИО>20, от которого также поступило сообщение о совершении против него преступления и который признан потерпевшим по данному уголовному делу, проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, в которых описаны одни и те же события и противоправные действия лиц, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения положений ст.ст. 140, 146 УПК РФ в ходе предварительного расследования дела, а, следовательно, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Показания, допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО2, который подтвердил факт мошеннических действий, в результате которых он лишился права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, учтены и проанализированы судом, однако они не свидетельствуют о непричастности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к преступлению, установленного судом настоящим приговором и не порождают оснований для освобождения последних от уголовной ответственности.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину каждому подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, и вина подсудимых в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждого подсудимого - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Психическая полноценность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, с учетом данных о личности каждого подсудимого, их адекватного поведения на протяжении рассмотрения дела. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого при совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи. 

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает совокупность таких обстоятельств как – состояние здоровья подсудимого и его возраст, он не судим, работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник, при этом по месту работы характеризуется положительно. На иждивении у ФИО2 также находится несовершеннолетний сын 2005 г./р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, при назначении ФИО2 вида наказания за совершенное им преступление и определении его размера, учитывая личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное ФИО2 преступление, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исправление подсудимого ФИО2, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль при совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО3., совершил умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ/р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание им вины в рамках своей правовой позиции, состояние здоровья подсудимого и его возраст. ФИО3 не судим, работает индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии у него стабильного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО3 вида наказания за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу и определения его размера, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, но вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исправление подсудимого на настоящее время суд считает возможным без изоляции его от общества с предоставлением подсудимому шанса на исправление, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ФИО3 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.ч. 1,2 ст. 62, УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого при совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи. 

Подсудимый ФИО4, совершил умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ/р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 учитывает совокупность таких обстоятельств как – состояние здоровья подсудимого и его возраст, тот факт, что преступление по данному уголовному делу ФИО4 совершил будучи не судимым, в судебном заседании высказал намерения возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, но вместе с тем, ФИО4 не работает, а, следовательно, не имеет стабильного и законного источника дохода, род его деятельности носит неопределённый характер, кроме того он не имеет регистрации в Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в целом на территории Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания, его вида и размера, за совершенное им преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд, учитывая наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, которые вместе с тем не относит к исключительным по смыслу ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без назначения обязательных дополнительных видов наказаний, установленных санкцией статьи за совершение данного преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным достижение исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим 

<

ФИО>20 в рассмотрения дела иск на сумму 13 300 000 руб., суд по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката 

<

ФИО>42 в силу ч.ч. 1,3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения с сохранением за 

<

ФИО>20 права предъявления иска в порядке гражданского производства.

Принимая во внимание, что постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения имущества, на которое были направлены преступные действия, на 

<

адрес>, признанной по делу вещественным доказательством, наложен арест в виде запрета совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением указанного имущества в пользу третьих лиц, а также в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, принимая во внимание, что собственником указанной квартиры на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, который не является лицом, несущими по закону материальную ответственность за действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что наложенный на указанное выше имущество арест подлежит отмене, в целях соблюдения конституционных прав ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 02.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- 

<

адрес>, - оставить по принадлежности собственнику ФИО2;

- копии дела № правоустанавливающих документов на 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>: т. № 2 на 21 л.; т. № 3 на 6 л.; т. № 4 на 6 л.; т. № 5 на 36 л.; т. № 6 на 4 л.; т. № 7 на 21 л.; т. № 9 на 15 л.; договор купли-продажи 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на 1 л.; компакт-диск CD-R с детализацией по группе телефонных номеров (мобильная связь): №; №; №; №; №; распечатку электронных файлов: «свидетельство Капитанская4.jpeg», «Капитанская 4.docx» на 7 л.; отчет об оценке объекта недвижимости № к106/16 от ДД.ММ.ГГГГ на 81 л.; отчет об оценке объекта недвижимости № от 21.03.2016 на 52 л.; отчет об оценке объекта недвижимости № к99/16 от ДД.ММ.ГГГГ на 91 л.; выписку из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 

<

ФИО>17; выписку из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 

<

ФИО>18, - хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск 

<

ФИО>20 о взыскании имущественного вреда в размере 13 300 000 руб., - оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом 

<

ФИО>20 право на обращение с гражданским иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 на имущество – 

<

адрес>, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, каждым в отдельности, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –