Дело № 1-145/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районной суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

с участием государственного обвинителя Гарифуллина Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Удовенко Ю.А.,

потерпевшей В.Т.

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев имеющиеся материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С. 1 удар книгой, не менее 2 ударов руками и не менее 10 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате преступных действий ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, включающей в себя: наличие множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа; обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки (передняя поверхность); множественные полные косо-поперечные переломы 4,5,6,7,8,9-х ребер справа - по задне-подмышечной линии; 5,6,7,8,9-х ребер справа - по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; множественные не полные косо-поперечные переломы ребер справа 3,4,5,6-х ребер, по окологрудинной линии справа - без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; множественные не полные косо-поперечные переломы 3,4,5,6,7-х ребер слева, по окологрудинной линии слева - без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, осложнившаяся множественными разрывами ткани правого легкого; гемопневмотораксом; шоком, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной наступления смерти. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия в пределах 3 часов после причинения телесных повреждений.

Смерть С. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н. купили одну бутылку самогона объемом 0,5 литра и примерно в 20 часов 45 минут для распития спиртного пришли в дом к С., и они втроем с последним стали пить спиртное и разговаривать. В доме было два стула, на которых они с Н. сидели. Во время распития спиртного Н. в доме не курил, выходил на улицу. С. показалось, что ему наливают мало спиртного, и он стал нецензурно оскорблять ФИО3, который для пресечения оскорблений книгой ударил по голове С.. От нанесенного удара у С. кровь из носа не текла. Примерно через полчаса С. стал ходить по комнате и ФИО3 показалось, что он ищет нож или топор, и ФИО3, опасаясь неадекватного поведения С., нанес последнему один удар ладонью по уху, и один удар кулаком в область живота. От нанесенных ударов С. упал, при этом сознания не терял. После этого он предложил Н. уйти из дома, при этом ФИО3 поинтересовался у С., требуется ли последнему медицинская помощь. Получив отрицательный ответ, ФИО3 с Н. пошли домой к Н., к которому пришли в 22 часа 45 минут. Утром 19 февраля он уехал с братом в 

<

адрес>, откуда уехал в 

<

адрес>. Через какое-то время жена ему по телефону сказала, что его разыскивает полиция и ему лучше сразу приехать с адвокатом. Он связался с адвокатом Ч. и ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле здания, где располагается следственный комитет. В помещение следственного комитета Ч. зашла сначала одна, потом она вышла и сказала, что ему надо написать явку с повинной и тогда в отношении него не будут избирать меру пресечения в виде ареста. О том, что С. умер, ФИО3 при написании явки с повинной не знал. Когда он давал показания при допросе, то он сказал про нанесение двух ударов, но следователь сказал, что надо написать про большее количество ударов и уже, потом в дальнейшем будут разбираться по точкам приложения. При проверке показаний на месте он давал правдивые показания про нанесение двух ударов С..

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан с 14 до 20 часов он в кафе «Караван» отмечал день рождения отца. Примерно в 20 часов он один пошел домой к отцу и возле детского сада встретил Н., который стоял с Н.П. и Н. Н. предложил выпить и они вдвоем пошли на 

<

адрес>, где в одном из домов Н. приобрел одну бутылку самогона объемом 0,5 литра. Н. предложил пойти к ранее ему незнакомому С., который проживает по 

<

адрес>, и они пришли к последнему домой примерно в 20 часов 45 минут. С. дома был один. Они расположились в комнате за столом, при этом они с Н. сели на стулья, а С. сел на кровать. С. сказал, что плохо себя чувствует, так как упал недавно, при этом он держался за руками за грудную клетку, часто кашлял. Они все пили в равных долях. Периодически он с Н. выходил из дома на улицу, чтобы покурить и в туалет. В ходе распития спиртных напитков С. стал его оскорблять нецензурной бранью. Это было примерно в 21 час 30 минут, точное время он назвать не может, так как находился в состоянии опьянения. Не выдержав оскорблений Крючков взял со стола книгу в твердом переплете, которой нанес С. удар по голове сверху вниз. Далее примерно в 22 часа С. стал ходить по комнате, продолжая его оскорблять. ФИО3 подумал, что С. ищет какой-то предмет, чтобы им нанести ему удар. ФИО1 нанес не менее двух ударов по телу С., от которых последний упал на пол. Точное количество ударов он уже не помнит, так как к этому времени он уже был сильно пьян. Не исключает, что их было и больше. От его ударов С. упал. Далее С. сел на полу и пытался подняться с пола, при этом он сказал, что с ним все нормально. После этого примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 с Н. ушли из дома ФИО4. В процессе вышеуказанного происшествия Н. был в доме С., но периодически выходил на улицу покурить и в туалет. По этой причине он не может точно сказать, что именно видел Н. После того как они ушли от С., то направились домой к Н., к которому они пришли примерно в 22 часа 45 минут. Он попросил Н. сходить за спиртным и дал ему денег. Н. ушел и при нем домой к себе он не возвращался. Он с Н. подождали Н. где-то до 3 утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом примерно в 2 часа он уснул. Примерно в 3 часа он проснулся и ушел домой к отцу. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, собрался и поехал с братом ФИО5 на его автомашине домой в 

<

адрес> /т.2 л.д. 220-225, л.д. 231-233/.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, а именно указал, что он не говорил следователю о том, что не помнит о количестве нанесенных ударов – это была инициатива следователя. В протоколе явке с повинной должно было быть также указано о нанесении К-вым двух ударов, но это техническая ошибка, допущенная следователем. При допросе в качестве обвиняемого он признал вину в нанесении только побоев, а суть предъявленного обвинения ему была не понятна.

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению относится критически и расценивает их как способ защиты. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В.Т. суду показала, что С. приходился ей родным братом, проживал один в 

<

адрес>, в 

<

адрес> или №. По характеру он был добрый, приветливый, помогал соседям, друзьям, знакомым, любил читать, не официально подрабатывал, спиртное выпивал в меру. Сотового телефона у него не было, поэтому связь поддерживали через соседа по имени И.. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед И. и сообщил, что брат умер. С мужем, знакомой и другом старшего сына Б. она приехала к брату и увидела, что он лежит на диване, был полностью укрыт одеялом, сверху на нем лежал стул. Она откинула одеяло и увидела, что у брата лицо изуродовано, ноги были полусогнуты, штаны и трусы до колен стянуты, на лице застыла гримаса ужаса и боли, одеяло и подушка в крови, сам он также был весь в крови. Ранее при ней брат никогда не падал и ребра не ломал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонила В.Т. и сказала, что умер ее брат. На машине они вчетвером поехали в 

<

адрес>. Возле дома стояла машина участкового полиции, но его самого не было видно, там ждал сосед. В комнате на койке лежал С., укрытый полностью одеялом, сверху на нем лежал стул с железными ножками. Они откинули одеяло, посмотрели и обратно укрыли его одеялом. По приезду следственных органов, С. сняли с койки и положили на пол, он был весь избит и в крови, трусы у него были спущены. Она была понятой во время проведения осмотра места происшествия, протокол прочила, подписала, все соответствовало. С. отвезли в морг на машине «скорой помощи», которой управлял муж В.Т.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что С. был братом жены. ДД.ММ.ГГГГ год ближе к обеду ему позвонила супруга и сказала, что умер брат. Он на служебной автомашине «скорая помощь» вместе с женой, И. и другом сына Б. поехали в 

<

адрес>. Возле дома, где жил С. стояла машина участкового полиции, самого участкового видно не было. Зайдя в дом, они увидели лежащего на диване С.. Он был полностью укрыт одеялом, на нем лежал ст

<

адрес> одеяло, они увидели, что все тело было синее, с телесными повреждениями, и смерть была не естественной. Потом приехал судмедэксперт и стал осматривать труп, в этот момент он увидел, что трусы у С. были сняты. Также он участвовал понятым при осмотре места происшествия, расписался в протоколе. Второй понятой при осмотре места происшествия была И.. Потом тело С. положили к нему в машину «скорой помощи» и он отвез тело в морг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к нему пришел С. и попросил деньги в долг, что бы съездить в понедельник в город. Он ему сказал, чтобы приходил в понедельник за деньгами. С. ушел и больше Н. его живым не видел. В этот же день около семи вечера к нему пришли ФИО3 и Н. и купили у него самогон. Через некоторое время он лег спать, а потом его разбудили и сказали, что опять пришли ФИО3 и Н.. Он сначала выходить сразу не стал, а когда через некоторое время вышел, то ФИО3 и Н. уже отошли от дома и шли по улице к выходу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в пять часов, у С. свет дома не горел, он хотел к нему сходить домой, но так как на улице мело, то он не пошел. Через некоторое время он увидел, что у С. закрывается входная дверь, но его самого он не видел. Примерно в 09 часов пришел Н. и предложил продать ему самогон, Н. ему продал. У И. имеется три собаки, когда они лают, то они смотрят в окно, так как у них имеются куры, и их могут украсть. Из окна его дома видно все, но ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он утром в половине седьмого ждал С., потом в восьмом часу он пошел домой к С.. Входные двери были закрыты, С. лежал на кровати укрытый, он был холодный. Он пошел к соседу, тот зашел в дом, после вышел и сказал, что С. умер. Н. сразу вызвал участкового полиции, который приехал через 40 минут. Н. находился в шоковом состоянии, какие давал объяснения он не помнит. 

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему зашел С. и попросил у него в долг 50 рублей для поездки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за пенсией, но он С. денег не дал, и сказал, чтобы тот пришел ДД.ММ.ГГГГ, после этого С. ушел к себе домой. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, к нему домой пришел ФИО1 и Н., последний попросил его продать им бутылку самогона. Он продал одну бутылку самогона объемом 0,5 литра в стеклянной таре, после чего они ушли. В какую сторону они пошли, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в кухонное окно своего дома И. увидел, что из уличного туалета в свой дом зашел С., в этот день он его больше не видел, также он не видел, чтобы в этот день к нему кто-то приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он решил пойти домой к С., чтобы проведать его. Перед домом С. был сугроб, следов никаких возле дома не было. Далее он прошел в дом С., входная дверь в его дом была открыта. Во второй комнате дома, на кровати лежал С. на левом боку и был накрыт одеялом. Он дотронулся до С., тот был холодный. Он понял, что С. умер. После этого он пошел к соседу И.В., которому сообщил, что С. скончался. После этого И.В. зашел в дом и примерно через 1 минуту вышел обратно и сказал, что действительно С. умер. Далее Н. В.А. позвонил участковому уполномоченному полиции Ш. /т. 1, л.д. 123-125/. 

Из показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Н. и В.М. приходили к нему домой дважды. Первый раз примерно в 20 часов 40 минут, а второй раз - примерно в 23 часа. Он в это время уже спал, и его разбудила его жена, которая и сказала ему, что пришел Н. Когда Н. В.А. вышел на улицу, то Н. и ФИО3 уже ушли от дома И. в сторону от дома С., к автодороге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-08 часов Н. В.А. увидел, что дверь дома С. была приоткрыта. Затем через некоторое время он увидел, как входная дверь дома С. закрывается, как будто ее закрыл кто-то изнутри, но кто это был, он не видел. Сама дверь от ветра закрыться не могла, так как она тугая. Ранее он неверно выразился, что видел в этот момент С. На самом деле он его не видел, а лишь предположил, что это он закрыл дверь своего дома. В эти дни на улице была низовая метель. Затем примерно в 9 часов к нему пришел Н. Был ли он один или с кем-то, он точно ответить не может, но он видел только его одного. Он попросил у него спиртное опохмелиться. Он продал ему за 50 рублей 0,25 литра самогона. Куда направился Н., он не знает. Далее находился дома со своей женой и сыном. Никуда не выходил. К ним домой также никто не приходил. Приходил кто-либо домой к С., он не видел, но может предположить, что нет, так как обычно когда приходят к С., то у него лают собаки, и он или его семья всегда смотрят, кто идет, но в этот день собаки не лаяли /т.1 л.д.126-128/.

После оглашения показаний свидетель Н. В.А. пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он видел С. не верные, настаивает на показаниях, данных в суде и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов пришел в детский сад дежурить. В двадцать минут первого или без двадцати пяти час ночи ему позвонил Н. и попросился зайти посидеть в сад. Когда он пришел, то у него из носа шла кровь, и он рассказал, что пришли Н. и ФИО3 с магнитофоном и у них произошел конфликт, Н. ударили по лицу. Утром в семь часов он ушел. О том, что С. умер, он узнал от И. ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.П. данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем за свою супругу в детском саду «

<

данные изъяты>». В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Н.П. Н.П. чистил снег возле центрального входа в детский сад, и в это время мимо него проходил знакомый Н. Он с ним разговаривал на различные темы, далее к ним подошел Н. Далее со стороны кафе «

<

данные изъяты>» шел ФИО1, которого Н.. окликнул, и тот подошел к ним. Они недолго поговорили, после чего Н. предложил ФИО1 купить спиртное и пояснил, что знает, где купить, на что ФИО1 согласился и они вдвоем ушли в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил Н. и попросил прийти к нему. Когда подошел Н., то у него на губах была кровь. Далее Н. пояснил, что примерно в 00 часов 30 минут, к нему домой пришли ФИО1 и Н., у них был с собой кассетный магнитофон. ФИО1, находясь в доме Н., нанес ему удар кулаком по лицу, от чего последний упал и ударился головой. Н. не понял, за что его ударил ФИО1 Далее ФИО1 дал Н. 150 рублей и сказал ему, чтобы тот принес ему спиртное. Последний согласился, взял деньги и пришел к нему. При этом Н. пояснил, что он боится возвращаться домой, так как опасался, что его может избить ФИО1, и он попросил у него разрешения остаться ночевать в детском саду, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, Н. ушел домой, он также пошел домой /т.1 л.д.117-119/.

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что подсудимый приходится ей двоюродным братом, работает она почтальоном. О смерти С. она узнала в понедельник. В воскресенье она работала по причине того, что у них задержали платежные документы, их не прислали вовремя. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она ходила и раздавала платежные документы. На 

<

адрес> в своем дворе на крыльце, она хотела крикнуть ему, чтобы он забрал квитанцию. Когда она проходила, он открыл дверь и вышел на крыльцо. Т. увидела, что он был очень пьяный и поэтому она не стала его окликать. Он не стала ему ничего говорить, положила квитанцию соседу. Это было примерно в 10-11 часов. Видел ли кто-нибудь ее, она не знает, по 

<

адрес> ни к кому не заходила, так как не было надобности. В апреле месяце она дала объяснения участковому уполномоченному по данному поводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду показал, что ФИО1 вместе с Н. пришли к нему примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда Н. открыл им дверь, то ФИО3 ударил его в лицо, от чего он упал. Потом ФИО3 дал ему деньги и сказал, что он купил спиртное. Н. ушел, но домой возвращаться не хотел, так как боялся, поэтому пошел ночевать в детский садик Н.П.. Потом к нему приходил Н. и ФИО3 по телефону просил его убедительно, чтобы он сказал следователю, что ФИО3 был в кроссовках, джинсах.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов возле детского сада он повстречал Н. и П.А.. В это время мимо них прошел ФИО1 Н. окликнул ФИО1 и тот подошел к ним. Затем ФИО1 и Н. ушли, куда именно они ушли ему не известно. Ночью, примерно в 00 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО1 и Н., они оба были в состоянии опьянения, в руках у них был двухкассетный магнитофон. ФИО1 и Н. зашли на кухню, он закрывал дверь и в этот момент, к нему подошел ФИО1 ударил в область лица и он сразу же упал головой об батарею. У него начала идти кровь с губы. Н. начал успокаивать ФИО7 В этот момент ФИО1 ему сказал, чтобы он нашел бутылку водки для них, он сразу же схватил куртку и выбежал на улицу. Он спрятался в бане, оттуда он позвонил Н.П. и спросил разрешения прийти к нему на работу в детский сад. Далее он пришел в детский сад к Н.П., которому рассказал о том, что к нему домой пришли ФИО3 и Н. и избили его. Н.П. разрешил ему переночевать у него на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-07 часов они с Н.П. проснулись. Когда он пришел домой, то там уже никого не было. При этом в коридоре его дома остался магнитофон, с которым Н. пришел к нему в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Н.П., который ему сообщил о смерти С. и что в его смерти подозревают Н. и ФИО3. Он же в свою очередь сказал Н.П., что у него дома остался магнитофон, с которым к нему приходил Н.. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был Н.П.. Сотрудники полиции попросили его выдать им магнитофон, с которым был Н., что он и сделал. При этом присутствовал Н.П., который увидев вышеуказанный магнитофон, сказал, что это магнитофон С., что это Н.П. нашел этот магнитофон на свалке и отдал его С. /т.1 л.д.104-106, л.д.108-110/.

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Х. показал, что работает эксперт криминалистом в ОМВД России по 

<

адрес> РТ. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы приехали в старый деревянный заброшенный дом, в доме было не очень тепло. На кровати лежал труп, кровь была, изымал с места следы рук, стул, потому что на нем были следы крови. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Ему позвонил житель 

<

адрес> К. и сказал, что умер сосед С.. Он приехал в 

<

адрес> обнаружил труп С.. На нем лежал стул, ему показалось, что имеются признаки насильственной смерти, он позвонил в дежурную часть и доложил об этом. После чего остался на месте происшествия ждать следственно-оперативную группу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что является соседкой С., живет в доме напротив. Видела в четверг за день до того как нашли его труп, С. воду носил вечером с колонки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н. показал, что является соседом С.. Когда С. приехал к себе домой, месяц его дома не было, он печку затопил, потом зашел к нему домой, потому что у С. холодно было дома. ДД.ММ.ГГГГ у Н. переночевал, утром ушел, и больше он его не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что С. был соседом ее матери. Его последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал дома, с его слов у него болело сердце.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, следует, что Показания свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, который проживает в городе Елабуге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он возле детского сада встретил Н. и П.А., потом подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить водки. Они у И. приобрели литр водки и пошли в дом к С., где втроем стали пить спиртное. В ходе разговора между С. и ФИО1 произошел конфликт, так как С. оскорблял ФИО3 нецензурными словами. ФИО1 встал со стула и, подойдя к С., нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего у С. из носа пошла кровь. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов со всей силы в область груди С. После чего примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 и Н. ушли из дома С., последний при этом остался сидеть на полу. Они пошли в дом к Н., где распили бутылку водки. Между Н. и К-вым началась ссора, которая переросла в драку. ФИО3 нанес Н. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. Он начал их разнимать, после чего ФИО1 ушел. Куда именно ушел ФИО1, он не знает. После ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. С. он также не видел, в гости к нему не приходил /т.1 л.д.93-95, л.д.96-99, л.д.100-103/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть С. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, включающие в себя: наличия множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, обширного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (передняя поверхность), множественных полно косо-поперечных переломов 4,5,6,7,8,9-х ребер справа - по задне-подмышечной линии, 5,6,7,8,9-х ребер справа- по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и пристеночную плевру; множественных не полных косо-поперечных переломов ребер справа 3,4,5,6-х ребер, по окологрудинной линии справа - без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; множественных не полных косо-поперечных переломов 3,4,5,6,7-х ребер слева, по окологрудинной линии слева - без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, осложнившейся: множественными разрывами ткани правого легкого; гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости, в объеме 1250,0 мл; шоком, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений а также данными судебно-гистологической экспертизы. Все выше описанные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов); механизм – удар, сдавление. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений возможно от нескольких минут но не более 3-х часов, до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. При образовании вышеуказанной травмы на грудной клетки обнаружено не менее четырех мест приложения травмирующей силы – передняя поверхность грудной клетки справа (2); левая половины грудной клетки (1), задняя поверхность грудной клетки справа (1); обширность и множественность повреждений в данных областях указывает на неоднократное приложение травмирующей силы в каждую их областей. Локализация и взаиморасположение всех вышеперечисленных телесных повреждений исключает возможность образования данной травмы при однократном падении из положения стоя или близкого к нему на плоскости. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С. обнаружены также следующие телесные повреждения в виде: а) полного косо-поперечного перелома тела нижней челюсти справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (1). Данное телесное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, не состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило бы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня). Образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов); механизм – удар, сдавление. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения возможно от нескольких минут но не более 3-х часов, до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы; б) ушибленных ран: в надбровной области справа (1); в проекции носогубного треугольника справа (1), потребовавшие обычно у живых лиц, проведения первичной хирургической обработки, с ушиванием ран, с последующим наложением хирургических швов. Данные телесные повреждения являются прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, не состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, имеющего ребро. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения возможно от нескольких минут но не более 3-х часов, до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы; в) кровоизлияний: в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной области справа (1); в височные мышцы справа (1); г) кровоподтеков: на волосистой части головы, в лобной области справа (1); на всей поверхности правой ушной раковины (1); в щечно-скуловой области справа (1); в лобно-височной области справа (1); в подбородочной области справа (1); на тыльной поверхности правой кисти, в проекции основной фаланги 4-го пальца правой кисти (1); в проекции гребня правой подвздошной кости (1); д) ссадин: на волосистой части головы, в лобной области справа (1); окологлазничной области справа (2); в щечной области справа (1); на передней поверхности шеи справа, в нижней трети ее (1). Все вышеуказанные телесные повреждения (кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны; кровоподтеки на различных частях тела; ссадины на различных частях тела), являются прижизненными, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление, трение. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений возможно от нескольких минут но не более 3-х часов, до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа обнаружены этиловый спирт в концентрации: 4,9 % в крови, 4,3% в моче. Данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным при жизни могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем /т.2 л.д.4-10/.

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что характер и степень выраженности трупных явлений, описанных при осмотре трупа на месте его обнаружения, их динамика к моменту исследования трупа в морге, указывают на то, что от момента наступления смерти до начала осмотра трупа на месте происшествия прошло не менее 1, но не более 3 суток. Морфологические признаки повреждений и данные дополнительной судебно-гистологической экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения имеют минимальные реактивные изменения, что соответствует давности их причинения в пределах 3 часов до момента наступления смерти. Вышеизложенное указывает на то, что телесные повреждения, полученные С., могли образоваться в период времени от 21:30 час ДД.ММ.ГГГГ до 0:30 час ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы грудной клетки С. мог совершать активные целенаправленные действия, но с ограничением из-за болевой реакции и нарушения дыхания до развития острой функциональной недостаточности, приведшей к смерти. Конкретно установить время, в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, т.к. это зависит от объема травмы, скорости кровотечения, состояния свертывающей системы крови, наличия алкоголя в крови и индивидуальной реакции на травму. Телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, перелома нижней челюсти не влияют на совершение активных целенаправленных действий /т. 2, л.д. 43-65/.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение на лоскуте кожи с раной из проекции носогубного треугольника справа, изъятого от трупа С., образовались от действия твердого тупого предмете, имеющего ребро. В краях повреждения обнаружено повышенное содержание железа /т. 2, л.д.11-13/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в краях раны на лоскуте кожи проекции носогубного треугольника справа, изъятого от трупа С., выявлено повышенное содержание железа /т. 2, л.д.14-17/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в крови и моче от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9% и 4,3% соответственно /т. 2, л.д.18/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №р установлено кровоизлияние в мягкие ткани головы, а также мягкие ткани грудной клетки с минимальными реактивными изменениями. Морфологические проявления шока в легких, почке, печени /т. 2, л.д.19-22/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь С. и ФИО1 по системе АВО одногруппна и принадлежит к О?? группе. При дифференцировании крови по системе MNSs установлено, что кровь С. надлежит к MN группе, а кровь ФИО1 к М группе. При определении групповой принадлежности слюны на окурках, изъятых в ходе ОМП, выявлены лишь антиген Н, что не исключает возможности выкуривания их лицом с О?? группой крови, например как С., так и ФИО1 /т. 2, л.д.81-85/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь С. относится к О??, МN группам. Кровь ФИО1 относится к О??, М группам. В части следов на стуле синего цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О??, МN групп и возможность ее происхождения от потерпевшего С., как от одного лица, не исключается и исключается от подозреваемого ФИО1 в части следов на стуле синего цвета обнаружена кровь человека О?? группы. При дальнейшем дифференцировании крови по системе MNSs антигены M и N не выявлены, дифференцирование крови по системе гаптоглобина на проводилась в виде недостаточного количества материала для данного исследования, а поэтому, кровь могла произойти как от С., так и от ФИО1, в случае наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На вставке ножки стула обнаружена кровь человека В? группы крови с сопутствующим антигеном Н, что исключает происхождение крови от С. и ФИО1 Однако нельзя исключить в данных следах примесь крови лица (лиц) с О?? группой крови, в том числе С. и ФИО1 /т.2 л.д.102-106/.

Суд признает заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (за исключением установления времени наступления смерти), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № достоверными и объективными, они подтверждают установленные судом обстоятельства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства вывод экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части времени наступления смерти С., так как данный вывод эксперта опровергнут выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной более опытными специалистами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут проведена экспертиза трупа С., в ходе которого было установлено, что смерть наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, которая осложнилась гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), а также травматическим шоком. В области грудной клетки было не менее 4 мест приложения силы. ФИО4 была дана давность наступления смерти, которая составляла от 12 до 24 часов с момента нанесения телесных повреждений. Данное предположение им сделано на основании того, что на месте происшествия им была измерена температура трупа, а также температура окружающей среды, а также были описаны климатические условия, на основании которых он предположил, что смерть наступила в период с 12 до 24 часов. Масса тела ФИО4 не измерялась по той причине, что в морге нет весов, объем грудной клетки не измерялся, так как С. посчитал, что ему это не нужно. После ознакомления с результатами комиссионной экспертизы он изменил свое мнение о времени наступления смерти в связи с тем, что не учел климатические условия при транспортировке трупа, наличие травмы, которая осложнилась шоком, а также он не учел того, что труп в момент экспертизы был в состоянии алкогольного опьянения, это тоже могло повлиять, также индивидуальные особенности строения тела. Считает, что члены комиссионной экспертизы обладали большей информацией и поэтому они дали другой срок наступления смерти. На месте происшествия им была замерена ректальная температура тела, при этом следов сексуального насилия обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П. суду показала, что работает заведующей отделением комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». Она проводила комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по данному делу. Материалы дела поступили прошитые, но не пронумерованные, для ответов на поставленные вопросы было достаточно. Предыдущая экспертиза комиссией не исследуется, не изменяется, комиссия отвечает на поставленные вопросы, в их задачи не входит подтверждение или опровержение выводов предыдущей экспертизы. При даче заключения ими исследовался протокол осмотра места происшествия, был 

<

адрес>, там проводился замер трупных явлений и трупа, остальное не является основным, не учитывается. Ответ на вопрос о давности наступления смерти дан комиссией по характеру и степени выраженности трупных явлений. Ответ о давности получения телесных повреждений дан на основании данных судебно-гистологической экспертизы. Давность наступления смерти составила не менее одних суток и не более трех суток. Потерпевший после получения телесных повреждений мог совершать активные действия.

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 пара перчаток; 4 темные дактилопленки со следами пальцев рук с поверхности холодильника; 3 темные дактилопленки со следами пальцев рук с поверхности двери шкафа; 1 темная дактилопленка со следами материи с поверхности стула; вещество бурого цвета с пола возле кровати на марлевый тампон; стул, расположенный в центре комнаты; стул, расположенный на поверхности кровати; пластиковая вставка ножки стула расположенного в центре комнаты, наволочка с подушки, расположенной на поверхности кровати со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д.32-43/;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> муниципального района. В ходе осмотра места происшествия изъята книга в твердом переплете /т.1 л.д.210-215/;

- протокол явки с повинной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов он приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан. В период с 14 до 20 часов он с другими гостями в кафе «

<

данные изъяты>» отмечал день рождения своего отца. Примерно в 20 часов он один пошел домой к отцу. У детского сада, расположенного на 

<

адрес>, он встретил Н., Н.П., В.Н. Н. предложил выпить спиртное. Они с Н. пошли на 

<

адрес>, где в одном из домов Н. приобрел одну бутылку самогона объемом 0,5 литра. Это было примерно в 20 часов 30 минут. Купив спиртное, они пошли домой к С., последний дома был один. Они стали пить спиртное все втроем. В ходе распития спиртных напитков С. стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Не выдержав его оскорблений, он взял со стола книгу в твердом переплете, которой нанес С. удар по голове сверху вниз. Далее через несколько минут он снова стал его оскорблять. ФИО3 нанес не менее ударов по телу, от которых С. упал на пол. Точное количество ударов он уже не помнит, так как к этому времени он уже был сильно пьян. Не исключает, что их было и больше. От его ударов С. упал. После этого он перестал наносить удары С.. После этого они с Н. ушли из дома С., время было примерно 22 часа 30 минут /т.2 л.д.130-132/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, он нанес С. один удар книгой по голове, один боковой удар кулаком в область щеки ФИО4, потом сразу один удар кулаком в область туловища /т.2 л.д.235-248/;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: стул с деревянным сидением, спинкой и металлическими ножками; стул с деревянным сидением, спинкой и металлическими ножками; вставка ножки стула; наволочка со следами вещества бурого цвета; пара перчаток; книга в твердом переплете; окурки от сигарет «Ротманс» в количестве 4 штук; 1 дактилопленка со следами материи; смыв вещества красно-бурого цвета /т.3 л.д.117-128/.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Нанося удары С. ФИО1 осознавал, что в результате его действий С. будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, однако, не предвидел наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению, суд, изучив показания подсудимого, данные им на предварительном и судебном следствии, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебных экспертиз и другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что органами предварительного следствия ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме С., примерно в 22 часа 30 минут на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов по телу С., от которых последний упал на пол. Точное количество ударов ФИО1 не запомнил, так как был сильно пьян. Не исключает, что их было и больше.

Аналогичные показания ФИО8 были даны в явке с повинной. При этом доводы подсудимого и защиты о том, что при составлении протокола явки с повинной были допущены нарушения, так как в протокол не был вписан адвокат, который присутствовал при этом, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В судебном следствии было установлено, что заявление о явке с повинной ФИО1 было сделано добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката, и отсутствие подписи адвоката в протоколе не является существенным нарушением.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Н., оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ФИО1 нанес С. у него дома не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, и не менее двух ударов со всей силы в область груди С. Суд считает показания свидетеля Н. правдивыми и достоверными, так как оснований для оговора В.М. у него не имелось, неприязненных отношений между ними не было, что не отрицается самим ФИО1

Изменение показаний ФИО1 в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты. 

Потерпевшая В.Т., свидетели И., В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> и на диване увидели лежащего С., укрытого одеялом. С. был мертв, у него были телесные повреждения.

Свидетель И. суду показал, что видел С. в последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у С. закрывается входная дверь, но его самого он не видел. У И. имеется три собаки, когда они лают, то он сразу смотрит в окно, но ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля он ошибочно дал показания, что видел ДД.ММ.ГГГГ С., настаивает на показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ и в судебном следствии.

Показания свидетеля И., данные им в судебном следствии и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми и последовательными, оснований для оговора ФИО1 у него не имелось. 

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетеля Т., которая показала, что видела живого С. ДД.ММ.ГГГГ на крыльце своего дома, так как будучи двоюродной сестрой подсудимого пытается помочь уйти ему от ответственности. Кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетеля И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улицу никто не приходил. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что выводы комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о времени наступления смерти противоречат медицинским справочникам, не могут быть приняты, так как экспертиза проводилась комиссий в составе пяти человек, имеющих специальное образование, большой стаж работы, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что на стуле не была обнаружена его кровь, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на стуле синего цвета, обнаружена кровь человека О??, МN групп, данная кровь могла произойти как от С., так и от ФИО1 На вставке ножки стула была обнаружена кровь человека В? группы крови с сопутствующим антигеном Н, что исключает происхождение крови от С. и ФИО1 Однако нельзя исключить в данных следах примесь крови лица (лиц) с О?? группой крови, в том числе С. и В.М.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения С. нанесли другие лица, так как на месте происшествия были обнаружены окурки сигарет «Ротманс», которые они в тот день не курили, также не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при определении групповой принадлежности слюны на окурках, изъятых в ходе ОМП, выявлены лишь антиген Н, что не исключает возможности выкуривания их лицом с О?? группой крови, например как С., так и ФИО1 А кроме того данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля И., который показал, что он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ кто-нибудь приходил к С.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела судом проверены, они не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления и не являются существенными.

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние, наличие явки с повинной, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено особо тяжкое преступление), конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Обращаясь к заявленному исковому требованию потерпевшей о возмещении материального и морального вреда, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка.

Потерпевшей были причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека – ее единственного брата.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения.

С учётом всех обстоятельств дела в совокупности, характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданский истец Р. не в полном объеме предоставила документы, подтверждающие затраты на погребение, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение ее исковых требований о взыскании затрат на возмещение материального ущерба, связанного с погребением и проведением поминок, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его в зале под стражу немедленно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Т. 300000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: стул с деревянным сидением, спинкой и металлическими ножками; стул с деревянным сидением, спинкой и металлическими ножками; вставка ножки стула; наволочка со следами вещества бурого цвета; окурки от сигарет «Ротманс» в количестве 4 штук, смыв вещества красно-бурого цвета, 1 дактопленка со следами материи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК РФ по РТ, уничтожить. Пару перчаток, книгу в твердом переплете, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК РФ по РТ, вернуть потерпевшей В.Т. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов