Дело №1-258/2025

УИД 33RS0002-01-2025-005801-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Митроновой Д.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Родионовой О.В., ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО28,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Абасовой Н.И.,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Ланских Е.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО6 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления ФИО6 и ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

1. 16 марта 2025 года в дневное время суток, но не позднее 16 часов 06 минут, ФИО6 и ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из указанного магазина. При этом ФИО6 и ФИО5 договорились, что выбранный для хищения товар будут складывать в сумку ФИО5, после чего, минуя кассовую зону, покинут помещение магазина, чтобы в дальнейшем совместно использовать похищенный товар в личных целях.

При указанных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, действуя в совместных преступных интересах, согласно ранее распределенным ролям, подошли к стеллажам, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, изъяли со стеллажа товар, тем самым похитили, а именно: 

- нож для чистки овощей «APOLLO Genio Vertex», стоимостью 151 рубль 04 копейки,

- два конструктора «Пожарная служба» стоимостью 157 рублей 62 копейки за одну штуку, на общую сумму 315 рублей 24 копейки,

- одну коробку молока питьевого пастеризованного 3,2% «Агропром» объемом 0,9 л стоимостью 56 рублей 82 копейки,

- одну упаковку туалетной бумаги «Магнит» стоимостью 46 рублей 08 копеек,

- одну коробку сока «J7 мультифрукт» объемом 0,97 л стоимостью 122 рубля 29 копеек,

- одну упаковку хлеба горчичного Навашинского массой 0,35 кг стоимостью 22 рубля 27 копеек.

Указанный товар ФИО6 и ФИО5 положили в находящуюся при ФИО5 сумку и, удерживая при себе, минуя кассу, не оплатив его стоимость, вышли из магазина, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Таким образом, завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, ФИО6 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 713 рублей 74 копейки. 

2. 8 апреля 2025 года в дневное время суток, но не позднее 14 часов 54 минут, ФИО6 находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

...>, где увидел лежащую на журнальном столике в комнате указанной квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, принадлежащую Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ###, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/089, расположенном по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована банковская карта ###, оформленного на имя Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

При указанных обстоятельствах ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что владелец карты Потерпевший №1 находится на кухне и не видит его противоправных действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, взял с журнального столика, находящегося в комнате указанной квартиры принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, после чего покинул указанную квартиру. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ###, к которому эмитирована банковская карта ###, ФИО6 используя вышеуказанную банковскую карту осуществил обналичивание денежных средств следующими операциями: 

- 08.04.2025 в 14 часов 54 минуты в размере 20 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 12.04.2025 в 16 часов 38 минут в размере 2500 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 12.04.2025 в 16 часов 39 минут в размере 25 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 12.04.2025 в 18 часов 42 минуты в размере 20 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 14.04.2025 в 06 часов 18 минут в размере 20 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 14.04.2025 в 06 часов 19 минут в размере 20 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 15.04.2025 в 13 часов 56 минут в размере 40 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 17.04.2025 в 04 часа 11 минут в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 18.04.2025 в 02 часа 41 минуту в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 21.04.2025 в 04 часа 36 минут в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 23.04.2025 в 01 час 55 минут в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 24.04.2025 в 15 часов 59 минут в размере 50 000 рублей через банкомат АО «Т-Банк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 25.04.2025 в 17 часов 10 минут в размере 50 000 рублей через банкомат АО «Т-Банк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 26.04.2025 в 00 часов 35 минут в размере 30 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 26.04.2025 в 21 час 38 минут в размере 15 000 рублей через банкомат АО «Т-Банк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 27.04.2025 в 02 часа 50 минут в размере 12 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 27.04.2025 в 14 часов 17 минут в размере 4 000 рублей через банкомат ОА «Т-Банк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 04.05.2025 в 05 часов 35 минут в размере 13 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 06.05.2025 в 15 часов 14 минут в размере 15 000 рублей через банкомат АО «Т-Банк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 07.05.2025 в 08 часов 19 минут в размере 5 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>;

- 07.05.2025 в 09 часов 04 минуты в размере 5 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» ###, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО6 похитил денежные средства на общую сумму 546 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 546 500 рублей.

По преступлению, связанному с кражей 

имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит»

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении 16.03.2025 кражи имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО5 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии следствия 26.03.2025 в качестве подозреваемого и 11.06.2025, 22.08.2025 в качестве обвиняемого, в рамках которых ФИО6 свою вину в совершении указанных преступлений также признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и рассказал, что 16 марта 2025 года около 16 часов 30 минут вместе с ФИО5, находясь в помещении торгового зала «Магнит», по адресу: 

<

...>, куда явились за кормом для кошки, согласился на предложение ФИО7 совершить хищение продуктов питания и иных товаров из данного магазина для личного потребления и использования. В указанный период времени они испытывали материальный трудности и денег для покупки большого количества товара у них не было. При этом договорились, что каждый из них возьмет с полок стеллажей нужный им товар, после чего сложат его в сумку ФИО5 и покинут магазин, не оплатив его на кассе. Для того, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, также решили на кассе магазина оплатить только корм для кошки. Далее с целью хищения товара из магазина «Магнит», убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО5 стали брать со стеллажей товар, который складывали в находящуюся при ФИО5 сумку. Так, ФИО5 взяла нож для чистки овощей, два детских конструктора для своей дочери, туалетную бумагу, хлеб, которые сложила в свою сумку. Он же достал из холодильника упаковку с молоком, взял с полки фруктовый сок, которые также убрал в сумку ФИО5 Как и договаривались, при этом взял упаковку с кормом для кошки. Далее они проследовали к кассе самообслуживания магазина, где он оплатил только корм для кошки. Остальной товар они вынесли из магазина, не оплатив его на кассе. В дальнейшем из всего похищенного имущества у них в наличии остался только нож для чистки овощей, который ФИО5 выдала сотрудникам полиции. (т.2 л.д.181-186,197-201,245-251, т.3 л.д.11-18)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО6 подтвердила изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства не оспариваются.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении 16.03.2025 кражи имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» совместно с ФИО6 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии следствия 26.03.2025, 20.08.2025 в качестве подозреваемой и 20.08.2025 в качестве обвиняемой, в рамках которых ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления также признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и сообщила, что 16 марта 2025 года около 16 часов 30 минут вместе с ФИО6 находилась в помещении торгового зала «Магнит», по адресу: 

<

...>, и в ходе разговора с последним, предложила ФИО6 совершить хищение продуктов питания и иных товаров из данного магазина, поскольку денег на их приобретение ни у нее, ни у ФИО6 в этот момент не было. ФИО6 согласился, после чего они решили, что каждый из них возьмет с полок стеллажей нужный им товар, спрячут его в ее (ФИО5) сумку, после чего уйдут из магазина, не оплатив товар на кассе. После этого с целью хищения товара из магазина «Магнит», понимая, что за ними никто не наблюдает, она и ФИО6 стали складывать товар в находящуюся при ней сумку. Так, ФИО6 взял упаковки с молоком и фруктовым соком, она положила в сумку нож для чистки овощей, два детских конструктора для своей дочери, упаковку с туалетной бумагой и хлеб. Далее на кассе самообслуживания магазина ФИО6 через терминал произвел оплату только корма для кошки, расплатившись за него с помощью ее банковской картой «ОЗОН Банк». Остальной товар они вынесли из магазина, не оплатив его на кассе. В дальнейшем хлеб, сок и молоко они употребили, туалетную бумагу использовали. Один из наборов конструктора она выбросила, поскольку его сломала дочка. Второй набор конструктора и нож для чистки овощей выдала сотрудникам полиции.

(т.1 л.д.87-90,145-148,158-161)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО5 подтвердила изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания ею были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства не оспариваются.

Также сообщила, что вместе с ФИО8 причиненный АО «Тандер» материальный ущерб возместила в полном объеме, направила в адрес руководителя указанной организации извинительное письмо. 

Кроме признательных показаний подсудимых Cемакина П.В. и ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании их виновность в совершении 16.03.2025 кражи имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО28 - сотрудника безопасности АО «Тандер», данных в судебном заседании, а также 03.06.2025, 20.08.2025 на стадии предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 19.03.2025 от ФИО15 - директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о том, что 16.03.2025 в дневное время суток неустановленные мужчина и женщина, находясь в указанном магазине «Магнит», похитили имущество АО «Тандер». В дальнейшем сотрудники полиции ему сообщили о причастности к совершению указанного хищения ФИО6 и ФИО5 Согласно справки - счета стоимости товара, информации из правоохранительного органа об обстоятельствах совершенного преступления, 16.03.2025 из помещения указанного магазина ФИО6 и ФИО5 были похищены нож для чистки овощей APOLLO Genio Vertex 10 см стоимостью 151 рубль 04 копейки, два конструктора «Пожарная служба» стоимостью 157 рублей 62 копейки за одну штуку, на общую сумму 315 рублей 24 копейки, коробка молока питьевого пастеризованного 3,2% 0,9 л стоимостью 56 рублей 82 копейки, упаковка туалетной бумаги «Магнит» стоимостью 46 рублей 08 копеек, коробка сока «J7 мультифрукт» стоимостью 122 рубля 29 копеек, хлеб горчичный Навашино массой 0,35 кг стоимостью 22 рубля 27 копеек. Стоимость указанного товара определена с учетом НДС (10%) и с учетом транспортных расходов. Таким образом, в результате преступных действий ФИО6 и ФИО5 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 713 рублей 74 копейки.

Также из показаний представителя потерпевшего ФИО28 установлено, что в помещении торгового зала указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись ведется в режиме реального времени, запись осуществляется на сервер компании, дата на видеозаписи соответствует календарной дате. Вместе с тем, время на видеозаписи от 16.03.2025 было выставлено не корректно, отставало от московского времени на 6 часов.

(т.1 л.д.48-49,71-75)

Показания представителя потерпевшего ФИО28 объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 - директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, и товароведа данного магазина Свидетель №2

Свидетель ФИО15 в показаниях на стадии предварительного расследования от 29.05.2025, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказала, что 16 марта 2025 года от товароведа магазина Свидетель №2 ей стало известно о том, что в указанный день около 16 часов ранее неизвестные мужчина и женщина совершили хищение товара из указанного магазина. В полицию по данному поводу она обратилась 19.03.2025, когда собрала полный пакет документов. Также в указанный день о данном факте сообщила сотруднику безопасности АО «Тандер» ФИО28 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, они обнаружили, что при указанных обстоятельствах похищенный из магазина товар мужчина и женщина складывали в находящуюся при женщине сумку. После этого на кассе самообслуживания магазина они оплатили только упаковку корма для кошек.

(т.1 л.д.76-79)

Свидетель ФИО33 на стадии предварительного следствия в показаниях от 29.05.2025, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 16.03.2025 в вечернее время, когда находился в указанном магазине и просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обнаружил, что в этот день после 16 часов присутствовавшие в магазине ранее незнакомые мужчина и женщина совершили хищение товара. На видеозаписи было видно, как при указанных обстоятельствах мужчина с полок стеллажа взял молоко и сок, которые передал указанной женщине. Она, в свою очередь, убрала данный товар в находящуюся при ней сумку. При этом женщина с полок стеллажа взяла нож для чистки овощей, конструктор, туалетную бумагу, хлеб, которые также убрала в находящуюся при ней сумку. В дальнейшем указанные лица проследовали к кассе самообслуживания магазина, где мужчина банковской картой оплатил только взятый им корм для кошек. Остальной товар мужчина и женщина вынесли из магазина, не оплатив его стоимость. Даты на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазин, соответствуют реальным датам. Однако время на видеозаписях камер видеонаблюдения в части зала со стеллажами, где разложен товар, в тот день было выставлено не корректно, отставало на 6 часов от московского времени, в связи с чем не совпадало со временем, выставленном на камере видеонаблюдения в части зала районе с кассами самообслуживания, которое было правильным. По видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения мужчина и женщина с похищенным товаром покинули помещение магазина около 16 часов 06 минут. О данном факте в тот же день он сообщил директору магазина ФИО15 (т.1 л.д.80-83)

Показания подсудимых ФИО6, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО15, Свидетель №2 о виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении 16 марта 2025 года в дневное время тайного хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании. 

Так, из содержания карточки происшествия УМВД России по г.Владимиру №304974 от 19.03.2025, приобщенной к материалам уголовного дела на стадии доследственной проверки, следует, что в указанный день около 12 часов 53 минут в дежурную часть указанного подразделения полиции поступило сообщение от ФИО15 – директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, со сведениями о хищении группой лиц товара из указанного магазина. (т.1 л.д.33)

К материалам уголовного дела приобщено заявление ФИО9 на имя начальника УМВД России по городу Владимиру от 19.03.2025, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение товара из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. 

(т.1 л.д.34)

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО28 о размере причиненного АО «Тандер» ущерба объективно согласуются со сведениями, указанными в справке-счете о стоимости похищенного товара от 03.06.2025 и копиях товарно-транспортных накладных, приобщенных к материалам уголовного дела по запросу следствия из АО «Тандер», согласно которым 16.03.2025 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, были похищены: 

-нож для овощей «APOLLO Genio Vertex» 10 см. (Аполло 5/75) в количестве 1 штуки стоимостью 151 рубль 04 копейки; 

-молоко пит. пастериз. 3,2 % ф/п (Агропром) объемом 0,9 литра в количестве 1 коробки стоимостью 56 рублей 82 копейки; 

-туалетная бумага Магнит 2 слоя 4 рулона в количестве 1 упаковки стоимостью 46 рублей 08 копеек; 

-сок мультифруктовый с мякотью для детского питания «J7» объемом 0,97 литра в количестве 1 коробки стоимостью 122 рубля 29 копеек; 

-хлеб горчичный Навашинский массой 0,35 кг. в количестве 1 упаковки стоимостью 22 рубля 27 копеек; 

-конструктор «Пожарная служба» модель М38-В0632 в количестве 2 штук стоимостью составляет 157 рублей 62 копейки за единицу товара, на общую сумму 315 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 713 рублей 74 копейки. 

(т.1 л.д.56,57-70)

Согласно протоколу выемки от 26.03.2025, в указанный день в период времени с 19 часов 54 минут по 20 часов 21 минуту в помещении УМВД России по городу Владимиру, по адресу: 

<

...>, у подозреваемой ФИО5 изъяты добровольно представленные ФИО5 нож для чистки овощей «APOLLO», детский конструктор «Пожарная служба».

(т.1 л.д.108-110)

Изъятые у ФИО5 нож для чистки овощей «APOLLO», детский конструктор «Пожарная служба», которые, как пояснила ФИО5 26.03.2025 в ходе ее допроса по обстоятельствам уголовного дела в качестве подозреваемой были похищены ею и ФИО6 16.03.2025 из магазина «Магнит» г.Владимира, на стадии предварительного следствия 28.05.2025 осмотрены и постановлением следователя от того же числа признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.111-115,116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением в виде фото-таблицы, проведенного 23.03.2025 с участием директора указанного магазина ФИО15, изъят представленный ФИО15 оптический СD-R диск с видеозаписями от 16.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина.

(т.1 л.д.35-40)

В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей, проведенного на стадии предварительного следствия 26.03.2025 с участием подозреваемых ФИО6 и ФИО5, зафиксировавшей действия пребывающих в помещении торгового зала магазина мужчины и женщины, взявших со стеллажей, в том числе хлеб, упаковку туалетной бумаги, а также иной товар, положивших указанный товар в сумку, находившуюся при женщине, и не оплативших его при выходе из магазина на кассовом терминале, кроме упаковки с кормом для животных, подозреваемые ФИО6 и ФИО5 сообщили, что на данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых 16.03.2025 в дневное время вдвоем они совершают хищение молока, хлеба, сока, туалетной бумаги, ножа для чистки овощей и детского конструктора из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением следователя от 26.03.2025 оптический СD-R диск с видеозаписями от 16.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.94-104,106,127-137)

По преступлению, связанному с кражей денежных 

средств с расчетного счета Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении в период с 08.04.2025 по 07.05.2025 кражи денежных средств в крупном размере с расчетного счета Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии следствия 13.05.2025 в качестве подозреваемого и 13.05.2025, 11.06.2025, 22.08.2025 в качестве обвиняемого, в рамках которых ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и рассказал, что с соседом по месту жительства Потерпевший №1, проживающим с ним в одном доме в 

<

...>, у него сложились доверительные отношения. Потерпевший №1, которому исполнилось 98 лет, он постоянно помогал по разным бытовым вопросам, в частности, в отсутствии социального работника, также ухаживающего за Потерпевший №1, иногда сопровождал последнего до отделения банка, чтобы там Потерпевший №1 смог снять денежные средства для того, чтобы оплачивать услуги социального работника. Когда он присутствовал в момент снятия денежных средств Потерпевший №1, то видел, как Потерпевший №1 вводит пин-код 1830 от своей банковской карты ПАО «Сбербанк». С тех пор он запомнил данный пин-код. 

8 апреля 2025 года в дневное время по просьбе Потерпевший №1 он отремонтировал последнему электрический счетчик на лестничной площадке, после чего зашел к нему в квартиру. В тот момент на журнальном столике в комнате он увидел указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего решил похитить у Потерпевший №1 данную банковскую карту, чтобы впоследствии снимать с нее денежные средства в банкоматах и тратить их на игру в «Онлайн казино». Своих денежных средств на игру у него не имелось. Он знал, что у Потерпевший №1 на банковской карте находится большая сумма денег, так как ему перечисляют хорошую пенсию. Потерпевший №1 редко пользовался данной банковской картой, поэтому рассчитывал, что последний ни сразу заметит ее отсутствие. Тогда же, взяв указанную банковскую карту в тайне от Потерпевший №1, в тот же день около 14 часов 30 минут он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где через банкомат ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту Потерпевший №1, снял со счета Потерпевший №1 и забрал себе денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

В последующем аналогичным способом с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 он снимал со счета последнего и забирал себе:

- 12.04.2025 около 16 часов 30 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 2500 рублей и 25 000 рублей;

- 12.04.2025 около 18 часов 40 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 14.04.2025 около 06 часов через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 20 000 рублей и 20 000 рублей;

- 15.04.2025 около 13 часов 45 минут через банкомат в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- 17.04.2025 около 04 часов через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 18.04.2025 около 02 часа 30 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 21.04.2025 около 04 часов 30 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 23.04.2025 около 01 часа 50 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 24.04.2025 около 15 часов 50 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 25.04.2025 около 17 часов 05 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 26.04.2025 около 00 часов 30 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 26.04.2025 около 21 часа 35 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 27.04.2025 около 02 часов 45 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 12 000 рублей;

- 27.04.2025 около 14 часов 10 минут через банкомат в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 4 000 рублей;

- 04.05.2025 около 05 часов 30 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 13 000 рублей;

- 06.05.2025 около 15 часов 10 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 15 000 рублей; 

- 07.05.2025 около 08 часов 10 минут через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 5 000 рублей; 

- 07.05.2025 около 09 часов через банкомат в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Полученные таким образом денежные средства он потратил на свои нужды, в частности, переведя на счет постоянно находящейся в его пользовании банковской карты «ОЗОН Банк», открытой на имя ФИО5, использовал при игре в «Онлайн казино». Таким образом, в период времени с 08.04.2025 по 07.05.2025 он похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 546 500 рублей. 

7 мая 2025 года в дневное время суток он зашел в квартиру к Потерпевший №1 и в разговоре с ним узнал, что последний обнаружил пропажу своей банковской карты. Понимая, что нужно вернуть данную карту обратно, он имитировал ее поиск в квартире Потерпевший №1, заявив последнему, что тот просто не может ее найти. При указанных обстоятельствах он (ФИО6) незаметно для Потерпевший №1 положил банковскую карту на пол в комнате, а затем поднял ее и показал Потерпевший №1, пояснив, что нашел карту. Потерпевший №1 обрадовался и забрал у него данную карту. В тот же день, через непродолжительное время, когда он (ФИО6) находился у себя по месту жительства, из квартиры Потерпевший №1 услышал громкий голос ФИО16 – социального работника, оказывающей помощь Потерпевший №1 Последняя ругалась, говорила Потерпевший №1, что банковской карты в квартире не было и что он (ФИО6) специально подбросил карту. Также ФИО16 говорила, что будет сообщать об этом в полицию. Сразу же после этого, проследовав в квартиру к Потерпевший №1, в присутствии ФИО16 он признался в том, что похитил данную банковскую карту и снимал с нее денежные средства. Тогда же извинился перед Потерпевший №1 и попросил его не обращаться в полицию, обещая вернуть все деньги. (т.2 л.д.181-186,197-201,245-251, т.3 л.д.11-18)

По итогам оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО6 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства не оспариваются. Также ФИО6 сообщил, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого Cемакина П.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании его виновность в совершении в период с 08.04.2025 по 07.05.2025 кражи денежных средств в крупном размере с расчетного счета Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия 29.05.2025 и 15.07.2025 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что на его имя в отделении 8611/89 филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» открыто два счета, на которые ежемесячно ему поступают денежные средства (пенсия, социальные выплаты), а также начисляются проценты на остаток. На эти деньги он проживает, покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Один из указанных счетов ### открыт 02.10.2024 в отделении 8611/089 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, к которому имитирована банковская карта ###. На счет данной карты ежемесячно поступает пенсия по старости. На 08.04.2025 на банковском счету указанной банковской карты находились денежные средства в сумме 556 121 рубль 30 копеек. С указанного времени с данного банковского счета денежные средства при помощи банковской карты он не снимал, каких-либо операций не производил, так как самостоятельно этого сделать не может, не умеет. Поскольку является пенсионером по старости, а также инвалидом 2 группы и проживает один, уход за ним с 14.02.2024 осуществляет социальный работник ФИО16, работающая в ГБУ СО ВО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения». С ней у него сложились доверительные отношения. 

Кроме ФИО16 к нему по месту жительства под разными предлогами, в том числе и с целью одолжить деньги, часто приходит сосед из 

<

...> ФИО6 Последний также помогал ему в мелком бытовом ремонте в квартире и на лестничной площадке. Находясь у него в квартире, ФИО6 неоднократно ему указывал на его банковскую карту, которая все это время лежала на журнальном столике в комнате, предлагая ее убрать, чтобы ее никто не украл. На тот момент он не придавал этим словам какого-либо значения, так как не думал, что ФИО6 может что-то украсть у пенсионера.

6 мая 2025 года он (Потерпевший №1) попросил ФИО16 сопроводить его до банкомата для снятия денежных средств с указанной банковской карты ###, так как наличных денежных средств у него не было. ФИО16 согласилась, однако банковскую карту при указанных обстоятельствах они найти не смогли. При том вместе с ней двигали кресла, которые стояли возле журнального стола, на котором она лежала, но карты на полу не было. В последний раз он пользовался указанной банковской картой 24.03.2025, когда снимал с нее денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также оплачивал лекарства в аптеке. Помогал ему снимать денежные средства ФИО6, которому он сообщил пин-код от своей банковской карты. Также в начале апреля 2025 года, не исключает того, что это было 08.04.2025, он видел банковскую карту на журнальном столе. После указанного времени больше на нее внимания он не обращал. В указанный день, а именно 06.05.2025 ФИО16 настаивала на том, чтобы сообщить о данном факте сотрудникам полиции, но он попросил ее этого не делать, сославшись на то, что поищет самостоятельно карту и поговорит с ФИО6 На это ФИО16 согласилась, но сказала, что придет 07.05.2025. На следующий день в утреннее время суток к нему по месту жительства пришел ФИО6, якобы вернуть соль, которую брал ранее. Во время их общения он рассказал ФИО6 о том, что не может найти банковскую карту, на что ФИО6 вызвался ему помочь ее отыскать. ФИО6 резво стал отодвигать кресла от журнального столика, после чего протянул ему банковскую карту и сообщил, что нашел ее под креслом. После этого ФИО6 ушел, но в скором времени к нему по месту жительства пришла ФИО16, которой он рассказал о том, что ФИО6 нашел его банковскую карту под креслом у журнального столика. ФИО16 стала ругаться и говорить о том, что под креслом не было банковской карты и, скорее всего, банковская карта была у ФИО6 Также она стала склонять его обратиться в полицию с соответствующим заявлением в отношении ФИО6 После ее слов ФИО6 пришел к нему в квартиру и сразу же стал извиняться, просить не сообщать в полицию о том, что данная банковская карта была у него и он снимал для себя со счета данной карты денежные средства. Не смотря на это, ФИО16 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО16 рассказала им о произошедшем, также совместно с сотрудниками полиции были просмотрены смс-сообщения в его телефоне. При просмотре смс-сообщений с номера «900» было установлено, что с его банковской карты неоднократно происходила выдача денежных средств, а также и в ночное время. Он данные сообщения не видел, так как пользоваться мобильным телефоном не очень хорошо умеет, использует телефон только для звонков. В дальнейшем ФИО16 сопроводила его в отделение банка, где он получил выписку по счету указанной банковской карты. При просмотре указанной выписки было установлено, что в период времени с 08.04.2025 по 07.05.2025 с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, к которому была имитирована банковская карта ###, происходила выдача наличных денежных средств:

08.04.2025 в 14:54 в сумме 20 000 рублей, 

12.04.2025 в 16:38 в сумме 2500 рублей, 

12.04.2025 в 16:39 в сумме 25 000 рублей, 

12.04.2025 в 18:42 в сумме 20 000 рублей, 

14.04.2025 в 06:18 в сумме 20 000 рублей, 

14.04.2025 в 06:19 в сумме 20 000 рублей, 

15.04.2025 в 13:56 в сумме 40 000 рублей, 

17.04.2025 в 04:11 в сумме 50 000 рублей,

18.04.2025 в 02:41в сумме 50 000 рублей, 

21.04.2025 в 04:36 в сумме 50 000 рублей, 

23.04.2025 в 01:55 в сумме 50 000 рублей, 

24.04.2025 в 15:59 в сумме 50 000 рублей, 

26.04.2025 в 00:35 в сумме 30 000 рублей, 

25.04.2025 в 17:10 в сумме 50 000 рублей, 

27.04.2025 в 02:50 в сумме 12 000 рублей, 

26.04.2025 в 21:38 в сумме 15 000 рублей,

27.04.2025 в 14:17 в сумме 4 000 рублей,

04.05.2025 в 05:35 в сумме 13 000 рублей,

06.05.2025 в 15:14 в сумме 15 000 рублей,

07.05.2025 в 08:19 в сумме 5 000 рублей, 

07.05.2025 в 09:04 в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 546 500 рублей. Распоряжаться данными денежными средствами он никому не разрешал, это было сделано без его ведома и согласия. В дальнейшем ФИО6 вернул часть похищенных у него денежных средств в сумме 440 000 рублей.

(т.1 л.д.170-174,185-189)

Свидетель ФИО16 на стадии предварительного следствия в показаниях от 17.06.2025, 15.07.2025, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах ее разговора с Потерпевший №1 по месту жительства последнего 6 мая 2025 года, когда Потерпевший №1 ей сообщил о пропаже его банковской карты, которая до этого у него хранилась на журнальном столике в комнате квартиры, а также 7 мая 2025 года, когда в ходе очередного визита к Потерпевший №1 он ей рассказал, что ту карту в утреннее время указанного дня ему нашел сосед из 

<

...> по имени ФИО4, как потом ей стало известно от сотрудников полиции ФИО6 Данная карта ФИО6 была якобы обнаружена на полу под креслом, рядом с журнальным столиком, что не могло соответствовать действительности, поскольку 6 мая 2025 года в поисках той банковской карты она сама лично отодвигала кресла, стоящие рядом с указанным журнальным столиком, но банковской карты там не было. Со слов Потерпевший №1 в последний раз денежные средства со счета той банковской карты он снимал 23.03.2025 в присутствии ФИО2 и более операции по ней никакие не производил. Тогда она поняла, что все это время банковская карта Потерпевший №1 была у ФИО6, о чем сообщила Потерпевший №1 В этот момент она стала громко говорить о необходимости написания в отношении ФИО6 соответствующего заявления в полицию, предполагая, что последний слышит ее слова из своей квартиры, полагая тем самым его напугать. И действительно, ФИО6 сразу же после этого пришел в квартиру Потерпевший №1, стал извиняться перед последним за то, что взял его банковскую карту и снимал с ее счета денежные средства, просил не сообщать в полицию, обещая все вернуть. Не смотря на это, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы и приехавшим в тот же день сотрудникам полиции рассказала о произошедшем. При этом они совместно просмотрели смс-сообщения в телефоне Потерпевший №1, после факты обналичивания денежных средств со счета данной карты подтвердились. Сам Потерпевший №1 данные сообщения не видел, так как пользоваться мобильным телефоном не очень хорошо умеет, использует телефон только для звонков. В дальнейшем она сопроводила ФИО18 в отделение банка, где он получил выписку по счету указанной карты. Данная выписка содержала сведения о снятии с расчетного счета в период с 08.04.2025 по 07.05.2025 наличными через банкоматы денежных средства на общую сумму 546 500 рублей. Как пояснил ей тогда Потерпевший №1, эти деньги он не снимал, это было сделано неизвестным ему лицом без его согласия и разрешения. 

(т.1 л.д.225-233)

Показания подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16 о виновности ФИО6 в совершении в период с 8 апреля по 7 мая 2025 года тайного хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 в крупном размере, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании. 

Так, из содержания карточки происшествия УМВД России по г.Владимиру №311190 от 07.05.2025, приобщенной к материалам уголовного дела на стадии доследственной проверки, следует, что в указанный день около 11 часа 53 минут в дежурную часть указанного подразделения полиции поступило сообщение от ФИО16 о хищении денежных средств у пенсионера Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

...>, соседом из 

<

...>. (т.1 л.д.149)

К материалам уголовного дела приобщено заявление Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по городу Владимиру от 07.05.2025, которым он просит провести проверку по факту хищения денежных средств со счета его банковской карты. (т.1 л.д.150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения 

<

...> 

<

...> 

<

...> и лестничной площадки перед указанной квартирой, с приложением в виде фото-таблицы, проведенного 07.05.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16, зафиксирована обстановка в помещении комнаты квартиры, а именно наличие у стены двух кресел и журнального столика между ними. В ходе осмотра лестничной площадки рядом с указанной квартирой с наружной поверхности металлической дверцы электрощитовой обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров пальцев рук. 

(т.1 л.д.151-157)

В ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

...>, проведенного 15.07.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16, из пояснений указанных лиц установлено, что пропажу своей банковской карты, ранее хранившейся на журнальном столике в комнате квартиры, Потерпевший №1 в присутствии ФИО16 обнаружил 06.05.2025. Поиск указанной банковской карты, в том числе на полу под столиком и креслами, в тот день результатов не дал. Потерявший Потерпевший №1 также пояснил, что 07.05.2025 в комнате своей квартиры в ходе общения с ФИО6 сообщил ему о пропаже своей банковской карты, после чего последний отодвинул кресло от журнального стола, наклонился, а когда поднялся, передал ему банковскую карту, пояснив, что нашел ее на полу под креслом. Также Потерпевший №1 показал, что кроме ФИО6, которому был известен пароль от его банковской карты, так как он помогал ему снимать денежные средства с нее в банкомате, и социального работника ФИО16 к нему по месту жительства никто не приходит.

(т.1 л.д.210-219)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.06.2025 у ФИО6 изъяты образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук на дактокарте. (т.2 л.д.106)

Из выводов экспертных заключений №351 от 26.05.2025 и №345 от 23.06.2025 установлено, что след пальца руки, откопированный на одну из двух дактилопленок, изъятых при осмотре лестничной площадки перед квартирой 

<

...> с наружной поверхности металлической дверцы электрощитовой, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 

(т.2 л.д.98-102,110-127)

Исследованная в рамках указанных экспертных исследований дактилопленка со следом пальца левой руки ФИО6 после осмотра на стадии предварительного следствия 10.07.2025, признана вещественным доказательством по делу постановлением следователя от того же числа.

(т.2 л.д.58-60,61)

Согласно протоколу выемки от 29.05.2025, в указанный день в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 55 минут в помещении 

<

...> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1

(т.1 л.д.176-178)

При осмотре на стадии предварительного следствия 29.05.2025 банковской карты ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1, участвующий при осмотре потерпевший ФИО18 подтвердил, что со счета именно данной банковской карты ФИО6 осуществлюсь снятие принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств. 

Банковская карта ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1 постановлением следователя от 29.05.2025 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.179-181, 182-183)

Показания потерпевшего ФИО34 об обстоятельствах списания без его ведома и согласия в период времени с 8 апреля по 7 мая 2025 года денежных средств с расчетного счета ###, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия 15.07.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1 приобщенной к материалам уголовного дела по запросу следствия из ПАО «Сбербанк России» выписки движения денежных средств по указанному расчетному счету за период с 01.05.2025 по 10.05.2025, а также выписки по указанному счету за период с 01.04.2025 по 07.05.2025, представленной потерпевшим на стадии предварительного расследования.

Так, осмотром перечисленных документов и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что расчетный счет ### на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, открыт 02.10.2024 в филиале ПАО «Сбербанк России» №8611/089 по адресу: 

<

...>.

При осмотре выписки движения денежных средств и истории операций по счету ПАО «Сбербанк» ### установлены следующие операции по выдаче наличных денежных средств: 08.04.2025 в 14:54:59 в АТМ Сбербанк России в сумме 20 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 26); 12.04.2025 в 16:38:37 в АТМ Сбербанк России в сумме 2500 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 26); 12.04.2025 в 16:39:52 в АТМ Сбербанк России в сумме 25 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 26); 12.04.2025 в 18:42:59 в АТМ Сбербанк России в сумме 20 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 26); 14.04.2025 в 06:18:32 в АТМ Сбербанк России в сумме 20 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 14.04.2025 в 06:19:38 в АТМ Сбербанк России в сумме 20 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 15.04.2025 в 13:56:25 в АТМ Сбербанк России в сумме 40 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,2); 17.04.2025 в 04:11:58 в АТМ Сбербанк России в сумме 50 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 18.04.2025 в 02:41:38 в АТМ Сбербанк России в сумме 50 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 21.04.2025 в 04:36:55 в АТМ Сбербанк России в сумме 50 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 23.04.2025 в 01:55:59 в АТМ Сбербанк России в сумме 50 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 24.04.2025 в 15:59:57 в АТМ Россия в сумме 50 000 рублей (MERCHANT_NAME =ATM T-BANK 007714); 26.04.2025 в 00:35:36 в АТМ Сбербанк России в сумме 30 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 25.04.2025 в 17:10:10 в АТМ Россия в сумме 50 000 рублей (MERCHANT_NAME =ATM T-BANK 007714); 27.04.2025 в 02:50:37 в АТМ Сбербанк России в сумме 12 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 26.04.2025 в 21:38:34 в АТМ Россия в сумме 15 000 рублей (MERCHANT_NAME =ATM T-BANK 007714); 27.04.2025 в 14:17:01 в АТМ Россия в сумме 4 000 рублей (MERCHANT_NAME =ATM T-BANK 007714); 04.05.2025 в 05:35:02 в АТМ Сбербанк России в сумме 13 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 9,4); 06.05.2025 в 15:14:32 в АТМ Россия в сумме 15 000 рублей (MERCHANT_NAME =ATM T-BANK 007714); 07.05.2025 в 08:19:28 в АТМ Сбербанк России в сумме 5 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 26); 07.05.2025 в 09:04:11 в АТМ Сбербанк России в сумме 5 000 рублей (MERCHANT_ADDRES=OBL VLADIMIRSKAYA, VLADIMIR, PR-T STROITELEY, 26).

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции осуществлялись не им, а неизвестным ему лицом, без его ведома и согласия. 

Постановлением следователя от 02.07.2025 выписки о движении денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» ### на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 01.05.2025 по 10.05.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.57,62-73)

В ходе осмотра на стадии предварительного следствия 22.08.2025 выписки о движении денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» ### на имя Потерпевший №1 за период с 01.04.2025 по 07.05.2025 и за период с 01.05.2025 по 10.05.2025 с участием обвиняемого ФИО6, последний подтвердил, что указанные списания в период времени с 08.04.2025 по 07.05.2025 с банковского счета Потерпевший №1 были проведены им с использованием банковской картой, взятой у Потерпевший №1 без его (Потерпевший №1) ведома. 

(т.2 л.д.207-239)

Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах использования им в период времени с 8 апреля по 7 мая 2025 года банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 при обналичивании денежных средств через банкоматы, установленные в помещении магазинов «Магнит», по адресу: 

<

...>; «Магнит», по адресу: 

<

...>; «Магнит», по адресу: 

<

...>; «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, объективно согласуются с результатами осмотра помещений указанных магазинов, результатами осмотра оптических СD-R дисков, изъятых в ходе осмотра магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, с видеозаписью от 04.05.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в его помещении, и магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, с видеозаписью от 07.05.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в его помещении, а также свидетельскими показаниями сотрудников данных магазинов.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, данных на стадии предварительного следствия 09.07.2025 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в помещении указанного магазина имеется банкомат ПАО «Сбербанк» №60028784. В магазине осуществляется видеонаблюдение при помощи камер видеонаблюдения в режиме реального московского времени. Даты на видеозаписи соответствует календарной дате, однако 04.05.2025 из-за технического сбоя время на видеозаписи отставало примерно на 10-15 минут. (т.2 л.д.23-26)

Результатами проведенного 09.07.2025 осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в его расположении зафиксировано наличие банкомата ПАО «Сбербанк» №60028784. Также изъят представленный товароведом указанного магазина ФИО19 оптический СD-R диск с видеозаписью от 04.05.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина.

(т.1 л.д.8-12)

Свидетель ФИО20 – товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в показаниях на стадии предварительного следствия от 09.07.2025 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о наличии в помещении указанного магазина банкомата ПАО «Сбербанк» №60006177. Также рассказал, что в магазине осуществляется видеонаблюдение при помощи камер видеонаблюдения в режиме реального московского времени. Даты на видеозаписи соответствует календарной дате. (т.2 л.д.27-30)

Результатами проведенного 09.07.2025 осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в его расположении зафиксировано наличие банкомата ПАО «Сбербанк» №60006177. Также изъят представленный товароведом указанного магазина ФИО20 оптический СD-R диск с видеозаписью от 07.05.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина. (т.1 л.д.13-17)

Результатами проведенного 09.07.2025 осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в его расположении зафиксировано наличие банкомата АО «Т-Банк» № 7714.

(т.1 л.д.3-7)

Результатами проведенного 09.07.2025 осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в его расположении зафиксировано наличие банкоматов АО «Т-Банк» №007119 и ПАО «Сбербанк» №60000221.

(т.1 л.д.18-22)

В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей, проведенного на стадии предварительного следствия 22.08.2025 с участием обвиняемого ФИО6, зафиксировавшей действия пребывающего в данных помещениях мужчины по получению через банкоматы с использованием банковской карты наличных денежных средств, обвиняемый ФИО6 сообщил, что на данных видеозаписях изображены моменты, когда 04.05.2025 около 05 часов 35 минут в помещении магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, а также 07.05.2025 около 08 часов 19 минут и около 09 часов 04 минут в помещении магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, без ведома и согласия Потерпевший №1 он осуществил операции по снятию денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, соответственно в сумме 13 000 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей. (т.2 л.д.207-241)

Показания подсудимого ФИО6 о расходовании похищенных им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием банковской карты «Озон Банк» на имя ФИО5, объективно согласуются с показаниями подсудимой ФИО5, результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия 22.08.2025 с участием обвиняемого ФИО6 приобщенной к материалам уголовного дела ФИО5 по запросу следствия выписки о движении денежных средств по лицевому счету ###, открытому в ООО «Озон Банк» 29.02.2024 на имя ФИО5, за период с 20.03.2025 по 12.05.2025. 

Так, подозреваемая ФИО5 в показаниях от 20.08.2025, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, сообщила, что приблизительно в марте 2025 года передала в пользование ФИО6, с которым в указанный период времени сожительствовала, оформленную на ее имя в феврале 2024 года банковскую карту «ОЗОН Банк». С того периода времени данная банковская карта всегда находилась у ФИО6 и он совершал при помощи нее различные банковские операции. Из общения с ФИО6 знает, что тот периодически играет в «Онлайн казино», однако, какие при этом он использует денежные средства, ей не известно. Из числа соседей по месту жительства ФИО6 ей знаком ФИО21 из 

<

...>. ФИО6 периодически приходил к Потерпевший №1, чтобы помочь ему по хозяйству, так как Потерпевший №1 пожилой человек.

(т.1 л.д.145-148)

При осмотре 22.08.2025 с участием обвиняемого ФИО6 выписки по лицевому счету ###, открытому в ООО «Озон Банк» 29.02.2024 на имя ФИО5, за период с 20.03.2025 по 12.05.2025, зафиксированы следующие зачисления по переводу денежных средств по карте ###: 08.04.2025 в 17:52:49 на сумму 2500 рублей из АТМ 60000221 VLADIMIR RU; 10.04.2025 в 12:21:51 на сумму 5 000 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU; 10.04.2025 в 14:02:06 на сумму 1000 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU; 12.04.2025 в 17:06:38 на сумму 7 550 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU; 12.04.2025 в 19:56:04 на сумму 20 000 рублей из АТМ T-BANK 007714 VLADIMIR RU; 14.04.2025 в 06:21:20 на сумму 40 000 рублей из АТМ 60028784 VLADIMIR RU; 15.04.2025 в 14:05:14 на сумму 15 000 рублей из АТМ 60000221 VLADIMIR RU; 15.04.2025 в 21:54:47 на сумму 15 000 рублей из АТМ 60000221 VLADIMIR RU; 17.04.2025 в 04:13:05 на сумму 50 000 рублей из АТМ 60028784 VLADIMIR RU; 18.04.2025 в 02:42:39 на сумму 50 000 рублей из АТМ 60028784 VLADIMIR RU; 21.04.2025 в 04:37:54 на сумму 50 000 рублей из АТМ 60028784 VLADIMIR RU; 23.04.2025 в 01:57:22 на сумму 50 000 рублей из АТМ 60028784 VLADIMIR RU; 24.04.2025 в 16:01:05 на сумму 50 000 рублей из АТМ T-BANK 007714 VLADIMIR RU; 25.04.2025 в 17:11:21 на сумму 50 000 рублей из АТМ T-BANK 007714 VLADIMIR RU; 26.04.2025 в 00:37:37 на сумму 15 000 рублей из АТМ T-BANK 007706 VLADIMIR RU; 27.04.2025 в 14:44:30 на сумму 190 рублей из SBOL MOSCOW RU; 28.04.2025 в 14:00:52 на сумму 782 рубля из SBOL MOSCOW RU; 01.05.2025 в 08:12:36 на сумму 5 000 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU; 01.05.2025 в 21:48:08 на сумму 25 000 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU; 03.05.2025 в 21:45:56 на сумму 500 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU; 04.05.2025 в 01:51:02 на сумму 15 000 рублей из АТМ 60028784 VLADIMIR RU; 04.05.2025 в 05:36:48 на сумму 13 000 рублей из АТМ 60028784 VLADIMIR RU; 06.05.2025 в 15:15:42 на сумму 15 000 рублей из АТМ T-BANK 007714 VLADIMIR RU; 07.05.2025 в 08:20:21 на сумму 5 000 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU; 07.05.2025 в 09:05:36 на сумму 5 000 рублей из АТМ 60006177 VLADIMIR RU.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО6 пояснил, что в период времени с 08.04.2025 по 07.05.2025 он пополнял указанный лицевой счет из похищенных с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств.

Постановлением следователя от 02.07.2025 выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Озон Банк» ### на имя ФИО5 за период с 20.03.2025 по 12.05.2025 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 

(т.2 л.д.57,207-241)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства стороной обвинения суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенных преступлений и сделать вывод о достоверности показаний подсудимых ФИО6 и ФИО5, представителя потерпевшего ФИО28, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №1, ФИО20, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенной ФИО6 и ФИО5 в дневное время 16 марта 2025 года кражи имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» на сумму 713 рублей 74 копейки, а также совершенного ФИО6 тайного хищения в период с 8 апреля по 7 мая 2025 года денежных средств со счета Потерпевший №1 на сумму 546 500 рублей, то есть в крупном размере. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО28, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №1, ФИО20 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО5 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Неправильное указание общего размера причиненного ущерба АО «Тандер» в показаниях представителя потерпевшего ФИО28 от 20.08.2025, где вместо 713 рублей 74 копеек общая стоимость похищенного имущества ошибочно указана в размере 713 рублей 14 копеек, судом признается как явная техническая ошибка, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО28 и его заявление от 25.11.2025, показания свидетеля ФИО22 – следователя 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, в производстве которой настоящее уголовное дело находилось, допрошенной в судебном заседании по указанным обстоятельствам, а также письменные материалы, оглашенные в судебном заседании.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО6 и ФИО5, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые давали подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО5 на стадии предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

В этой связи, суд признает показания ФИО6 и ФИО5 на стадии предварительного расследования и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 носили умышленный характер, поступали они сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

О направленности умысла ФИО6 и ФИО5 на совершение кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых, которые хищение товара из магазина «Магнит» осуществляли незаметно для окружающих, похищенное в дальнейшем использовали в личных интересах.

О направленности умысла ФИО6 на совершение тайного хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который тайно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в последующем, зная пин-код от указанной карты, без ведома и согласия Потерпевший №1 в течение длительного времени через банкоматы г.Владимира обналичивал со счета данной карты денежные средства и тратил их на личные нужды.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение, предъявленное ФИО6 и ФИО5 по преступлению, связанному с хищением 16.03.2025 имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит», путем внесения уточнений в части размера причиненного ущерба. В обоснование своих доводов заявил, что в обвинении ошибочно приведены сведения о стоимости похищенной упаковки туалетной бумаги, а именно вместо 46 рублей 08 копеек указана стоимость 46 рублей 26 копеек. В этой связи по указанному преступлению просил считать, что стоимость похищенной упаковки туалетной бумаги составляла 46 рублей 08 копеек, а общий размер причиненного ущерба – 713 рублей 74 копейки. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о внесении в объем обвинения данных изменений, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. 

Неправильное указание стоимости указанного товара из перечня похищенного имущества и, как следствие, общего размера причиненного ущерба, судом признается как явная техническая ошибка, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО28, свидетеля ФИО22 – следователя 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, в производстве которой настоящее уголовное дело находилось, допрошенной в судебном заседании по указанным обстоятельствам, а также письменные материалы, оглашенные в судебном заседании.

Указанные изменения в обвинении не нарушают требования ст.252 УПК РФ, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, а также не ухудшают положение подсудимых ФИО6 и ФИО5 

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО6 и ФИО5 имущественного ущерба АО «Тандер» судом определяется в размере 713 рублей 74 копеек.

Указанный размер причиненного ФИО6 и ФИО5 ущерба АО «Тандер», как и размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО6 в сумме 546 500 рублей, полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО28, директора магазина «Магнит» ФИО15, документальными сведениями, представленными перечисленными лицами, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, результатами осмотра приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего и по запросу следствия из банковского учреждения выписки движения денежных средств по расчетному счету ###, открытому Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», со сведениями об операциях по данному счету по обналичиванию денежных средств через банкоматы в период времени с 14 часов 54 минуты 8 апреля 2025 года по 09 часов 04 минуты 7 мая 2025 года.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО6 и ФИО5, по преступлению, связанному с тайным хищением имущества АО «Тандер», суд усматривает как из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменных материалов уголовного дела, так и из объективных действий подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер, и между ними имелось четкое распределение ролей. Выполняя действия в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель группы на хищение товара из торгового зала магазина «Магнит», в связи с чем, суд делает вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления. 

С учетом примечания к ст.158 УК РФ и установленных сведений о причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 546 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 по факту кражи денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 квалифицирующего признака кражи «в крупном размере». 

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО23, письменных материалов уголовного дела, установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было осуществлено ФИО6 с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», путем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием для получения доступа к эмитированной к указанному расчетному счету банковской карте пин-кода, то есть конфиденциальной информации владельца денежных средств. Установленные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО6 по указанному преступлению квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что 16 марта 2025 года в дневное время суток, но не позднее 16 часов 06 минут, ФИО6 и ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, договорились на совершении кражи товара из указанного магазина, после чего, действуя тайно, в совместных интересах, сложили в сумку, находящуюся при ФИО1, нож для чистки овощей «APOLLO Genio Vertex», стоимостью 151 рубль 04 копейки, два конструктора «Пожарная служба» стоимостью 157 рублей 62 копейки за одну штуку, на общую сумму 315 рублей 24 копейки, одну коробку молока питьевого пастеризованного 3,2% «Агропром» объемом 0,9 л стоимостью 56 рублей 82 копейки, одну упаковку туалетной бумаги «Магнит» стоимостью 46 рублей 08 копеек, одну коробку сока «J7 мультифрукт» объемом 0,97 л стоимостью 122 рубля 29 копеек, одну упаковку хлеба горчичного Навашинского массой 0,35 кг стоимостью 22 рубля 27 копеек, и вышли из магазина, не оплатив данный товар на кассе, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 713 рублей 74 копейки. 

Также установлено, что в период времени с 14 часов 54 минуты 8 апреля 2025 года по 09 часов 04 минуты 7 мая 2025 года ФИО6 с помощью взятой им без разрешения у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1, пин-код от которой ему был известен, путем обналичивания денежных средств через банкоматы г.Владимира совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 586 500 рублей с расчетного счета ###, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/089, по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована указанная банковская карта, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В этой связи действия подсудимого Cемакина П.В. суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по факту кражи денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 по п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия подсудимой ФИО5 по факту кражи имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поведение ФИО6 и ФИО5, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. 

В рамках предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО6 назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключениям комиссии экспертов №636 от 13.05.2025 и №971-а от 22.07.2025, у ФИО6 обнаруживаются эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушениям, ФИО6 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д.133-136,143-146)

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимые и их защитники не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения во время и после совершения деяний, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

Меру наказания подсудимым ФИО6 и ФИО5 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО6 совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО5 кражи из магазина «Магнит», еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1л.д.42), а также на начальной стадии расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 в рамках допроса в качестве свидетеля 13.05.2025 (т.1л.д.221-224), сообщил об обстоятельствах совершенных им указанных преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, их совершивших, что следует признать как явку с повинной.

ФИО6 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства их совершения и мотивах своего поведения, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО6 активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления по преступлению, связанному с хищением имущества АО «Тандер».

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшим АО «Тандер» и Потерпевший №1 вреда, причиненного ФИО6 в результате преступлений, а именно о передаче представителю потерпевшего АО «Тандрес» совместно с ФИО5 денежной суммы в размере 715 рублей и передаче Потерпевший №1 денежной суммы в размере 546 500 рублей. Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО28, документальными сведениями были подтверждены указанные обстоятельства, что следует расценивать как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у виновного двоих малолетних детей.

Также на основании ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, связанному с хищением имущества АО «Тандер», обстоятельством, смягчающим ФИО6 наказание, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины; сведения о состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), сведения об оказании со стороны ФИО6 материальной и иной поддержки своей матери, находящейся на пенсии по старости и являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО6 представителю потерпевшего ФИО28, а также потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения за содеянное, а также позиция ФИО28 и Потерпевший №1, не настаивавших на назначении ФИО6 строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Cемакину П.В., судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Cемакину П.В. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п.п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому ФИО6 за каждое совершенное преступление, суд назначает с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст.49, ч.1 ст.67 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО6 наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО6 также не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО6 за данное преступление наказания по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО6 совершены оконченные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание подсудимому надлежит определить на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение каждого из них, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией; в течение трех месяцев испытательного срока трудоустроиться и трудиться.

ФИО5 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенной ей совместно с ФИО6 кражи из магазина «Магнит», еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1л.д.41), сообщила об обстоятельствах совершения ею указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

ФИО5 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, раскаялась в содеянном. Кроме того, ФИО5 активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также активно способствовала изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимой мерах по заглаживанию потерпевшему АО «Тандер» вреда, причиненного ФИО5 в результате преступления, а именно о передаче представителю потерпевшего АО «Тандер» совместно с ФИО6 денежной суммы в размере 715 рублей. Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО28 были подтверждены указанные обстоятельства, что следует расценивать как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у виновной малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины; сведения о состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний) и ее молодой возраст. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимой ФИО5 в адрес АО «Тандер» направлено извинительное письмо, представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО28 в судебном заседании принесены извинения за содеянное, а также позиция представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО28 не настаивавшего на назначении ФИО5 строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Cеледец Е.А., судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного ей преступления, данные о личности виновной, ее трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить Cеледец Е.А. за указанное преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимой ФИО5 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ее имущественное положение и имущественное положение членов ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО6 и ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражу, домашний арест не заключались. 

Мера пресечения ФИО6 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В судебном заседании, после того, как ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в размере 546 500 рублей последнему было передано 440 000 рублей, прокурором г.Владимира в интересах престарелого Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 оставшейся суммы причиненного материального ущерба, а именно 106 500 рублей. 

28.11.2025 ФИО10 представлены документальные сведения о возмещении причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в полном объеме, согласно которым 27.11.2025 ФИО6 переданы Потерпевший №1 106 500 рублей.

В этой связи государственный обвинитель просил производство по заявленному гражданскому иску прекратить, о чем не возражали иные участники процесса.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО6 преступления причинен имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 546 500 рублей, который на момент вынесения приговора возмещен в полном объеме производство по гражданскому иску прокурора г.Владимира в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 106 500 рублей подлежит прекращению. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- оптический СD-R диск с видеозаписью за 16.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; выписки о движении денежных средств по счету ### на имя ФИО5 за период времени 20.03.2025 по 12.05.2025, по банковскому счету ### на имя Потерпевший №1 за период с 01.04.2025 по 07.05.2025 и за период с 01.05.2025 по 10.05.2025; дактопленка со следом пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1, переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу Потерпевший №1;

- нож для чистки овощей «APOLLO», детский конструктор «Пожарная служба», принадлежащие АО «Тандер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру, подлежат передаче в полное распоряжение представителю АО «Тандер».

В ходе судебного следствия от адвокатов Абасовой Н.И. и Ланских Е.И., осуществлявших по уголовному делу по назначению суда защиту соответственно подсудимого ФИО6 и подсудимой ФИО5, поступили заявления об оплате труда каждого адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ.

Защитник – адвокат Абасова Н.И. просила оплатить ее услуги за девять дней (один день ознакомления с настоящим уголовным делом 29.09.2025 и восемь дней участия в судебных заседаниях 30.09.2025, 08.10.2025, 21.10.2025, 06.11.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025) на общую сумму 16 487 рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за ознакомление с уголовным делом 29.09.2025 и за участие в судебном заседании 30.09.2025, и 1861 рубль за участие в судебных заседаниях 08.10.2025, 21.10.2025, 06.11.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025.

Защитник – адвокат Ланских Е.И. просила оплатить ее услуги за восемь дней участия в судебных заседаниях (30.09.2025, 08.10.2025, 21.10.2025, 06.11.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025) на общую сумму 14 757 рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за участие в судебном заседании 30.09.2025, и 1861 рубль за участие в судебных заседаниях 08.10.2025, 21.10.2025, 06.11.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 находятся в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО6 и ФИО5 также не возражали о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимыми и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов их семьи. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Абасовой Н.И., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО6, взыскать с подсудимого ФИО6 в полном объеме в сумме 16 487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за ознакомление с уголовным делом 29.09.2025 и за участие в судебном заседании 30.09.2025, и 1861 рубль за участие в судебных заседаниях 08.10.2025, 21.10.2025, 06.11.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025.

Также суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ланских Е.И., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО5, взыскать с подсудимой ФИО5 в полном объеме в сумме 14 757 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за участие в судебном заседании 30.09.2025, и 1861 рубль за участие в судебных заседаниях 08.10.2025, 21.10.2025, 06.11.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией; в течение трех месяцев испытательного срока трудоустроиться и трудиться по месту трудоустройства.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО6 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора г.Владимира в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 106 500 рублей прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический СD-R диск с видеозаписью за 16.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; выписки о движении денежных средств по счету ### на имя ФИО5 за период времени 20.03.2025 по 12.05.2025, по банковскому счету ### на имя Потерпевший №1 за период с 01.04.2025 по 07.05.2025 и за период с 01.05.2025 по 10.05.2025; дактопленку со следом пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать в полное распоряжение владельцу Потерпевший №1;

- нож для чистки овощей «APOLLO», детский конструктор «Пожарная служба», принадлежащие АО «Тандер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру, передать в полное распоряжение представителю АО «Тандер».

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 16 487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Абасовой Н.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 757 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ланских Е.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А. Егоров