РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1987/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002100-81)

29 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 

27.02.2025 в 11 час. 27 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), ФИО4 В результате ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получило механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб. В протоколе {Адрес} об административном правонарушении указано, что ФИО4 управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), который принадлежит ФИО3

Обязательная гражданская ответственность собственника (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер} от 04.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 160 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., почтовые расходы в расходы в размере 678,44 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред истца заключается в том, что до настоящего времени он не может восстановить автомобиль. Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО3, которая передала незастрахованное транспортное средство под управление ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку в выводах судебной экспертизы сделан недостоверный вывод относительно виновности ФИО4 в ДТП. Полагает, что на истце также лежала обязанность по соблюдению бокового интервала. Считает, что в заключении эксперта неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку осмотр автомобиля экспертом не производился. Указала, что ФИО4 управлял автомобилем ФИО3 на основании устной договоренности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, письменных возражениях, в которых указывает, что суду при рассмотрении дела необходимо установить степень вины обоих водителей, поскольку экспертом в ходе допроса в судебном заседании было допущено, что водитель Hyundai при сложившихся обстоятельствах мог не видеть приближавшийся автомобиль Ford, что означает, предотвратить ДТП мог исключительно водитель автомобиля Ford. Полагает, что водителем автомобиля Ford не соблюден необходимый боковой интервал, требующийся для безопасного движения, что и стало причиной ДТП. Экспертом установлена величина бокового интервала между спорными автомобилями в размере 0,92 м, однако он установлен недостоверно, расчетным методом исходя из схемы ДТП, при этом сотрудниками ГАИ боковой интервал между двумя автомобилями определен не был. Экспертиза была проведена на основании фрагмента видеозаписи, не содержащего ни даты, ни времени съемки, ни информации о месте ДТП. Автомобили, изображенные на указанной видеозаписи, также не идентифицированы, поскольку номерные знаки не видны. Выводы эксперта являются вероятностными. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер}. (л.д. 10)

27.02.2025 в 11 час. 27 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 (л.д. 7 (об))

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 27.02.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8)

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер} от 04.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 160 000 руб. Расходы на оплату экспертизы составляют 5000 руб. (л.д. 11-24, 25)

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» обращений по факту ДТП от 27.02.2025 в страховую компанию не посутпало, выплатное дело не заводилось. (л.д. 60)

В связи с наличием спора относительно виновности водителей, в произошедшем ДТП, а также необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 определением суда от 13.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас». (л.д. 117-119)

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 11.09.2025 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 27.02.2025 для предотвращения ДТП водители-участники ДТП должны были следовать: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, – требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), – требованиям п. 12.7 ПДД РФ. Действия водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), несоответствия требованиям п. 12.7 ПДД РФ. В действиях водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), требованиям п. 12.7 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, с учетом округления составляет 160 000 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} по причине срока эксплуатации более 5 лет методически не предусмотрена. (л.д. 136-161)

Согласно дополнению к заключению эксперта наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату проведения исследования без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, с учетом округления составляет 172 900 руб.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы {Номер} от 11.09.2025 подтвердил, на вопросы участников процесса пояснил, что список повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был составлен на основании исследованных материалов дела, которых ему было достаточно. Указание на вероятностную стоимость восстановительного ремонта соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исследованная им видеозапись идентифицировалась исходя из тех обстоятельств, которые описаны в материалах дела. Противоречий у него не возникло. В ПДД не указан, какой должен быть боковой интервал, он должен быть безопасный. Если бы дверь автомобиля (Данные деперсонифицированы) была приоткрыта, то столкновения бы не произошло. Столкновение произошло тогда, когда дверь была максимально открыта. ПДД не обязывают водителей выбирать экстренное торможение для исключения ДТП. Пункт 10.1 ПДД говорит об эффективном торможении, то есть в момент реакции на опасность водитель должен выбирать тот режим снижения скорости, который обеспечит минимальный тормозной путь с учетом дорожных условий движения. Вероятностный вывод о том, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение сделан по правилам проведения видеотехнических экспертиз, поскольку им была исследована перезапись.

Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 11.09.2025 с учетом дополнений к нему, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценке результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. 

Доводы стороны ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта в части установления вины ФИО4 в произошедшем ДТП, при этом доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие стороны ответчика по делу с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, их объяснения находящиеся в административном материале, суд устанавливает в настоящем споре вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств наличия вины водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО11 в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении ею ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении ее к административной ответственности не имеется. 

С учетом изложенного суд считает доводы стороны ответчика о виновности в ДТП также водителя ФИО11 несостоятельными. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судом установлено, что ФИО3 передала ФИО4 право управления транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), на основании устной договоренности в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца ТС в нарушение норм действующего законодательства. 

При установленных обстоятельствах дела ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является собственник источника повышенной опасности ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не находит. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 11.09.2025 с учетом дополнений к нему, а также пределов заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 суд отказывает. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО6 в размере 5000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 04.03.2025 {Номер}, кассовым чеком от 04.03.2025 на сумму 5000 руб. (л.д. 25)

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

В данном случае какой-либо вред здоровью истца в результате произошедшего ДТП причинен не был. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями других лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Определением суда от 13.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «Автоспас». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Стоимость проведения экспертизы составила 36 450 руб. Денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы ответчиком не внесены, оплата в адрес экспертного учреждения не поступала. Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. Учитывая, что исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены, денежные средства, на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области не внесены, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 36 450 руб. за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025 {Номер}, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), расписка от 14.03.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 28, 29)

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО10 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании, суд находит возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 15 000 руб., из которых: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, устная консультация по делу, сбор необходимой по делу информации и документов, подготовка и подача искового заявления в суд – 5000 руб., участие в судебном заседании 27.10.2025 с перерывом до 29.10.2025 – 10 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 678,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., которые подтверждены документально. (л.д. 4, 26, 27, 41)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 678,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ООО «ГК «Автоспас» ({Номер}) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.