РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2017 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

с участием защитника - адвоката Казаринова Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Постановление вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут использоваться в качестве доказательства его вины в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Решение, изложенное в постановлении о назначении административного наказания, не является мотивированным. Мировым судьей не указаны мотивы, по которым он отверг доводы защиты, о том, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением инструкции по эксплуатации примененного технического средства измерения, а значит с нарушением п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, и тем самым с нарушением ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Не дана оценка доводам защиты о том, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были внесены заведомо для них не соответствующие действительности, ложные сведения, а также о нарушении сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании состояния алкогольного опьянения требований ч.6 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с изложенным полагает, что вывод мирового судьи о том, что доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - не обоснован, а само постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и потому должно быть отменено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Казаринова Я.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

В судебном заседании защитник-адвокат Казаринов Я.В. подержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен не был. В материалах дела сведения о извещении ФИО1 надлежащим образом на указанную дату отсутствуют. 

Выслушав объяснения защитника-адвоката Казаринова Я.В., проверив, с учётом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. Разрешая дело, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника адвоката Казаринова Я.В. 

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Имеется расписка о направлении судебной повестки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении судебной повестки ФИО1 не имеется. 

Наличие в материалах дела ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) не свидетельствует об извещении ФИО1 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова