Дело №2-32/2025 (2-882/2024)

УИД 78RS0022-01-2024-003689-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт28 января 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 900 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 счета в ПАО «ВТБ» № (карта №) на счет № (идентификатором получателя при переводе являлся номер телефона +№) были перечислены денежные средства в сумме 93900 рублей. Указанное выше перечисление денежных средств было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телефона +№ позвонил неизвестный и представился сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ». Неизвестный сообщил истцу, что в настоящее время предпринимаются попытки по несанкционированному списанию со счета истца принадлежащих ему денежных средств и якобы, для сохранения денег истцу, нужно перевести денежные средства по номеру телефона +№. То есть, спорные денежные средства были переведены под влиянием существенного заблуждения со стороны истца (и обмана со стороны неустановленного лица). ФИО1 не знаком с владельцем счета № и номера телефона «+№» и не вел ни с владельцем указанного счета (номера телефона), ни с другими лицами, какую-либо переписку или какие-либо переговоры относительно совершения сделок (купли-продажи и иных), которые предполагали бы уплату кому-либо денежной суммы в размере 93900 рублей, кроме указанных выше переговоров, якобы, с сотрудником «службы безопасности банка ВТБ». ФИО1 не получал никаких встречных предоставлений в обмен на перечисление спорной денежной суммы (в том числе, товаров, работ, услуг). Намерений одарить ранее неизвестное истцу лицо ФИО1 не имел и не имеет,при этом он осуществил перевод денежных средств ответчику только один раз (спорный перевод), многократности и систематичности в действиях истца не имеется. По факту указанных выше событий ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов уголовного дела усматривается, что владельцем счета №№ и получателем спорных денежных средств предположительно является ФИО13. ФИО1 в момент совершения спорного денежного перевода заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку его действия были направлены, как он думал, на сбережение денежных средств, а не на их безвозмездное предоставление иному лицу. По той же причине очевидно, что ФИО1 заблуждался в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым он вел переговоры, так как полагал, что общается с сотрудником банка. ФИО1 ничего не знал о лице, являющимся владельцем номера телефона +№ и счета №, а также заблуждался в отношении обстоятельств, связанных со спорным денежным переводом, так как ошибочно полагал, что совершает действия по сохранению принадлежащих ему денежных средств. В результате спорной транзакции принадлежащие ФИО1 денежные средства поступили ответчику на принадлежащий ему счет № По сведениям ФИО1, полученным от следователя, в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что владелец счета не успел распорядиться деньгами и на данный счет следователем был наложен арест. 

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким лицом в данном случае является ответчик-владелец счета № (телефон №) в ПАО «ВТБ». Ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме 93900 рублей в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо сделки, предполагающие уплату истцом ответчику денежных средств, в том числе, на сумму 93900 рублей. Тем более, между сторонами отсутствуют сделки, предусматривающие уплату истцом ответчику денежных средств безвозвратно и без получения встречного исполнения. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен лично посредством телефонограммы, одновременно с этим в его адрес направлялись судебные извещения заказными письмами категории «Судебное», которые возвращены в суд за истечением сроков хранения, в т.ч. с адреса регистрации ответчика по месту жительства. Ходатайств от него не поступало, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства. 

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что старший следователь СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербург, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированный в КУСП №3983 от 05 апреля 2023 года по 19 отделу полиции УМВД России по УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербург, 06 апреля 2023 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела №12301400019001393 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 04 апреля 2023 года, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства на общую сумму 93900 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 93900 рублей. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург от 06 апреля 2023 года ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно информации, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), установлено, что ФИО1 были переведены денежные средства в размере 93 900 рублей на счет №, открытый в ДО «Шуваловский», г.Москва на имя: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации:368121, 

<

адрес>, фактический адрес жительства, указанный клиентом в банке: 119192, 

<

адрес>, район Раменки, 

<

адрес>, ИНН №. 

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 93 900 рублей.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчики ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчиков возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию: с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 93 900 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3017 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 4018 №) сумму неосновательного обогащения в размере 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО30,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 4018 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 (три тысячи семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов