П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 06 октября 2020 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нагайбакского района Шваревой В.О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филипповой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в один из дней конца мая 2020 года в дневное время, действуя умышленно, в нарушение ч.4 ст. 30; ч.8 ст. 29, ст.72, Лесного Кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 27.09.2007г. № 204-30 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», не имея договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, произрастающих в квартале № 6 выдела № 58 Арсинского участкового лесничества, расположенного в Нагайбакском районе Челябинской области, осуществил незаконную рубку и распил 8 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом древесины 7,177 кубических метров, на общую сумму 107 465 рублей, принадлежащих территориальному отделу «Верхнеуральское лесничество» ГКУ «Управления Челябинской области», которые при помощи принадлежащего ему трактора МТЗ-80, вывез тем самым причинив своими действиями территориальному отделу «Верхнеуральское лесничество» ГКУ «Управления Челябинской области» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений-деревьев, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя Шваревой В.О., представителя потерпевшего ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Филипповой Т.И. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицированы правильно. Инкриминируемое ФИО1 преступление, является преступлением средней тяжести. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимый в совершении преступления раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, добровольно полностью возместил имущественный ущерб от преступления, что суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание. 

Кроме этого, при назначении наказания в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства, отсутствие прежних судимостей и возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, характер общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так как это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, а также личности подсудимого, отсутствия у него прежних судимостей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении основного наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным назначение наказания условно, то есть применение положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая те же обстоятельства, отсутствие постоянной работы, возраст подсудимого, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании согласно материалам уголовного дела, установлено причинение ФИО1 материального вреда ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество». Сумма невозмещённого материального ущерба составляет 107465 рублей. ФИО1 полностью возместил причиненый ущерб, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку ущерб причинённый преступлением возмещён подсудимым в добровольном порядке, а имущественных взысканий не налагается, обеспечительная мера в виде ареста на имущество подсудимого подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок один год и обязав осуждённого ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять места проживания без уведомления данного органа.

В удовлетворении исковых требований Челябинского областного бюджетного учреждения «Верхнеуральское лесничество» в возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 107465 рублей с ФИО1 отказать.

Арест на имущество - 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 июля 2020 года отменить.

Освободить ФИО1 от обязанности хранить вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности. 7 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

1версия для печати