№ 22-1301/2025

Судья: Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1 , *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***, проживавшего до ареста по адресу: ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шевцова К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дубненского городского суда *** от ***, которым осужден по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев лишения свободы. 

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Т.С. в интересах осужденного выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что нарушения в виде выговора от *** и от ***, а также три профилактические беседы, последняя от *** допущены ФИО1 во время содержания его в ФИО2, то есть в период адаптации в условиях следственного изолятора, на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством все взыскания погашены в установленном законом порядке ***. В настоящее время ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного судом. За время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФИО2 с *** осужденный встал на путь исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, вину по приговору признал полностью, трудоустроен с *** на должность швеи учебного производственного участка механического цеха, к труду относится удовлетворительно. Обучался в *** ***, получил диплом по специальности клейщик бумаги, картона и изделий из них 1 разряда. К обучению относился удовлетворительно. Правила личной гигиены соблюдает. Работу по выполнению требований ст. 106 УИК РФ выполняет. Конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует, посещает регулярно. Поддерживает взаимоотношения с родственниками. Участие в групповых индивидуальных психокоррекционных мероприятиях принимает. На профилактическом учете не состоит. ФИО1 до заключения под стражу обучался на 4 курсе Финансового университета при Правительстве РФ, намерен восстановиться в университете и продолжить обучение с целью получения диплома о высшем образовании, планирует построить семью и трудоустроиться. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии в поведении осужденного стабильной положительной динамики, в совокупности с другими характеризующими сведениями, указанные нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в настоящее время период правопослушного поведения значительно превышает период, когда ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания. Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Просит постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им, в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыто более 1/2 назначенного ему срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что, ФИО1 трудоспособен, с *** трудоустроен на должность швеи учебного производственного участка механического цеха со сдельной оплатой труда. К труду относится удовлетворительно. Обучался в ***, получил диплом по специальности клейщик бумаги, картона и изделий из них 1 разряда. К обучению относился удовлетворительно. Правила личной гигиены соблюдает. Работу по выполнению требований, предусмотренной ст. 106 УИК РФ выполняет. По характеру настойчивый, общительный, уравновешенный. В коллективе уживается. Конфликтов не допускает. С представителями администрации вежлив, тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует, посещает регулярно. Участие в групповых индивидуальных психокоррекционных мероприятиях принимает. Социально полезные связи поддерживает. Получает посылки и передачи. С целью подготовки осужденных к освобождению и оказания помощи в трудовом и бытовом устройстве проводилась беседа, в ходе которой осужденному разъяснялись его права, обязанности и выяснялось, где осужденный намерен проживать, работать или учиться после освобождения из учреждения, имеет ли он связь с родственниками, жизненные планы осужденного, готовность к обеспечению жизнедеятельности на свободе с разъяснением ему необходимость сообщить администрации учреждения об избранном им месте жительства или месте пребывания. Уведомлен о праве на обращение к администрации учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы с заявлением об оказании содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии ФИО2 исполнительных листов не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору признал полностью. 

Согласно представленной ФИО2 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях ФИО1, за время содержания в ФИО2 допустил пять нарушений режима содержания, по фактам которых объявлено два взыскания в виде выговора от *** и от ***, а также проведено три профилактические беседы от ***, от *** и от ***, все взыскания погашены в установленном законом порядке ***. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоял. В ФИО2 УФСИН России по *** отбывает наказание с ***. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. 

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения ФИО1 и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных признаков исправления и возможности его условно-досрочного освобождения. При принятии решения судом учтено как мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным, так и мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного об отбытии установленного законом срока наказания, о добросовестном отношении к труду, погашенных, на момент обращения с ходатайством, взысканиях, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями и характеризующими данными за весь период отбывания наказания. 

Как верно указано в обжалуемом постановлении фактическое отбытие осужденным ФИО1, предусмотренной законом части срока наказания, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является. Не является таковым основанием и поощрение, полученное, со слов осужденного, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы в защиту осуждённого ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий