№2305/2025

УИД № 30RS0003-01-2025-003202-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Астрахань 

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

с участием ст. помощника прокурора Корженевской И.С.

при ведении протокола с/з секретарем Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>18 к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» об отмене ограничения родительских прав

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» об отмене ограничения родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, истец был ограничен в родительских правах в отношении своего сына, в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей, а именно недостаточно учувствовал в материальном обеспечении ребенка и в его воспитании. На сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием для ограничения родительских прав, изменились, финансовое состояние позволяет обеспечить должный уровень жизни сына 

<

ФИО>3. Отец регулярно общается, приобретены необходимые вещи первой необходимости, он обеспечивает его одеждой, питанием, интересуется жизнью и успехами ребенка в школе. 

<

ФИО>2 И.И. указывает, что полностью осознал свою ответственность как родителя и готов принять участие в жизни сына и обеспечить ему достойное воспитание и заботу. Считает, что восстановление в родительских правах будет соответствовать интересам ребенка. Просит суд отменить ограничение родительских прав 

<

ФИО>1 в отношении несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>3, 

<

дата>/

<

адрес> взыскание алиментов с 

<

ФИО>1 на содержание сына 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>9 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 И.И. не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в ходе судебного разбирательства им были даны пояснения по существу дела, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>», исполняющего функции органа опеки и попечительства - 

<

ФИО>10 полагала, что отмена ограничения в родительских правах целесообразна, поддержала заключение от 

<

дата>.

Третье лицо 

<

ФИО>15, представитель 

<

ФИО>16 в судебное заседание не явились. Поступило ходатайство от представителя 

<

ФИО>16 об отложении судебного заседания в связи с нахождением 

<

ФИО>15 за пределами 

<

адрес> и желанием лично принимать участие в судебном разбирательстве. В свою очередь, 

<

ФИО>15 по телефонограмме пояснила, что участвовать в судебном заседании, назначенном на 

<

дата> не имеет возможности, поскольку она приобрела билеты в 

<

адрес>, пояснив, что в квартире в 

<

адрес> делается ремонт. По делу третьим лицом представлены письменные возражения, согласно которым 

<

ФИО>15 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что по смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительности причин неявки третьего лица и его представителя и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены ограничения в родительских правах, установленного в отношении истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Семейного кодекса РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, однако не освобождаются от обязанности по содержанию ребенка.

На основании статьи 76 Семейного кодекса РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Из разъяснениями, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 СК РФ). Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

При рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 76 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, ограниченных в родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 

<

ФИО>19, 

<

дата>/р является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

<

ФИО>20, 

<

дата>/р. 

Решением Советского районного суда от 

<

дата> истец был ограничен в родительских правах в отношении сына 

<

ФИО>3, 

<

дата>/р. В настоящее время ребенок проживает с отцом. 

Из рапорта - характеристики участкового ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>11 от 

<

дата> следует, что на обслуживаемом участке по адресу: 

<

адрес> проживает 

<

ФИО>1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в нарушении общественного порядка замечен не был. Жалобы не поступали.

Из рапорта-характеристики участкового 

<

ФИО>12 от 

<

дата> следует, что на административном участке по адресу: 

<

адрес> проживает 

<

ФИО>1, 

<

дата>/р. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Жалоб и заявлений со стороны соседей на гр.

<

ФИО>2 И.И. не поступало. 

Из заключения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» от 

<

дата> следует, что истец 

<

ФИО>2 И.И. является отцом несовершеннолетнему 

<

ФИО>2 М.И.

<

адрес> от 

<

дата> истец был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего 

<

ФИО>3. Мать несовершеннолетнего 

<

ФИО>15 с 2022 года не проживает совместно со своим сыном, фактически самоустранилась из жизни ребенка. Она не оказывает материальной поддержки, не участвует в его воспитании, развитии, не занимается вопросами, связанными с его обучением. Контакты с ребенком ограничиваются телефонными переговорами. Со слов 

<

ФИО>6, темы бесед с матерью касаются исключительно бесед, связанных с имуществом. Со слов ребенка в период с 2022 года по октябрь 2024 года он не имел стабильного места проживания после того, как покинул семью матери. Он жил у бабушки по материнской линии, затем переехал в дом бабушки по отцовской линии, 

<

ФИО>2, это было связано с тем, что отец имеет ограничения в родительских правах, а отношения с матерью у ребенка сложные. После смерти бабушки с октября 2024 года по настоящее время несовершеннолетний 

<

ФИО>3 стал проживать с отцом, по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, по данному адресу имеются все условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка. Согласно пояснениям истца 

<

ФИО>2 И.И., он признает свою роль и обязанность как отец и выражает твердое намерение активно учувствовать в жизни своего ребенка, создавая условия для его полноценного воспитания и всесторонней заботы. Ребенок находится на его полном материальном обеспечении, начиная с октября 2024 года. В процессе взаимодействия с семьей было выявлено, что несовершеннолетний 

<

ФИО>6 выражает стремление к проживанию с отцом и членами его семьи. Наблюдается его заинтересованность в снятии ограничений в родительских правах. Считают отмену ограничения родительских прав 

<

ФИО>1, 

<

дата>/р в отношении несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 возможной, данное решение будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Из ответа ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» следует, что истец на учете не состоит.

ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» составлены и представлены в суд акты обследований жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в которых указаны характеристики домовладения, условия проживания. По данному адресу для совершеннолетнего 

<

ФИО>6 предусмотрено: отдельная комната, отдельное спальное место, учебные принадлежности, место для занятий и игр, одежда по сезону, сменная одежда, средства личной гигиены. Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоит 

<

ФИО>3, 22.045.2009 года. В данном жилом помещении для несовершеннолетнего предусмотрено: спальная комната, спальное место, одежда и обувь, одежда по сезону, зона для занятий, средства личной гигиены. На момент обследования по данному адресу находились 

<

ФИО>4, 

<

дата>/р, 

<

ФИО>3, 

<

дата>/р.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля 

<

ФИО>13, который дал пояснения по обстоятельствам его общения с 

<

ФИО>3 и совместным проживанием, а также о причинах возникших конфликтов. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные свидетельские показания на обстоятельства, которые могут иметь значение для отмены ограничения родительских прав в отношении истца не влияют.

В соответствии со ст.57 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В ходе судебного заседания был опрошен несовершеннолетний 

<

ФИО>3, который просил восстановить отца в правах. 

Согласно распоряжению ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер>-С «Об установлении добровольного попечительства над несовершеннолетним 

<

ФИО>3» 

<

ФИО>4, 

<

дата>/р назначена временным попечителем над несовершеннолетним 

<

ФИО>3, 

<

дата>/р. которая пояснила обстоятельства проживания, воспитания, материального обеспечения несовершеннолетнего внука 

<

ФИО>2 М.И., общения несовершеннолетнего с родителями. Согласилась с отменой ограничения родительским прав 

<

ФИО>2 И.И. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец изменил свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию сына, созданы необходимые условия для проживания и воспитания сына. Несовершеннолетний 

<

ФИО>2 М.И. желает проживать с отцом и орган опеки считает возможным отменить ограничение в родительских правах истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении

исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>21 к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» об отмене ограничения родительских прав – удовлетворить.

Отменить ограничение родительских прав ФИО1 

<

ФИО>22, 

<

дата> года рождения в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 

<

ФИО>23, 

<

дата> года рождения.

Возвратить 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья З.Д. Аверьянова