дело № 12-562/2019

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД и подписал все процессуальные документы не понимая меры ответственности за это, при этом был трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, а также ссылаясь на то, что фактически не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 г. в 11 час. 25 мин. в районе 

<

...> в г. Владивостоке ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением 03.02.2019 г. в 11 часов 05 минут указанным транспортным средством с признаками опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 03.02.2019 года усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в протоколах сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что торопится по работе, освидетельствование пройдет самостоятельно (оборот л.д. 1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 03.02.2019 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 03.02.2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 03.02.2019 года (л.д. 2) и иными материалами дела.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

При этом, незнание требований Правил дорожного движения РФ и мер ответственности за их нарушение не освобождает виновного лица от ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку спешил на работу устранять аварию в детском саду, в связи с чем не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, не могут служить в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанной нормой установлены обязательные условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный. При этом лицо может быть освобождено от административной ответственности при соблюдении данных условий в совокупности. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства совершения правонарушения, в том числе по результатам опроса свидетелей по делу, не свидетельствуют о том, что нарушая требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова