РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ОХАНА Мытищи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОХАНА Мытищи» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2016 года между сторонами заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №, стоимость которого составила 13 900 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, срок действия договора с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года. В связи с нарушением срока открытия фитнес-клуба, 28 февраля 2017 года она обратилась в ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа не получила. 18 апреля 2017 года она направила ответчику претензию, на которую также ответа не получила. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.12.2016 года по 17.05.2017 года в размере 70 056 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.03.2017 года по 18.04.2017 года в размере 15 846 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.04.2017 года по 17.05.2017 года в размере 7 923 рубля и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.2-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении (л.д.28-31). Просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, учесть положения договора о возврате только части суммы, а также то обстоятельство, что 15 августа 2017 года ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 13 900 рублей платежным поручением, однако указанная сумма ею не была получена, в связи с отказом от ее получения и возвращена на счет ООО «ОХАНА Мытищи». Более того, она не являлась за получением указанных денежных средств в ООО «ОХАНА Мытищи».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 года между сторонами заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № (л.д.52-53).

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, оказываемых на территории Клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с 01 декабря 2016 года на 12 месяцев.

Цена договора составила 13 900 рублей, оплаченные истцом в полном объеме (л.д.10). 

Услуги по договору своевременно не были оказаны, в связи с тем, что фитнес-клуб не был открыт. В связи с чем, истец 28 февраля 2017 года подал ответчику заявление на возврат денежных средств (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Написав заявление о возврате денежных средств, истец тем самым отказался от исполнения договора.

Согласно п.6.2. Договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №, в случае если член клуба решит расторгнуть договор до даты открытия фитнес-клуба (в случае заключения договора по специальной цене до даты открытия фитнес-клуба) ООО «ОХАНА-Мытищи» удерживает с члена клуба 3 000 рублей своих расходов на составление и изготовление договора, буклетов информативного и рекламного характера, расходы на оплату труда персонала.

Поскольку стоимость услуг по договору составляла 13 900 рублей, а договор был заключен до открытия фитнес-клуба, то сумма, подлежащая возврату члену клуба, составляет 10 900 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком договора в части не предоставления услуг в установленный срок, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Неустойка за период с 01 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года составляет 70 056 рублей (13 900 рублей х 3% х 168 дней), в связи с чем, суд с учетом невозможности взыскания неустойки превышающей цену отдельного вида выполнения работы (13 900 рублей), и положений ст.333 ГК РФ применяемой судом с учетом заявления ответчика, взыскивает с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года (дата направления претензии) в размере 15 846 рублей и за период с 29 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 7 923 рубля. 

Истцом была направлена ответчику письменная претензия 18 апреля 2017 года с требованием возврата денежных средств по договору в размере 13 900 рублей, выплаты неустойки за период по 18 апреля 2017 года в размере 15 846 рублей (л.д.7-8). 

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, то требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и с учетом положений ст.333 ГК РФ, применяемой с учетом заявления ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 5 000 рублей, за период с 29 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся за получением денежных средств материалами дела не подтверждаются в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и более того, ответчик имел возможность перечислить истцу денежные средства на счет истца, указанный в претензии, однако не сделал этого до подачи иска в суд. 

Перечисление истцу денежных средств в период рассмотрения дела (15 августа 2017 года) не освобождает ответчика о выплаты штрафа и неустоек до указанной даты (л.д.44).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, поскольку с участием представителя истца были проведены только подготовка по делу и одно судебное заседание. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исходя из размера удовлетворенных судом требований составляет 36 900 рублей. С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОХАНА Мытищи» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОХАНА Мытищи» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от заключения договора в размере 10 900 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.12.2016 года по 17.05.2017 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.03.2017 года по 18.04.2017 года в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.04.2017 года по 17.05.2017 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОХАНА Мытищи» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья