№ 12 - 674/21

№ 5 - 345/21

Судья Шустова Н.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С. рассмотрев 23 марта 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Андронов М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда. 

В обосновании жалобы указал, что материалами дела не подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении, а также не доказано наступление негативных последствий от его действий. Доказательств, опровергающие объяснения ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, судом при рассмотрении дела не приведены. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на Дворцовой пл. в Санкт-Петербурге в Центральном районе Санкт-Петербурга, однако протокол составлен УПП 21 отдела полиции без надлежащих полномочий, а дело рассмотрено в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, то есть с нарушением требований подсудности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 –адвокат Андронов М.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что процессуальные документы составлены разными должностными лицами, что является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Объяснения, содержащиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них нельзя установить, кем они отобраны. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 февраля 2021 года в период с 22 часов 55 минут до 23 часа 05 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 16 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга до дома 6-8 по Дворцовой площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «В поддержку Алексея Навального». При этом ФИО1 совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Свободу Навальному», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигаясь организованной колонной по тротуару, тем самым создавая препятствия движению пешеходам.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО2, осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и гражданина ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр. ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и гражданина ФИО1 было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гр. ФИО1 продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 0002051 от 03.02.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 205 от 03.02.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции от 03.02.2021 года; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; сведениями из Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащиеся в материалах дела объяснения сотрудников полиции 

<

...> И.Н., 

<

...> Е.Г. от 03.02.2021 года не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ соответственно. 

Однако оставшейся совокупности доказательств достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого административного правонарушения, установить виновность лица в совершении правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом, должностное лицо 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербург – имело право в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 независимо от места задержания последнего. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения ввиду не установления потерпевших, а также об отсутствии указаний на конкретные действия ФИО1, повлекшие нарушение деятельности инфраструктуры – судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как следует из рапорта сотрудника полиции /л.д. 9-10/, 2 февраля 2021 года в 23 часа 05 минут, им, как сотрудником полиции, осуществлялись служебные обязанности, в ходе которых установлено, что ФИО1 в составе группы лиц, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в виде шествия, следуя от дома 16 по Невскому пр. до дома 6-8 по Дворцовой пл. в Санкт-Петербурге, по заранее определенному маршруту, выкрикивая политические лозунги. При этом сотрудником полиции 

<

...> Д.В. осуществлялось информирование о недопущении нарушений требований закона, о прекращении публичного мероприятия, посредством громко-усиливающей аппаратуры. ФИО1 указанные требования не выполнил, несмотря на то, что у него было на прекращение противоправных действий не менее 5 минут, в связи с чем был задержан.

Указанные сведения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии в постановление по делу. Должностным лицом, судьей районного суда перечислены действия, при которых ФИО1 был установлен в качестве участника несогласованного публичного мероприятия, не выполнил требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, продолжил участвовать в проведении несогласованного публичного мероприятия, в том числе выкрикивать лозунги, осуществлять движение по проезжей части, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции. 

То обстоятельство, что процессуальные документы составлялись разными должностными лицами – не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 3-4/ он составлен должностным лицом 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, а именно: создание помех в работе транспортной инфраструктуры, а также ограничение доступа к объектам транспортной и социальной инфраструктуры. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Андронова М.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова