Дело № 2-448/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Ассоровой Е.О.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 марта 2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о компенсации материального ущерба в сумме 65610,36 рублей и морального вреда в размере 150000 рублей, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 21.08.2016 года в ОБЕЗЛИЧЕНО водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив его здоровью вред средней тяжести.

Истцом Правила дорожного движения РФ нарушены не были.

В результате ДТП по вине ФИО3 истцу причинен материальный ущерб. Он понес расходы на приобретение ортопедических бандажей на сумму 7 241,20 руб. и лекарственных средств на сумму 776,60 руб., продуктов питания на общую сумму 9 103,56 руб., автотранспортные услуги: приобретение ГСМ на общую сумму 4 962 руб.

В период нахождения на лечении истцу был необходим дополнительный круглосуточный уход, так как он не мог обходиться без посторонней помощи и передвигаться самостоятельно. Его мать ФИО4 вынуждена была взять дни без содержания по ее основному месту работы на неделю и обеспечивать истцу круглосуточный уход, так как самостоятельно он не мог выполнять элементарные гигиенические процедуры и уход за собой. 

Считает, что за необходимый уход с ответчика следует взыскать 3500 рублей.

Также для защиты законных прав и интересов истец обратился за профессиональной юридической помощью, в связи, с чем им понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, общий размер причинённого ущерба составляет 65610 рублей 36 коп.

Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, поскольку в связи с ДТП ему был причинён средний вред здоровью, причинивший физические страдания.

Он долгое время находился на лечении, не мог самостоятельно передвигаться, испытывал сильные физические боли и страдания от невозможности ходить и вести обычный образ жизни, к которому привык. Лишился возможности заниматься спортом на долгое время, так как реабилитационный период занимает долгое время из-за сломанных конечностей. Последствия перенесенных травм сказываются и в настоящее время. Находясь на листе временной нетрудоспособности, истец не мог продолжать работать.

При определении размера компенсации морального вреда, истец учитывал степень вины водителя ФИО3

Размеры компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсации причиненного ему материального вреда в размере 65 610 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

20.03.2017 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований (л.д.33-35), согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ему материального ущерба 27678,96 рублей, в том числе расходы на приобретение бандажей в сумме 7 241,20 руб., на приобретение лекарственных средств – 226,50 руб., продуктов питания - 9 103,56 руб., автотранспортные услуги: приобретение ГСМ на общую сумму 3640 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до получения травмы он обучался в техникуме и официально не работал, но постоянно подрабатывал вместе со своими друзьями, а также таксовал на принадлежащем ему автомобиле и материально обеспечивал себя самостоятельно. В связи с получением травмы двух ног в области коленей ему на обе ноги на всю их длину был наложен гипс, который с одной ноги был снят через одну неделю, со второй - через две недели. После снятия гипса ему были наложены на ноги гипсовые лангеты с которыми в целях срастания переломов он ходил еще более месяца. Всего на больничном он находился до 28.20.2016 года, при этом две первые недели вообще не мог после получения травмы вообще не мог ходить, а затем все это время мог ходить только на костылях, что причиняло ему существенный дискомфорт. Из-за этого он не мог вести прежний для него активный образ жизни, первые две недели в полном объеме не мог обслуживать себя, самостоятельно ходить в туалет, выполнять гигиенические процедуры и обслуживать себя. Впоследствии с использованием костылей мог ходить с трудом не небольшие расстояния, не мог посещать самостоятельно поликлинику для прохождения лечения, нуждался в сопровождении. 

В поликлинику на физиолечения и на прием к врачу мог добираться только с помощью мамы, которая доставляла его туда на машине. Расстояние от его дома до поликлиники, где он проходил физиолечение, примерно 5 км в одну сторону, до травматологического отделения больницы, куда он ходил на прием к врачу- примерно 7 км. Всего он посетил различные физиолечения 20 раз, на прием к врачу являлся 4 раза. С учетом расхода бензина автомобилем его мамы 11-12 литров на 100 км, для его транспортировки в медицинские учреждения для посещение врача и лечения было приобретено и затрачено бензина на 1000 рублей. Другие затраты на бензин, заявленные им к взысканию с ответчика, были обусловлены необходимостью его мамы осуществлять уход за ним, приезжать по его просьбе с работы домой, чтобы помочь ему сходить в туалет или покормить его. Считает, что все заявленные им к компенсации расходы на приобретение бензина были понесены им обоснованно в связи с его нуждаемостью в постоянном постороннем уходе из-за невозможности ухаживать за собой в этот период самостоятельно.

Затраты на приобретение продуктов в период его нахождения на больничном по последствиям травмы просил взыскать с ответчика в связи с тем, что он расценивает их как возникшие для него убытки, так как до травмы он обеспечивал себя продуктами сам, поскольку неофициально работал и имел денежные средства, которых из-за травмы лишился и мама кормила его, на что тратила свои деньги. Впоследствии он деньги за продукты маме отдал. Также суду пояснил, что в лечебном и усиленном питании по врачебным рекомендациям после травмы он не нуждался, затраты были понесены им на приобретение обычных продуктов. 

Последствия травмы имеются у него до сих пор – он не может приседать, так как объем движений в коленях обеих ног у него из-за их травм существенно ограничен, из-за чего не может поднимать тяжести и заниматься тяжелой атлетикой, тогда как ранее он всегда посещал спортивный зал, где ею занимался. Также ранее он постоянно катался на сноуборде, а этой зимой из-за боли в ногах и ограничения объема движений он не прокатился на сноуборде ни разу. 

Изложенные обстоятельства причиняют ему существенные моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ассорова Е.О., действующая на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017 года (л.д. 25), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные к нему требования признал частично – не оспаривал факта причинения им истцу ФИО2 моральных и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью при изложенных им в иске и пояснениях в судебном заседании обстоятельствах. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, компенсации расходов по оплате оказанных ему представителем юридических услуг – до 10000 рублей, который, по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости – с учетом его материального положения (он имеет на иждивении ребенка, на которого из его заработка удерживаются алименты, размер его доходов небольшой - около 20000 рублей в месяц). Требования о взыскании убытков в связи с приобретением ортопедических бандажей и лекарственных средств в заявленном истцом размере признал в полном объеме. Также признал обоснованность понесения истцом расходов на приобретение бензина в сумме 1000 рублей, в остальной части расходы истца на приобретение бензин, а также продукты питания в сумме 9103,56 рублей не признал, что мотивировал недоказанностью истцом обоснованности их понесения в связи с травмой ног.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.01.2017 года (л.д. 32), позицию и доводы ответчика поддержал.

Свидетели ФИО4 – мать истца, ФИО2 – отчим истца, суду пояснили, что истцу после получения травмы колен, был наложен гипс на всю длину ног, он не мог передвигать более месяца самостоятельно, нуждался в сторонней помощи, не мог самостоятельно себя обслуживать. Мать истца помогала обслуживать себя, принимать пищу, на личном автомобиле возила его на прием к врачу и на физиолечения. Так как из-за травмы двух ног истцу длительное время нельзя было на них опираться, что затрудняло его самостоятельное передвижение, в том числе и с использованием костылей, из-за чего они с друзьями истца и друзьями отчима истца брали его под руки и спускали на руках к машине для его доставки на приемы врача и лечение. До получения травмы истец занимался тяжелой атлетикой, катался на сноуборде. Все эти обстоятельства истцом сильно переживались. 

Свидетель ФИО5 – бабушка истца, также суду пояснила, что истец до получения травмы в результате ДТП вел активный образ жизни, занимался тяжелой атлетикой, катался на сноуборде. После получения травмы он больше двух месяцев находился на больничном, постоянно ходил на прием к врачу, проходил физиолечение. В настоящее время у него сохраняется боль в ногах, в коленях они плохо гнутся, на одной из травмированных ног у него выросла косточка, считает, что она появилась именно в связи полученной травмой.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 19 данного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ пПри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21.08.2016 года в ОБЕЗЛИЧЕНО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, пешеходов ФИО2 и ФИО6, а также с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, и HONDA ORTHIA, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН.

В момент ДТП водитель ФИО3 во время движения по проезжей части в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением, создал опасность для движения и совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6, а также на автомобили: ВАЗ 21099, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2, и HONDA ORTHIA, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Коменданта И.А. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний сторон и постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2017 года (л.д.19-21).

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016 года (л.д.14-18), постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2017 года (л.д.19-21).

Так, из заключения эксперта № ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО2 были причинены: травма ОБЕЗЛИЧЕНО. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными дополнительных исследований (МРТ, СКТ) и пункцией левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, то есть 21.08.2016 года. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток (л.д. 14-18).

В результате получения травмы в ДТП ФИО2 для оказания медицинской помощи 21.08.2016 года обратился в травмпункт МБЛПУ ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН с жалобой на боли в коленных суставах. Ему поставлен диагноз: закрытый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости; гемартроз левого коленного сустава; ушиб правого коленного сустава. После осмотра травматологом истцу была наложена шина Крамера и он направлен в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН в стационар, где поставлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО.

25.08.2016 года у истца зафиксировано удовлетворительное состояние, боли не беспокоят, отек в суставе уменьшился. 29.08.2016 года гипсовая фиксация продолжена, на труд с 30.08.2016 года. 

02.09.2016 года проведена пункция левого коленного сустава, установлен бандаж.

07.09.2016 года при осмотре жидкости в суставе не обнаружено. На правом коленном суставе бандаж, направлен на СКТ левого коленного сустава.

Согласно описанию СКТ левого коленного сустава № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016 года: на серии СКТ и реформированных изображениях в наружном мыщелке большеберцовой кости определяется косо-вертикальная линия перелома, выходящая на межмыщелковое возвышение. Латеральный отдел межмыщелкового возвышения фрагментирован, без выраженного диаста между отломками. Суставная поверхность передневнутреннего отдела латерального мыщелка большеберцовой кости пролабирует до 0,8 см, ее конгруэнтность нарушена. Заключение: перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. 

Согласно заключению МРТ левого коленного сустава № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016 года: МР картина внутрисуставного оскольчатого перелома науржного мыщелка большеберцовой кости, перелом межмыщелкового возвышения с выраженной зоной трабекулярного отека. Повреждение наружного мениска, внутреннего мениска. Частичное повреждение внутренней коллатеральной связки. Контузионные изменения мыщелков бедренной и больше берцовой костей, головки малоберцовой кости. Гемартроз. Выраженный супрапателлярный бурсит, синовит. Частичное повреждение медиальной головки икроножной мышцы, организующаяся гематома в подколенной ямке. Организующийся сгусток крови в супрателлярном завороте. Отек мягких тканей.

27.10.2016 года у истца правый коленный сустав в норме. Левый коленный сустав отечен, объем движений ограничен значительно. Носит ортез.

07.10.2016 года сгибание в правом суставе выполняет до 90 градусов.

14.10.2016 года состояние истца удовлетворительное, боли умеренные сохраняются, объем сгибания до 87 градусов, лечение продолжено.

20.10.2016 года состояние удовлетворительное, боли сохраняются, объем сгибания до 80 градусов, жидкости в суставах нет.

28.10.2016 года состояние удовлетворительное, боли уменьшаются, объем движений увеличивается, по просьбе труд с 29.10.2016 года.

Во врачебной справке № ОБЕЗЛИЧЕН приемного отделения № ОБЕЗЛИЧЕН ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2 указано: 21.08.2016 года в 01.20 часов осмотрен травмотологом. При осмотре установлено: отек, боли коленных суставов; несостоятельность малоберцовой связки правого коленного сустава, большеберцовой связки левого коленного сустава. Гемартроз слева. Ссадины обеих бедер. Болей в тазу, грудной клетке, животе нет. Рентгенограммы обоих коленных суставов № ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2016 года – определяется вертикальная линия перелома верхней трети большеберцовой кости без видимого смещения костных фрагментов. Диагноз: закрытый перелом проксимального метафиза большеберцовой кости, разрыв большеберцовой связки, гемартроз левого коленного сустава; разрыв малоберцовой связки правого коленного сустава. Ссадины. Алкогольное опьянение. Выполнена пункция левого коленного сустава, удалено 50 мл крови. Гипсовая шина. От госпитализации отказался. Лечение в травмпункте. Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются заключением эксперта № ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащим описание медицинской документации ФИО2 (л.д.14-18).

После получений телесных повреждений в результате ДТП истец был вынужден приобрести лекарственные средства на сумму 226,60 рублей, а также ортопедические бандажи на сумму 7241,20 рублей, что подтверждается чеками (л.д.36,37,38,39,40,42). Необходимость приобретения данных лекарственных средств и ортопедических бандажей была обусловлена видом и характером травмы, полученной истцом, требовалась ему по медицинским показаниям. Ответчиком разумность и обоснованность их приобретения истцом и понесения указанных расходов не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 226,60 рублей, а также ортопедических бандажей на сумму 7241,20 рублей.

Кроме того, истец был вынужден являться на прием к врачу в травмпункт 21.08.2016 года, 22.08.2016 года, 25.08.2016 года, 29.08.2016 года, 02.09.2016 года, 07.09.2016 года, 12.09.2016 года, 15.09.201 года, 27.09.2016 года, 07.10.2016 года, 14.10.2016 года, 20.10.2016 года, 28.10.2016 года. При этом истец был вынужден добираться до травмпункта на автомобиле с помощью своей матери, так как из-за травмы двух ног был существенно ограничен в подвижности.

С 27.09.2016 года истцу выдано направление на лечение в физиотерапевтическом отделении поликлиники: ЛФК, ДДТ, парафин, массаж, по 10 видов каждой из процедур, три из которых проходились им в один и тот же день в течение 10 дней, а четвертый вид лечения в другие 10 дней, что подтверждается показаниями истца и свидетелей, выпиской из амбулаторной карты ФИО2 (л.д.78).

Для посещения врача в травмотологии ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, а также прохождения физиолечения истец понес транспортные расходы на приобретение бензина в сумме 1000 рублей, судом установлено из пояснений истца с учетом дальности расстояния от места его проживания до лечебных учреждений, подтверждается чеками (л.д.41,67,68,69,70), не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, судом признаются понесенным в связи с полученной травмой расходы истца на бензин для его транспортировки на лечение именно в этом размере как подлежащие компенсации ему путем взыскания с ответчика. В остальной части расходы истца на приобретение бензина суд расценивает как не подлежащие компенсации, поскольку из представленных истцом чеков на приобретение бензина следует, что данные затраты были понесены им в период с 29.09.2016 года, когда истец уже не был прикован к постели в связи с наложением ему гипса на обе ноги на всю их длину, мог передвигаться по квартире, осуществлять уход за собой (ходить в туалет, совершать гигиенические процедуры, кушать и т.п.), не нуждался в таком уходе со стороны своей мамы для чего ей нужно было бы приезжать с работы домой в целях ухода за ним и обратно уезжать на работу, тратить на это бензин. При этом судом также учитывается, что доказательств того, что в этот период времени истец нуждался в постоянном постороннем уходе в виде рекомендации врачей, отраженной в его медицинских документах ФИО2 суду не представлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение продуктов питания в сумме 9103,56 рублей, в подтверждение понесения которых представлены чеки (л.д.43-66).

Однако, данные расходы истца суд считает не подлежащими компенсации ему, поскольку заявляя требования об их компенсации, истец не ссылается на то, что в связи с получением травмы он нуждался в лечебном или усиленном питании и ему рекомендовалось врачами потребление специального набора продуктов, а ссылается только на то, что в связи с травмой он лишился доходов, так как не мог работать, а соответственно не имел возможности приобретать продукты для своего питания, находился в этот период времени на иждивении своей мамы, которая покупала для него продукты, а после выздоровления он возвратил маме деньги, затраченные на них. При этом истцом не представлено доказательств того, что до травмы он имел официальный доход, сведений о его размере; что до травмы он сам обеспечивал себя продуктами, а не находился на иждивении семьи своей мамы, которая в связи с его травмой приобрела перечисленные в чеках продукты только для него и все они были использованы только им, а не всей их семьей; что затраты на продукты, приобретенные для его питания им впоследствии маме были компенсировны. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение продуктов питания в сумме 9103,56 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из показаний истца и свидетелей, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что в связи с травмой, полученной в условиях ДТП, ФИО2 испытал сильный испуг и болезненность как в момент ДТП, так и длительное время испытывал их впоследствии. В результате причиненной травмы коленных суставов двух ног ФИО2 был наложен гипс на обе ноги поврежденную ногу до уровня паховой области, на другую ногу был наложен бандаж, в течение месяца истец не мог передвигаться самостоятельно, нуждался в посторонней помощи, в том числе нуждался в помощи при приеме пищи и совершения гигиенических процедур. В результате получения травмы истец в настоящее время не может вести в полном объеме прежний образ жизни, не может заниматься тяжелой атлетикой, кататься на сноуборде. Объем движений в двух коленях у него снижен, из-за чего он не может приседать, долго ходить и управлять машиной, что причиняет ему существенный дискомфорт. По настоящее время у него сохраняется боль в ногах, особенно к перемене погоды. В связи с изложенным истец постоянно испытывает глубокие моральные и нравственные страдания. 

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации подлежит снижению.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено что:

1.Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По настоящему делу из совокупности проанализированных доказательств суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего истца ФИО2, повлекшей ДТП и получение им перечисленных телесных повреждений, его виновного поведения в дорожной ситуации, так как он нарушений ПДД не совершил, собственным поведением аварийную ситуацию на дороге не спровоцировал.

Изложенные обстоятельства судом установлены из вынесенного в отношении ФИО3 постановления суда, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 (л.д.19-21).

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности перед потерпевшими либо снижения размера компенсации морального вреда по этому основанию. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно то, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, который причинил ему физические и нравственные страдания, длительное расстройство здоровья изменило его привычный образ жизни. 

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судом также учитывается, что, несмотря на тяжесть полученной травмы (травма, причинившая средней тяжести вред здоровью) и длительный период его лечения, в связи с произошедшем ДТП, у ФИО2 тяжких последствий для здоровья в виде утраты в полном объеме каких-либо функций организма не наступило. Доказательств возникновения и развития у ФИО2 каких-либо заболеваний вследствие полученной в ДТП травмы, постановки его на учет к врачам и прохождения периодического лечения вследствие получения травмы коленных суставов в ДТП суду не представлено, при этом о предоставлении дополнительных доказательств, их истребовании судом, стороны не ходатайствовали, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает как разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в представлении его интересов в суде к квалифицированному юристу – адвокату Ассоровой Е.О., за услуги по представлению его интересов истец оплатил 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.71). Данные расходы истца суд расценивает как законные и обоснованные.

Однако, с учетом принципа разумности, учитывая объем проделанной работы представителем истца: 3 консультации истца, составление искового заявления (л.д.2-4) и заявления об изменении исковых требований (л.д.33-35), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2017 года и в судебном заседании 20.03.2017 года, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. 

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ФИО3 в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере при заявлении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ФИО2, на основании ст. 333.19 НК РФ истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба 8467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек, затраты на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 24.03.2017 года. 

Судья Рузаева Л.П