№12-117/2019

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 4 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя, адвоката Рыжовой Е.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, 

<

 > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 ФИО2 от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 7 декабря 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. 

<

адрес> управляя автомашиной «

<

 >» гос.рег. знак №., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «

<

 >» гос.№ с работы. 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, сказав, что он быстро ехал, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле инспектор передал ему прибор, которым состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектор не разъясняя ни прав, ни причин пояснил, что сейчас поедут в наркологию. Он, в силу своей юридической неграмотности, не понял по какой причине инспектор говорит о том, что сейчас поедем в наркологию. Так как он ни алкоголя, ни каких-либо иных запрещенных веществ не употреблял и то, что прохождение медицинского освидетельствование обязательно он не знал, то в протоколе указал, что не видит смысла ехать в наркологию, так как занимается спортом и не употребляет запрещенных веществ. В судебном заседании его показания были правдивыми и последовательными, а также подтверждены показаниями свидетелей: А. и Б., которые никаким образом не заинтересованы в исходе дела. Суд принял за основу показания сотрудников ГИБДД Г. и В. В. в ходе судебного заседания пояснил, что признаком состояния опьянения была быстрая езда, инспектор Г. к признакам опьянения отнес тот факт, что он ехал быстро, не включая повторители поворота, а также то, что он был в капюшоне и смеялся, суетился, торопился. Данные показания опровергаются видеозаписью и показаниями свидетелей. По его мнению, в данном случае, должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, не собрано и не представлено в суд достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1.ст.12.26КоАПРФ. На видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что сотрудниками ГИБДД полностью нарушены правила проведения освидетельствования. Права не разъяснялись, документы на алкотектор и клеймо не обозревалось. Инспектор, как видно из исследованной видеозаписи, передает документ, говорит, что это наркология и чтобы он написал согласен или не согласен, хотя по правилам инспектор должен предложить проехать в наркологию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и объяснить, в связи с чем принято данное решение. Кроме того, при вопросе понятого: «Зачем инспекторы хотят освидетельствовать ФИО1?», видя, что он трезвый, и зная, что не употребляет никаких запрещенных веществ и алкоголя, сотрудник ГИБДД пояснил, что он быстро ездит. Но, данный факт никаким образом не является признаком того, что водитель находится в состоянии опьянения. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, и повторное прохождение медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, посчитал незаконным, так как никаких запрещающих веществ и алкоголя не употребляет. Никаких законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на освидетельствование не было. Указанный факт подтверждается и заключением врача нарколога, приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнил, что соглашался на освидетельствование, когда узнал, что за это будет административная ответственность, однако, сотрудники ДПС ему в этом отказали по той причине, что уже был составлен протокол.

Представитель ФИО1- адвокат Рыжова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, считает, что законных оснований для освидетельствования ФИО1 не было.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, его представителя, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается материалами дела. 

Мировым судьей доводы ФИО1 были проверены, дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Мировой судья объективно и полно проверил наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления на данное освидетельствование. Признает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые в исчерпывающем перечне нашли свое отражение в материалах административного дела. При этом ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Два из указанных оснований указаны в направлении на медицинское освидетельствование ФИО1.

Кроме того, привлечение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ имеет место при факте отказа водителя в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в случае управления водителем транспортным средством в нетрезвом виде и отказа от освидетельствования в наркологии.

Сотрудники ДПС выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также понятыми Д. и А. не установлены. Мировым судьей дана правильная оценка доводам ФИО1. Суд полагает, что объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, также не вызывают сомнений, поскольку они подтверждаются всеми другими материалами дела. Доводы, приведенные ФИО1 и его представителем, в судебном заседании о незаконности вынесенного решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 07.12.2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья 

<

 > И.А. Афонина