Дело № 22–2312/2024 судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.В. 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Московского окружного военного суда от 30 июля 2008 г., с учетом внесенных изменений кассационным определением №1-041/08 военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. и постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2023 г., ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 3, ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 5 месяцев со штрафом в размере 22 000 рублей с лишением воинского звания «старшина» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом срока его содержания с 4 марта 2007 г.

ФИО1 отбывает наказание с 4 марта 2007 г., конец срока - 3 августа 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что за время отбывания наказания своим трудом и поведением доказал, что твердо встал на путь исправления» его поведение стало стабильно безупречным. Нарушение режима содержания, а также производственной, трудовой дисциплины не допускает. К труду относится добросовестно, исполнителен и трудолюбив, долгое время его портрет находился на стенде передовиков производства колонии. В коллективе пользуется уважением, передает свои знания и опыт другим осужденным. С 29 октября 2020 г. переведен в облегченные условия содержания. К работам без оплаты труда с соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания окончил Тверскую государственную сельскохозяйственную академию и получил высшее образование по профессии агроном. Также за время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальностям «автослесарь», «слесарь-сантехник», «станочник деревообрабатывающих станков». В настоящее время обучается в ФКП ОУ №52 при учреждении по специальности «оператор котельной». К обучению относится добросовестно. До взятия под стражу окончил ПУ №1 г. Курска и получил средне-специальное образование по специальности «газосварщик, электросварщик». Состоит в кружке «деревообработка», занятия посещает регулярно. Принимает активное участие в жизни церковной общины, помогает в организации работ в церковном доме трудолюбия. Социальные связи не утратил, отношения с родными поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии. Посещает библиотеку учреждения, постоянно повышает свой культурный и нравственный уровень знаний. Все мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершенных преступлениях признал, искренне раскаялся, сожалеет о содеянном. При удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания имеет гарантии трудоустройства, материального, жилищного и медицинского обеспечения. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в материалах дела содержатся доказательства его правопослушного поведения, соблюдения им ч.ч. 1 и 2ст. 9 УИК РФ. Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления, учитывал количество полученных нарушений, а не тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения в отдельности, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, оставлены без внимания и мнения представителей администрации исправительного учреждения по другим делам, в частности, сотрудника ФИО10 – начальника отдела воспитательной работы в ФКУ ИК-6, что, по мнению апеллянта, нарушает состязательность процесса. Судом не оценены допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, фактически не высказано мнение относительно положительных данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обязательства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 18 сентября 2024 г., от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный ФИО1, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, отношение к труду и обучению, полученные грамоты, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение осужденным причиненного вреда в части

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 27 ноября 2008 г. зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии был трудоустроен на собственном производстве на швейный участок. К труду относился не всегда добросовестно, а как к вынужденной необходимости, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания допустил 55 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде выговоров (2 раза) и устных выговоров (38 раз), а также водворения в штрафной изолятор (8 раз) и карцер (5 раз), а также проводились беседы профилактического характера (2 раза). 3 марта 2015 г. за систематические нарушения правил внутреннего распорядка был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 27 декабря 2016 г. осужденный ФИО1 был признан стремившимся встать на путь исправления, и переведен в обычные условия содержания. После этого осужденный ФИО1 пересмотрел свое отношение к соблюдению режима содержания и труду. После перевода в обычные условия содержания осужденный ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания, за что с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. С 29 октября 2020 г. г. переведен в облегченные условия содержания. На данный момент отбывает наказание в отряде №5. Трудоустроен в хозяйственную обслугу на 0,5 ставки машиниста по стирке и ремонту спец. одежды. К оплачиваемому труду, а также к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 41 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящий момент не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает необходимые выводы. До взятия под стражу окончил ПУ № 1 г. Курска и получил средне-специальное образование по специальности «газосварщик, электросварщик». За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальностям: «автослесарь», «слесарь-сантехник», «станочник деревообрабатывающих станков». За время отбывания наказания окончил Тверскую государственную сельскохозяйственную академию и получил высшее образование по профессии агроном. К обучению относится добросовестно. Состоит в кружке добровольных пожарных, занятия посещает регулярно. По складу характера спокоен, уравновешен, самостоятелен, вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исковые обязательства, которые погашает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Осужденный ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако поведение осужденного в процессе отбывания наказания не было положительно-стабильным, учитывая данные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, администрация учреждения считает, что предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако поведение осужденного в процессе отбывания наказания не было положительно-стабильным, учитывая данные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Согласно постановлению от 21 мая 2024 г., администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 44 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонте и благоустройстве отряда, за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Из справки экономиста по труду от 16 мая 2024 г. следует, что ФИО1 трудоустроен в учреждении с 8 декабря 2008 г. сборщиком на участке «Чехлы». Переведен с 14 июля 2011 г. упаковщиком на швейном участке. Уволен по ст. 103 УИК РФ 14 августа 2012 г. Принят с 16 апреля 2013 г. упаковщиком на швейном участке. Переведен с 11 октября г. обувщиком по ремонту обуви хозяйственной обслуги. Принят с 08.11.2022 г. рабочим по комплексному обслуживанию зданий в хозяйственную обслугу. Переведен с 11 апреля 2024 г. на 0,5 ст. подсобного рабочего в хозяйственную обслугу. Трудовой стаж в учреждении составляет 13 лет 6 месяцев 3 дня. 

В бухгалтерии учреждения на исполнении находятся исполнительный лист по уголовному делу № 1/9-2008 от 30 июля 2008 г., выданный Московским областным военным судом на удержание ущерба в пользу ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на 1 мая 2024 г. удержано 

<

данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей; исполнительный лист по уголовному делу № 1/9-2008 от 30 июля 2008 г., выданный Московским областным военным судом на удержание ущерба в пользу ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, осужденным ФИО1 возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности – 

<

данные изъяты> руб.; исполнительный лист № 1/9-2008 от 30 июля 2008 г., выданный Московским областным военным судом на удержание штрафа в пользу бюджета РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Удержаний нет.

ФИО1 обучался в ФКП ОУ №52 с 1 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г. по профессии слесаря по ремонту строительных машин, с 2 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. по профессии слесаря-сантехника, с 1 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков», с 18 января 2024 г. по настоящее время по профессии оператора котельной, где за время обучения показал себя с положительной стороны. ФИО1 директором ФКП ОУ № 52 награжден грамотой за 1 место в конкурсе профессионального мастерства по профессии «Оператор котельной».

Осужденный состоит в кружке добровольной пожарной дружины в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где характеризуется положительно.

В ходатайстве секретарь 

<

данные изъяты> епархии протоиерей ФИО11 характеризует ФИО1 как верующего человека, с рассудительностью и уважением относящегося к общечеловеческим морально-нравственным принципам, духовным ценностям и религии. Отмечает, что из проводимых с осужденным бесед явно следует его полное раскаяние в содеянном преступлении и горячее желание вернуться к своей семье и близким. ФИО1 секретарем 

<

данные изъяты> епархии протоиереем ФИО12, 14 января 2023 г. награжден благодарственной грамотой в благословение за усердные труды во славу Святой Церкви.

ФИО1 имеет гарантию трудоустройства от ООО «

<

данные изъяты>», а также от матери ФИО7 гарантии материального, жилищного и медицинского обеспечения.

Согласно психологической характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 15 мая 2024 г., у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В то же время осужденным допущено 53 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер (21 марта 2007 г., 27 ноября 2007 г., 29 апреля 2008 г., 30 мая 2008 г., 23 июля 2008 г.), выговора (17 марта 2008 г., 9 октября 2008 г.), устного выговора (1 декабря 2008 г., 2 декабря 2008 г., 5 декабря 2008 г., 8 декабря 2008 г., 11 декабря 2008 г., 15 декабря 2008 г., 12 января 2009 г., 15 января 2009 г., 26 января 2009 г., 29 января 2009 г., 30 января 2009 г., 10 февраля 2009 г., 19 февраля 2009 г., 7 мая 2009 г., 12 мая 2009 г., 20 августа 2009 г., 23 октября 2009 г., 2 апреля 2010 г., 9 апреля 2010 г., 19 мая 2010 г., 18 июня 2010 г., 22 июня 2010 г., 14 декабря 2010 г., 15 марта 2011 г., 22 июня 2011 г., 7 сентября 2011 г., 24 сентября 2011 г., 24 ноября 2011 г., 8 января 2012 г., 17 февраля 2012 г., 11 апреля 2012 г., 25 мая 2012 г., 13 апреля 2015 г., 22 мая 2015 г., 19 июня 2015 г., 28 сентября 2015 г.), водворения в ШИЗО (4 декабря 2008 г., 31 декабря 2008 г., 27 апреля 2009 г., 30 марта 2010 г., 8 декабря 2010 г., 19 января 2015 г., 11 февраля 2015 г., 3 марта 2015 г.), а также проведены две профилактические беседы за нарушение распорядка дня (26 января 2016 г.) и нарушение формы одежды (14 мая 2018 г.).

Кроме того, как следует из материалов дела, за нарушения установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 поведено 2 беседы профилактического характера: 26 января 2016 г. за нарушение распорядка дня; 14 мая 2018 г. за нарушение формы одежды. 

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также из сопроводительного письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 23 июля 2024 г. № 71/ТО/106/8-2067 следует, что осужденный ФИО1 передовиком производства не является. 

Анализ поведения осужденного ФИО1 за все время отбывания им наказания показывает, что в период с 2007 г. по 2012 г. поведение осужденного носило негативный характер, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым на него были наложены взыскания в виде выговора, устного выговора, выдворения в карцер, водворения в ШИЗО, поощрений не получал. В 2013 г. поведение осужденного носило нейтральный характер, нарушений он не допускал, но и ничем положительным себя не проявлял. В 2014 г. поведение осужденного имело положительный характер, он получил поощрения в виде предоставления дополнительного длительного свидание и разрешения получить дополнительную посылку-передачу. В период с 2015 г. по 2016 г. поведение осужденного вновь приобрело негативный характер, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым на него были наложены взыскания в виде устного выговора, водворения в ШИЗО, поощрений не получал. В 2017 г. поведение осужденного носило нейтральный характер, нарушений он не допускал, но и ничем положительным себя не проявлял. В 2018 г. поведение осужденного носило нестабильный характер, наряду с поощрениями в виде благодарности и разрешения получить дополнительную посылку (передачу), осужденным было допущено нарушение, в связи с которым с ним была проведена беседа профилактического характера. С 2019 г. по истекший период 2024 г. поведение осужденного носит положительный характер, им получены 37 поощрений в виде благодарности, разрешения получить дополнительную посылку-передачу, предоставления дополнительного длительного свидания, нарушений не допускает.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом также детально изучено и постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, не поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который, проявляет позитивную тенденцию в исправлении.

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Установленные нарушения режима и порядка отбывания наказания, обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристику осужденного, его стремление к исправлению, сведения о его поощрениях. Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. 

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и необходимости удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Доводы апелляционной жалобы на данные характеристики в отношении осужденного по иным материалам, в что числе со стороны сотрудника ФИО14, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных вопросов и не относятся к предмету рассмотрения по настоящему производству. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий