дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«09» июня 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвокатов Карпеева В.А. и Самигуллина Р.М., представивших удостоверения №, № и ордера №, №,

потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А.,

гражданских истцов 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лениногорск Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 умышленно причинил смерть 

<

данные изъяты> Р.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> Р.А. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты> Р.А.

С целью реализации задуманного, в тот же период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вооружился кухонным ножом. После этого в тот же период времени ФИО1, находясь в той же квартире, действуя умышленно, нанес 

<

данные изъяты> Р.А. не менее 4-х ударов указанным ножом в области расположения жизненно-важных органов. В то же время ФИО1, продолжая свои преступные действия, также нанес 

<

данные изъяты> Р.А. не менее 24-х ударов неустановленными предметами по различным частям тела. От полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> Р.А. скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> Р.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни;

- 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоят;

- 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- 

<

данные изъяты>). Данные телесные не причинили вреда здоровью.

Смерть потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании он отказался.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции 

<

данные изъяты> она узнала о смерти своего брата 

<

данные изъяты>. Потом она встречалась с 

<

данные изъяты>, который рассказал, что ночью слышал крики и шум драки. Также 

<

данные изъяты> рассказал, что в 7 часов утра к нему пришел подсудимый ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель 

<

данные изъяты> С.В. в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он слышал шум драки и крики двух лиц из квартиры потерпевшего ФИО2. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел подсудимый ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь для потерпевшего ФИО2. При этом он заметил, что на подсудимом имелась кровь. После этого он зашел в квартиру к потерпевшему, где увидел, как подсудимый пытался оказать потерпевшему помощь. После этого он вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель 

<

данные изъяты> Ф.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он прибыл в 

<

адрес> по сообщению о драке и необходимости оказания медицинской помощи. При этом он зашел в квартиру потерпевшего ФИО2, который был обнаружен лежащим на полу с ножевым ранением. Рядом с потерпевшим находился подсудимый ФИО1, который пытался оказывать ему медицинскую помощь. Впоследствии он увидел на подсудимом пятна крови и заметил от него запах алкоголя. При осмотре квартиры потерпевшего ФИО2 он увидел, что в одной из комнат был нарушен порядок. (том 1 л.д. 150-153)

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.Р. в судебном заседании показал, что он прибыл в квартиру потерпевшего 

<

данные изъяты> по сообщению о ножевом ранении. После прибытия он обнаружил в квартире труп потерпевшего ФИО2. К моменту его прибытия в этой квартире находился подсудимый ФИО1, у которого на спине и на штанах он увидел пятна бурого цвета. Потом подсудимый ФИО1 переоделся в чистую одежду, сняв свои штаны. Также он заметил, что подсудимый ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

Свидетель 

<

данные изъяты> А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он встретил в подъезде 

<

адрес>, подсудимого ФИО1 и 

<

данные изъяты>. После этого он завел потерпевшего 

<

данные изъяты> к себе в квартиру и уложил его спать, поскольку тот был сильно пьян. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего 

<

данные изъяты> в этот момент не имелось. После этого он вышел из квартиры в подъезд, где встретил подсудимого ФИО1, которого он попросил не беспокоить потерпевшего 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый ФИО1 сообщил, что все будет хорошо. После этого он уехал оттуда домой. Впоследствии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он узнал, что после того, как он ушел домой оттуда, подсудимый ФИО1 поднялся на 2-й этаж, где находилась квартира потерпевшего 

<

данные изъяты>. На следующий день он узнал о смерти потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ возле его дома 

<

данные изъяты> отвел потерпевшего ФИО2 к себе домой. После этого подсудимый ФИО1 ушел на 2-й этаж дома, где находится квартира потерпевшего ФИО2 и другие квартиры, в которые подсудимый ФИО1 зайти не мог. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти потерпевшего ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- сообщение КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в полицию от З. С.В. поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ночью была драка, требуется скорая медицинская помощь (том 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, следователь провел осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра квартиры было установлено, что при входе в квартиру на полу была обнаружена пустая пластиковая бутылка, с которой были изъяты 2 липкие ленты со следами рук. На полу в коридоре имелось пластиковое ведро, в котором находилась пустая пачка от сигарет. С этой пачки были изъяты 2 липкие ленты со следами рук. На тумбочке были обнаружены и изъяты трико серого цвета. На стене имелись пятна бурого цвета, которые были изъяты. В зальной комнате квартиры на окне были обнаружены осколки горшка, которые были изъяты. Возле зеркала на полке была обнаружена посуда в виде 2-х рюмок и 3-х чашек. С этой посуды были изъяты 6 липких лент со следами рук. В комнате квартиры было обнаружено перевернутое кресло. При входе в помещение кухни был обнаружен труп потерпевшего ФИО2 с телесными повреждениями. При этом на трупе имелась одежда в виде трико, трусов и носков. В помещении кухни на столе имелись 4 рюмки и 2 чашки, с которых были изъяты 4 липкие ленты со следами рук. На кухонном гарнитуре были обнаружены 2 пустые стеклянные бутылки от водки. С этих бутылок были изъяты 3 липкие ленты со следами рук. На полу при входе на кухню была обнаружена и изъята футболка желтого цвета с рисунком на груди. Около газовой плиты на полу был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Возле раковины на столешнице были обнаружены и изъяты 3 ножа с деревянными ручками; (том 1 л.д. 12-22)

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, смерть потерпевшего ФИО2 последовала от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средней линии, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением 6,7 ребер слева по хрящевой части, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшееся излитием крови в плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившая гемотампонадой и левосторонним гемотораксом.

При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

№

№

№

№

- заключение судебной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств №, согласно выводам которой, повреждения на лоскутах кожи № (с раной в области эпигастрального угла) и № (с раной левого бедра) от трупа потерпевшего ФИО2 образовались от ударных воздействий клинка ножа. При этом указанный нож был изъят на полу кухни квартиры потерпевшего в ходе осмотра места происшествия; (том 2 л.д. 196-199)

- заключение судебной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств №, согласно выводам которой, на трусах подсудимого ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 и исключается от самого подсудимого, как от одного лица, примесь его крови возможна; (том 2 л.д. 101-105)

- заключение судебной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств №, согласно выводам которой, на трех фрагментах обоев, изъятых при осмотре места происшествия со стены в коридоре, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2; (том 2 л.д. 121-124)

- заключение судебной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств №, согласно выводам которой, на трико и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2. На футболке происхождение крови от подсудимого ФИО1 не исключается лишь в качестве примеси, если у него были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением; (том 2 л.д. 131-135)

- заключение судебной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств №, согласно выводам которой, на одежде потерпевшего ФИО2: трусах, трико, носке № обнаружена его кровь. Частичное происхождение антигена H за счет примеси крови подсудимого ФИО1 на этих вещах не исключается; (том 2 л.д. 142-145)

- заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы №№, согласно выводам которой, эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на смывах с ладоней рук подсудимого ФИО1 (объекты №№,4), а также эпителиальные клетки, пот и кровь человека, обнаруженные на рукояти ножа № (объекты №№), могли произойти в результате смешения биологического материала потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1. Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа № (объект №), произошла от потерпевшего ФИО2. Происхождение указанного биологического материала (объект №) от подсудимого ФИО1 исключается; (том 2 л.д. 166-180)

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которой, следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты при осмотре места происшествия, принадлежали подсудимому ФИО1 и потерпевшему ФИО2; (том 2 л.д. 152-157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователь провел осмотр одежды подсудимого ФИО1: кофты, джинсовых брюк, трусов. Также был проведен осмотр образцов крови подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, а также иных предметов, изъятых в ходе предварительного следствия. (том 2 л.д. 226-242)

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО2 в силу следующего.

Обстоятельства посещения подсудимым ФИО1 квартиры потерпевшего ФИО2 установлены судом на основании сведений, содержащихся в показаниях свидетеля З., обнаружившего труп потерпевшего. Также данный свидетель в ночное время слышал шум драки, доносящийся из квартиры потерпевшего, а также крики двух лиц. При этом в соответствии с выводами дактилоскопической экспертизы в квартире потерпевшего были обнаружены следы пальцев рук, как подсудимого, так и потерпевшего. Следует отметить, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия данные следы пальцев рук были изъяты с посуды, бутылок от пива и водки, пачки от сигарет. 

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с заключениями биологических экспертиз на одежде подсудимого, в частности на его трусах, трико и футболке была обнаружена кровь потерпевшего. При этом на смывах с ладоней рук подсудимого, а также на ноже, которым были причинены ножевые ранения потерпевшему, были обнаружены эпителиальные клетки и пот, образовавшиеся в результате смешения биологического материала подсудимого и потерпевшего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый трогал нож, которым были причинены ножевые ранения потерпевшему, а также о том, что он находился в квартире потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений и причина его смерти установлена судом из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ножом установлен на основании сведений, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы и в заключении экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств. Согласно этим доказательствам, рана в области эпигастрального угла и рана в области левого бедра были причинены ножом, который был изъят при осмотре квартиры потерпевшего.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно подсудимый нанес удары ножом потерпевшему.

Вместе с тем, на основании перечисленных доказательств суд считает, что подсудимый также нанес потерпевшему многочисленные удары по различным частям тела. При этом суд отмечает, что потерпевший не имел каких-либо телесных повреждений к тому моменту, когда он зашел в квартиру и лег спать, за исключением повреждения, образовавшегося в пределах 3-х суток до момента наступления смерти. После посещения квартиры подсудимым у потерпевшего были обнаружены перечисленные в обвинении телесные повреждения, которые образовались в пределах 4-х часов и 1-х суток до момента наступления смерти.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения телесные повреждения, образовавшиеся в пределах 3-х суток до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшим не в период времени, который указан в предъявленном обвинении. С учетом этих обстоятельств суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что эти телесные повреждения были причинены подсудимым.

Судом на основании вышеперечисленных доказательств было установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. При этом наличие прямого умысла у подсудимого на убийство потерпевшего судом установлено исходя из способа причинения смерти потерпевшего. Данный способ заключался в нанесении потерпевшему ударов ножом в область жизненно-важных органов.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что подсудимый после проникновения в квартиру причинил потерпевшему многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть. Иного мотива для совершения убийства потерпевшего у подсудимого не имелось. При этом наличие ссоры между подсудимым и потерпевшим также следует из показаний свидетеля З., который слышал крики двух лиц и шум драки.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 186-188)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу суд признает необоснованным в силу следующего.

Несвоевременное ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство также не нарушило право подсудимого на защиту, поскольку не лишило его возможности в судебном заседании ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам, о их вызове и допросе в суде. Однако сторона защиты после исследования судом оспариваемых заключений судебных экспертиз не заявила суду ходатайств о вызове экспертов либо о назначении дополнительных экспертиз.

Следует отметить, что выводы экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитникам и подсудимому были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание оспариваемых заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, а также не может являться основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не основаны на доказательствах по делу, в силу чего суд признает их необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие психических и поведенческих расстройств, состояние его здоровья, сведения о наличии многочисленных заболеваний, положительную характеристику. Также суд, исходя из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Е.А., признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку он продолжал участвовать в воспитании данного ребенка.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание причинить смерть потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его личностью, наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обращаясь к разрешению гражданского иска, суд отмечает, что исковые требования потерпевшей и гражданских истцов о взыскании с подсудимого морального вреда являются обоснованными, поскольку суду представлены доказательства причинения им, действиями подсудимого физических и нравственных страданий, связанных с потерей их близкого родственника.

При этом компенсацию морального вреда потерпевшей и гражданских истцов суд, с учётом требований разумности и справедливости определяет в размере по 300 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов, а также 200 000 рублей в пользу потерпевшей.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с подсудимого расходов на погребение потерпевшего в силу требований ст.1094 ГК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Т.Н. и 

<

данные изъяты> А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Т.Н. денежную сумму в размере 71 200 рублей в счет возмещения материальных расходов, а также денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> А.С. денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- волосы потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.А.; трусы голубого цвета; трико темного цвета; носки полушерстяные черного цвета; гофра с раковины ванной комнаты; фрагмент обоев с пятном бурого цвета; 2 фрагмента обоев с пятном бурого цвета; 17 липких лент со следами рук; дактокарты 

<

данные изъяты> Р.А. и ФИО1; срезы ногтевых пластин, смывы с рук и образцы эпителия ФИО1; образцы крови потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.А. и ФИО1; 2 осколка цветочного горшка; 4 ножа, - уничтожить;

- одежда ФИО1: трусы синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, кофта черного цвета, трико серого цвета, футболка желтого цвета с надписью ENERGY; кулон с 2-мя металлическими крестами; мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин