Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника общего отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение отказа от принятия поручения заместителя начальника поликлиники по медицинской деятельности, выполнение которого могло быть осуществлено силами сотрудников подчиненного ему отдела и самовольный уход с совещания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в приемной начальника Поликлиники с участием руководителей структурных подразделений. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Поликлиники ФИО7 поручила ему подготовить таблицу по учету и проведению анализа заболеваемости должностных лиц таможенных органов в соответствии с поступившими Методическими рекомендациями «По организации учета и проведению анализа заболеваемости должностных лиц таможенных органов». Сотрудник его отдела указанную таблицу подготовил к началу совещания. В ходе совещания ФИО7 ему было поручено осуществить сбор с зав.лабораторным отдела ФИО8 информации для заполнения табличной формы. Он пояснил, что данное поручение не входит в круг его должностных обязанностей, поскольку вопросы организации и формирования статистической отчетности входят в обязанности начальника отдела медицинского обеспечения. Так как дальнейшие вопросы, обсуждаемые на совещании, его сферы деятельности не касались, а обсуждались чисто медицинские вопросы, он совещание покинул и из приемной вышел. Вопрос о подготовке годового отчета поликлиники, как указано в приказе, на совещании не обсуждался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала истцу поручение собрать с сотрудников, присутствующих на совещании соответствующую имеющуюся у них отчетную информацию, запросить эту же информацию с ФИО8, которого не было на совещании, систематизировать её и отразить в форме отчета за 2017 год. То есть свести отчеты в единый. На указанное поручение истец сказал, что такие поручения он исполнять не будет и вышел из помещения приемной. Тем самым ФИО1, демонстративно отказавшись от исполнения указания и самовольно покинув совещание, нарушил положения п. 15 должностной инструкции, который обязывает его исполнять приказы, распоряжения и указания руководства поликлиники. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При избрании вида наказания учтены обстоятельства совершения проступка, а также то, что истец занимает руководящую должность. Порядок привлечения к ответственности соблюден. Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание с истца снято.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работает начальником общего отдела ФГКУ «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы».

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за демонстративный отказ от принятия поручения заместителя начальника Поликлиники ФИО7, выполнения которого могло быть осуществлено силами сотрудников подчененного ФИО1 отдела, самовольный уход с совещания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в приемной начальника Поликлиники с участием руководителея структурных подразделений.

В приказе отсутствуют ссылки на локальные правовые акты работодателя либо должностную инструкцию истца, положения которых последним нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО1 нарушил подпункт 15 пункта 12 раздела 3 должностной инструкции – не исполнил приказ, распоряжение, поручение руководства поликлиники.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает в действиях истца дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Поликлиники ФИО7 в приемной с участием начальников отделов поликлиники проводила собрание по вопросу составления отчета.

На совещании ФИО7 в устном порядке поручила ФИО1 систематизировать отчетную информацию, представленную отделами и отразить в единой форме отчета за 2017 год. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО3

По утверждению ФИО1 на совещании ему было поручено осуществить сбор с медицинского персонала, в частности с врача клинической лабораторной диагностики ФИО8 информации для заполнения табличной формы, то есть самому составить отчет. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, который также присутствовал на совещании, ФИО1 было поручено ознакомить врача клинической лабораторной диагностики ФИО8 с формой отчета и передать документы для сбора информации для отчета.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 выразил несогласие с поручением, указав, что данное поручение не входит в круг его должностных обязанностей и покинул совещание.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснения истца, с учетом отсутствия письменного распоряжения в адрес ФИО1, суд приходит к выводу, что нарушений должностных обязанностей со стороны истца ответчиком не доказано. 

Должностная инструкция истца обязанности по составлению статистической отчетности, в том числе обязанности сводить отчет в единую форму, не предусматривает.

Доказательств невыполнения ФИО1 распоряжения руководителя ответчик суду не представил, поскольку отсутствуют безусловные доказательства того, какое именно поручение было дано истцу, а также срок его исполнения.

Более того, если ФИО1 дано поручение по соединению отчетов отделов в одну форму, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности преждевременно, поскольку на момент издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок составления годового отчета за 2016 год не истек.

В судебном заседании установлено, что срок предоставления годового очета медицинской организации не регламентирован и ФИО1 установлен не был. По сложившейся практике отчет должен быть готов к концу января 2017 года.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до того, как устное распоряжение ФИО7 о составлении единого отчета должно было быть им выполнено. 

В указанной ситуации суд не усматривает со стороны ФИО1 каких-либо нарушений положений должностной инструкции и невыполнение им должностных обязанностей.

То обстоятельство, что истец ушел с совещания основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не является.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказаны вмененные в вину истцу факты нарушения служебной дисциплины, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить.

Признать приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева