УИД 14RS0035-01-2020-002296-91 

Дело № 2-2615/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28.07.2020 

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик произвел ненадлежащий ремонт его сотового телефона.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просит взыскать уплаченные за ремонт ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф 50 %.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд представил письменный отзыв, в котором иск не признает, ссылаясь на качественность произведенного ремонта и заявляя о пропуске срока исковой давности. 

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____.2017 истец передал ответчику сотовый телефон Samsung S6 Edge для производства ремонта, уплатив ___ руб.

Из объяснений истца следует, что он обратился к ответчику за ремонтом и заменой дисплейного модуля сотового телефона. После ремонта на экране стал появляться дефект (полоска).

Данные пояснения согласуются с заключением эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____.2020, согласно которому при запуске объекта имеется дефект в виде горизонтальных полос розового и зеленого цвета на сенсорном экране. Кроме того, эксперт установил, что на объекте экспертизы не работают клавиши, данная неисправность является нарушением при замене и вскрытии сенсорного экрана (попадание клея на клавиши). Дефект в виде полос мог появиться при попадании влаги, при некачественной установке. Также эксперт установил, что возникшие дефекты возникли как в результате неправильной эксплуатации потребителем (70 %), так и в результате некачественно произведенных работ (30 %).

Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой к закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку дефект в виде горизонтальных полос на сенсорном экране выявлялся неоднократно (л.д. 8), то обнаруженные недостатки ремонта, произведенного ответчиком, следует признать существенными, что дает потребителю право на отказ от исполнения договора.

Взысканию подлежит 30 % от уплаченной суммы (___ руб.), поскольку в возникновении дефекта имеется и вина потребителя, неправильно эксплуатировавшего телефон, что установлено экспертом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на качественный ремонт, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб. в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его претензия от ____.2017, штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований одновременно в части штрафа и взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик фактически понес бы двойную ответственность за одно нарушение (невыполнение требований по возврату денег- как указано в иске), что недопустимо в соответствии с общеправовым прицепом, гласящим, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Кроме того, данные нормы предусматривают возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, чего в данном случае не имеется. 

В данном случае добровольно не возвращаются уплаченные денежные средства, за что предусмотрен штраф.

Что касается исковой давности, то ее срок не пропущен. Так, согласно ч. 3 ст. 29 закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец предъявил требования в течение 30-дневного гарантийного срока (л.д. 8), в суд обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, .

Судья Н.М. Алексеева