Дело № 2а-1343/2024 

УИД 37RS0010-01-2024-001365-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 по непринятию мер по надлежащему исполнению исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве №-СД в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО4 

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, взыскателем по которым является ФИО4 В последующим указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО4 с административным иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, судебные приставы Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве заинтересованного лица врио начальник отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО13, ФИО14 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно отметив, что вынесенные административными ответчиками постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, работодателю не поступили, ввиду того, что указанные постановления по юридическому адресу организаций не направлялись, в связи с чем удержания из заработной платы должника отсутствовали, постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены формально в кредитные организации и банки не направлялись, постановление о запрете совершения регистрационных действий на принадлежащее должнику недвижимое имущество вынесено не своевременно, исполнительский розыск принадлежащего должнику транспортного средства не смотря на отсутствие сведений о его местонахождении судебным приставом исполнителем не объявлялся, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 просила оставить заявленные требования без удовлетворения, сообщив суду, что необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа ей совершены, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства. 

В судебное заседание административные ответчики начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица врио начальник отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО13, ФИО14 и их представители, административный истец ФИО4 не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства принадлежащие ФИО18, на сумму в размере 4 000 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18, предметом исполнения которого являлось принятие мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В последующем аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО21», которое было направлено в адрес работодателя для исполнения простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного реестра. 

Вынесены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь в жилое помещение по месту жительства должника (

<

адрес>) никто не открыл. 

В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по месту жительства взыскателя (

<

адрес>), однако должник по приведенному адресу также обнаружен не был, дверь в жилое помещение никто не открыл. 

В ходе сводного исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в объявлении исполнительского розыска имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО22», ФИО23», ФИО24», которые были направлены в адрес работодателей для исполнения заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных реестров. 

ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение должником регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках исполнительного производства №-СД с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле приходит к следующим выводам. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на установление движимого имущества должника, на которое в последующем был установлен запрет совершения регистрационных действий, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в кредитных организациях, заработную плату, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не осуществлению действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП установил запрет на совершение должником регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные действия судебного пристава-исполнителя суд находит не своевременными и не отвечающими целям и задачам исполнительного производства. 

В тоже время из представленных Управлением Росреестра по Ивановской области выпискам из ЕГРН следует, что собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и 

<

данные изъяты> является ФИО4, при этом на совершение регистрационных действий с указанными объектами ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не своевременное наложение запрета судебным приставом-исполнителем на совершение действий с указанными объектами недвижимости не могло повлечь нарушения прав взыскателя, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска в указанной части отсутствует. 

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства №-ИП являлось наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства принадлежащие ФИО18, на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В то же время в представленных суду материалах исполнительного производства №-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных ФИО25», ФИО26», сведений следует, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, в рамках рассматриваемых исполнительных производств по настоящему делу в ФИО27», ФИО28» не поступали. 

Кроме того, согласно представленной ФИО29» выписке на банковском счете № у должника имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из выписки представленной ФИО30» о движении денежных средств по банковскому счету № следует, что должником осуществлялись покупки, переводы денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. без каких либо ограничений. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом из представленной ФИО31 выписки по счету № согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в указанном банке) должник свободно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП бездействии, выраженном в не принятии надлежащих мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО32», ФИО33», ФИО34.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, размещенных в ФИО35», ФИО36» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В тоже время суд находит необоснованными доводы административного истца в части не объявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска по исполнительному производству №-ИП ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из представленных УВМ УМВД России по Ивановской области сведений следует, что ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приведенных сведений не установил, исполнительных действий в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона направленных на установление принадлежащего должнику по месту жительства имущества не совершил. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что объявление в исполнительный розыск принадлежащего должнику транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска является преждевременной мерой, в связи с чем доводы административного истца в приведенной части подлежат отклонению судом. 

Согласно информации представленной ОСФР по Ивановской области должник ФИО18 являлся работником и получал доход: в ФИО37» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; в ФИО38» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО39», а ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО40». 

Административными ответчиками представлен реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя простым письмом. 

Суд оценивая приведенное доказательство приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103). в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Принимая во внимание, что список почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ отметки оператора отделения почтовой связи не содержит, суд приходит к выводу о том, что приведенное постановление в адрес ФИО41» не направлялось. 

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовой корреспонденции постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО42» направлено работодателю по адресу: 

<

адрес>

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ФИО43» является адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что оба постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не были направлены в адрес работодателя, судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства не проконтролировал фактическое исполнение постановление работодателем, ограничившись формальным применением к должнику указанной меры принудительного исполнения.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что с момента вынесения указанных постановлений удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства отсутствуют, что безусловно не соответствует целям и задачам исполнительного производства. 

При этом суд не может оставить без внимания так же тот факт, что обращение взыскания на заработную плату должника в ФИО44» было осуществлено судебным приставом исполнителем лишь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в то время как должник получает доход в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. 

Установленные по настоящему делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП не были предприняты в полной мере необходимые действия, направленные на своевременное установление работодателя должника и обращение взыскания на заработную плату должника в ФИО45» и ФИО46». 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца относительно бездействия административных ответчиков в части: не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату ФИО18 в ФИО47 и ФИО48» в рамках исполнительного производства №-ИП; не принятия надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, размещенных в ФИО52», ФИО53» в рамках исполнительного производства №-ИП; в не принятии надлежащих мер по наложению ареста на денежные средства должника, размещенных в ФИО49», ФИО50», ФИО51 в рамках исполнительного производства №-ИП; не совершения необходимых исполнительных действий в целях установления принадлежащего должнику по месту жительства имущества и установления наличия зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Восстанавливая нарушенное право ФИО4 суд в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ возлагает на УФССП России по Ивановской области обязанность принять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2: в не принятии необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату ФИО18 в ФИО59» и ФИО60» в рамках исполнительного производства №-ИП; не принятия надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, размещенных в ФИО54», ФИО58» в рамках исполнительного производства №-ИП; в не принятии надлежащих мер по наложению ареста на денежные средства должника, размещенных в ФИО55», ФИО56», ФИО57 в рамках исполнительного производства №-ИП; не совершения необходимых исполнительных действий в целях установления принадлежащего должнику по месту жительства имущества и установления наличия зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Обязать УФССП России по Ивановской области принять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

О результатах исполнения судебного акта сообщить в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несообщения в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности – исполнению судебного акта влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123 КАС РФ), наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2024 г.