РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении залога квартиры, возникшего на основании договора ипотеки квартиры от 05.03.2015 года и по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 

<

данные изъяты> о прекращении залога квартиры, возникшего на основании договора ипотеки квартиры от 05.03.2015 года, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 01.06.2002 года.

На основании договора ипотеки квартиры от 05.03.2015 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2015 года, указанная квартира передана в качестве предмета залога ИП ФИО1 

<

данные изъяты> в обеспечение договора займа от 05.03.2015 года.

Разделом 4 указанного договора ипотеки залогодержатель наделен правом обратить взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения за ее счет требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора займа, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенную квартиру по решению суда.

По условиям договора займа она взяла у ответчика 05.03.2015 года 

<

данные изъяты> руб. на срок 3 месяца с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 8% в месяц.

Денежные средства были предоставлены двумя платежами, а именно 05.03.2015 года сумма в размере 

<

данные изъяты>. и 10.03.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании с нее долга по договору займа истек 10.06.2018 года, в связи с чем обязательства считаются прекращенными и как следствие ипотека квартиры, заключенная в обеспечение указанных обязательств, также прекращена.

Просит суд прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникший на основании договора ипотеки квартиры от 05.03.2015 года.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что 05.03.2015 года между ней и ФИО4 

<

данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. с последующим залогом квартиры 

<

адрес>

За время действия договора займа в счет погашения обязательств ФИО4 

<

данные изъяты> по указанному договору займа внесено 

<

данные изъяты> руб., в том числе 04.12.2015 года внесен платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб., 21.01.2016 года- 

<

данные изъяты> руб., 11.08.2016 года- 

<

данные изъяты> руб., 24.01.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 24.05.2017 года- 

<

данные изъяты> руб., 05.06.2018 года- 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору займа ответчиком подлежат выплате проценты в размере 8% ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца.

Таким образом, общая сумма задолженности, включая проценты на дату 19.11.2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб., которые она просит суд взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 

<

данные изъяты> и ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с указанием истек срок хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших стороны возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты> и по доверенности и ордеру ФИО3 

<

данные изъяты>.(л.д. 13,25), в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске. 

Полагают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В судебном заседании настаивали на том, что возврат задолженности по договору займа от 05.03.2015 года ФИО4 

<

данные изъяты> не производился ни самой, ни ее представителями. 

Таким образом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленные ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве доказательств внесения ФИО4 

<

данные изъяты> денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2015 года книги учета доходов и расходов, а также налоговые декларации и скриншоты с программы «1С» не являются допустимыми доказательствами, поскольку первичных документов, на основании которых вносились денежные средства в материалы дела не предоставлено.

Ордера, приобщенные в материалы дела ответчиком, подтверждают факт внесения самой ФИО1 

<

данные изъяты> на свой счет денежных средств, при этом источник поступления денежных средств не известен.

Ссылаясь на заключение специалиста аудитора, полагали, что доказательств, подтверждающих внесение ФИО4 

<

данные изъяты> денежных средств в счет погашения договора займа, не имеется.

Учитывая, что обязательства по договору займа от 05.03.2015 года прекращены, ввиду истечения срока исковой давности, прекращены и обязательства по договору ипотеки квартиры, в связи с чем просили прекратить залог спорной квартиры.

Представитель ИП ФИО1 

<

данные изъяты> по доверенности Гетман 

<

данные изъяты> (л.д. 60) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> о прекращении ипотеки, поскольку обязательства, обеспеченные данной ипотекой, не исполнены ею в полном объеме.

Так по договору займа от 05.03.2015 года ФИО4 

<

данные изъяты> погашено 

<

данные изъяты> руб. При этом просила учесть, что данная сумма была направлена ФИО1 

<

данные изъяты>. не на погашение процентов по договору, а на погашение суммы основного долга, что свидетельствует о добросовестности ФИО1 

<

данные изъяты> в отличие от ФИО4 

<

данные изъяты>

Указанные денежные средства вносились супругом ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> непосредственно в кассу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> и ему на руки выдавались расписки об этом.

Просила учесть, что ИП ФИО1 

<

данные изъяты> в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем необходимости оформления кассовых документов у нее не имеется.

Однако факт внесения денежных средств ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждается как выдачей расписок, которые находятся у ФИО2 

<

данные изъяты> так и внесением сведений в книгу учета доходов и расходов, сведения из которых предоставлены в материалы дела и удостоверены нотариусом.

Просила учесть, что требований о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа истцом по встречному иску не предъявлялось, поскольку ФИО4 

<

данные изъяты> погашалась задолженность хоть и в меньшем размере. Кроме того, супруги сторон вели совместную деятельность, в связи с чем истец по встречному иску полагалась на добросовестность сторон.

Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО4 

<

данные изъяты> вносились денежные средства в счет погашения договора займа, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Заслушав представителей ФИО4 

<

данные изъяты>., представителя ИП ФИО1 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 года между ИП ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец (ИП ФИО1 

<

данные изъяты> обязуется передать в собственность заемщику (ФИО4 

<

данные изъяты>.) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором.(л.д. 10)

Согласно п. 2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 3 месяцев, с даты фактического предоставления займа.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены ответчиком (истцом по встречному иску) двумя платежами, а именно 05.03.2015 года сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена ТД «Бобровский» и 10.03.2015 года сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. поступила на счет ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 11,12)

Факт получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 

<

данные изъяты> не отрицался, несмотря на перечисление части денежных средств ТД «Бобровский», наоборот при подаче иска в суд, ФИО4 

<

данные изъяты> самостоятельно указывала на данные обстоятельства. Кроме того о получении денежных средств в договоре имеется расписка ФИО4 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами ФИО4 

<

данные изъяты> до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО4 

<

данные изъяты>. и ИП ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 

<

данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2002 года.(л.д. 9)

Указанный договор ипотеки квартиры от 05.03.2015 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2015 года.

Разделом 4 указанного договора ипотеки залогодержатель наделен правом обратить взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения за ее счет требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора займа, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенную квартиру по решению суда.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога квартиры, истец ФИО4 

<

данные изъяты> указала на истечение срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа от 05.03.2015 года и как следствие прекращение договора ипотеки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к ним могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа от 05.03.2015 года установлен в виде трех месяцев с даты фактического предоставления займа, денежные средства перечислены 05.03.2015 года и 10.03.2015 года, то срок исковой давности истекал 10.06.2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в счет погашения обязательств по договору займа от 05.03.2015 года было внесено 

<

данные изъяты> руб., в том числе 04.12.2015 года внесен платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб., 21.01.2016 года- 

<

данные изъяты> руб., 11.08.2016 года- 

<

данные изъяты> руб., 24.01.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 24.05.2017 года- 

<

данные изъяты> руб., 05.06.2018 года- 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неоднократное внесение денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 05.03.2015 года свидетельствует о признании ею долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался в указанные даты и таким образом не истек.

Факт внесения денежных средств подтверждается сведениями из книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 

<

данные изъяты> за 2016, 2017,2018 годы, протоколом осмотра доказательств, а именно портативного компьютера марки ACER и установленной в нем программы 1С:Предприятие, произведенному врио нотариуса ФИО5 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных документов в указанные даты в книгах дохода и расходов ИП ФИО1 

<

данные изъяты> имеется отметка о возврате заемных средств ФИО4 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на искажение информации в книгах доходов и расходов, ФИО4 

<

данные изъяты> предоставлено заключение специалиста аудитора 

<

данные изъяты> ФИО6, согласно выводам которой, с целью искажения информации, в нарушение норм и требований налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 

<

данные изъяты> неправомерно включила в Книги доходов и расходов на 2016 год, 2017 год и 2018 год записи содержаний операций «Прочий приход денежных средств Взнос ИП (возврат заемных средств ФИО4 

<

данные изъяты> не имеющие документальных доказательств по приему денежных средств от ФИО4 

<

данные изъяты> а также противоречащие данным первичной документации. Представленные документы ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве доказательств факта внесения денежных средств в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты> имеют признаки правонарушения, соответственно не являются законными.

Вместе с тем, суд не может учесть указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование специалистом проводилось по вопросу определения правомерности и законности представленных в материалы гражданского дела доказательств, что находится в компетенции суда и выходит за рамки специальных познаний специалиста.

Кроме того, давая оценку действиям ФИО1 

<

данные изъяты> как неправомерным и делая вывод об отсутствии доказательств по внесению денежных средств на счет ФИО1 

<

данные изъяты> искажение информации и внесение ею информации не соответствующей действительности, специалистом не указано на основании каких документов ею сделаны данные выводы

Указание в заключении на отсутствие необходимости внесения записей по приему денежных средств в счет погашения долговых обязательств в книгу доходов и расходов, не являющихся доходными операциями и как следствие вывод об искажении ИП ФИО1 

<

данные изъяты> информации, не может свидетельствовать об этом, поскольку включение данных сведений не противоречит закону.

При этом следует учесть, что сведения о погашении долговых обязательств внесены в книгу учета доходов и расходов не только в части погашения долговых обязательств ФИО4 

<

данные изъяты> но также и иных лиц, в частности ООО «Фортуна».

Как следует из пояснений специалиста аудитора допрошенного в судебном заседании возможности программы 1С позволяют произвести корректировку записей и вывести на экран измененную информацию. Однако после закрытия данной программы отредактированная информация не сохраняется. 

Вместе с тем, врио нотариуса ФИО5 

<

данные изъяты> удостоверяя доказательства по делу самостоятельно осматривал ноутбук на котором установлена программа 1С, в связи с чем возможность редактирования сведений отсутствовала. 

Довод о том, что нотариус не является специалистом, в связи с чем не уполномочен подтверждать законность данных документов, не основан на законе. 

Ссылки представителей ФИО4 

<

данные изъяты>. на отсутствие кассовых документов подтверждающих внесение в кассу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> указанных денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4 

<

данные изъяты> суд полагает не состоятельным, поскольку Указом Центробанка РФ № 3210-У от 11.03.2014 года закреплено право индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не вести кассовый учет. 

Кроме того, согласно пояснений представителя ИП ФИО1 

<

данные изъяты> представителю ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> передавались расписки о получении указанных денежных средств.

Доводы представителей ФИО4 

<

данные изъяты>. об отсутствии данных расписок у ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., что, по их мнению, опровергает утверждения ФИО1 

<

данные изъяты>. о внесении в кассу денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору, не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, оригинал расписки передается должнику исполнившему обязательство. 

Ссылки представителя ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> на то, что обязательства по данному договору займа исполнены им путем передачи супругу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> ряда квартир, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия указания об этом в самих договорах, указание в договорах стоимости квартир и на получение ФИО2 

<

данные изъяты> денежных средств за реализуемые объекты. 

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности ИП ФИО1 

<

данные изъяты> пропущен не был, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма займа составляла 

<

данные изъяты> руб., при этом ФИО4 

<

данные изъяты> осуществлен возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., с нее в пользу ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 Договора займа от 05.03.2015 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

Истцом по встречному иску произведен расчет процентов согласно условий договора, который проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат взысканию проценты за период с 05.03.2015 года по 19.11.2018 года в суме 

<

данные изъяты> руб., а всего с учетом суммы основного долга подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования об обращении взыскания на квартиру в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу положений ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. (341 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54). 

Учитывая, что залоговым имуществом является квартира 

<

адрес> на основании договора ипотеки квартиры от 05.03.2015 года суд считает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что п. 2.2. договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. и данная стоимость ответчиком не оспорена. 

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО4 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении залога квартиры, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1 

<

данные изъяты> о прекращении залога квартиры, возникшего на основании договора ипотеки квартиры от 05.03.2015 года, отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 05 марта 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья Каменская М.Г.