Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» о взыскании расходов, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» (далее по тексту МБУ ДОД ГЦДТ) о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера в МБУ ДОД ГЦДТ. В период исполнения своих трудовых обязанностей, на основании договора об оказании консультационных услуг №-ФМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофОбрТех» и МБУ ДОД ГЦДТ она была направлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучающие курсы. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей. В связи с тем, что организация в сроки, предусмотренные договором, не имела возможности произвести оплату обучающих курсов, то оплата была произведена ею за счет личных сбережений. По договоренности с работодателем указанные денежные средства должны были быть ей выплачены после возвращения из командировки. ДД.ММ.ГГГГ она сдала авансовый отчет, к которому приложила квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие ее расходы. Финансовый отчет был утвержден руководителем ФИО4, однако денежные средства выплачены ей не были. Просит взыскать с МБУ ДОД ГЦДТ в ее пользу расходы, связанные с обучением, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городищенский центр детского творчества» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что МБУ ДОД ГЦДТ не направляло ФИО1 в командировку для прохождения обучения. При этом подтвердила, что подписи в приказе о направлении ФИО1 в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре об оказании консультационных услуг №-ФМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее. Поскольку ФИО1 работала главным бухгалтером, она ей доверяла и подписывала представленные истцом документы, не читая. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

На основании п. 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что с 10 октября 2012 года по 12 декабря 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов, 18 февраля 2016 года между МБУ ДОД ГЦДТ и ООО «ПрофОбрТех» был заключен договор об оказании консультационных услуг №-ФМ/1, по условиям которого ООО «ПрофОбрТех» обязалось предоставить информационно-консультационные услуги в дистанционном формате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одному участнику направленному МБУ ДОД ГЦДТ. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей.

Из приказа МБУ ДОД ГЦДТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главный бухгалтер ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в 

<

адрес> для получения информационно-консультационных услуг и учебного материала согласно договору №-ФМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же приказе директор МБУ ДОД ГЦДТ ФИО4 распорядилась выделить из средств приносящий доход деятельности ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты договора за информационно-консультационные услуги ООО «ПрофОбрТех».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПрофОбрТех» оказало МБУ ДОД ГЦДТ информационно-консультационные услуги по договору №-ФМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей произвела ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ФИО1 представила работодателю авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах по оплате информационно-консультационных услуг по договору №-ФМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Ответчик МБУ ДОД ГЦДТ произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате информационно-консультационных услуг по договору №-ФМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей не возместило.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик договор об оказании консультационных услуг №-ФМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ подписал, в установленном законом порядке указанный договор ответчиком не оспаривался, а также принимая во внимание, что ООО «ПрофОбрТех» договор исполнило, работник МБУ ДОД ГЦДТ – ФИО1 обучение по указанному договору по запланированной программе получила и оплатила его, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» о взыскании расходов, связанных с обучением, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы, связанные с обучением, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья А.М. Клыков