Дело № 2- 1936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Смотровой Ю.В., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ОАО «РЖД» в возмещение вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 

<

…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

…> рублей, судебные расходы 

<

…> рублей.

В обоснование требований сослался, что в период с 

<

…> года по 

<

…> года работал в ОАО «РЖД» 

<

…> центр организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Юго-Восточная дирекция управления движением- структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция 

<

…> (

<

…> класса) Железнодорожной станции 

<

…> в должности 

<

…>. Приказом работодателя от 

<

…> года трудовой договор прекращен.

<

…> года произошел несчастный случай на производстве – на территории железнодорожной станции

<

…> Юго-Восточной железной дороги при выполнении маневровой работы по перестановке вагонов под погрузку военной техники левая нога попала под движущийся поезд, в результате получена травма, что отражено в акте №

<

…> о несчастном случае на производстве от 

<

…> года. Работодателем допущено нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате причиненного повреждения здоровья истец вынужден осуществлять дополнительные расходы, вызванные восстановлением поврежденного здоровья, в связи с чем понесены расходы на приобретение лекарственного препарата согласно врачебному заключению от 

<

…> года- курантил на сумму 

<

…> рублей (товарный чек №

<

…> от 

<

…> года), ксантинола никотинат на сумму 

<

…> рублей (товарный чек №

<

…> от 

<

…> года), курантил на сумму 

<

…> рублей, вкладыш-подпяточник на сумму 

<

…> рублей, а всего 

<

…> рублей.

Истец испытывает в связи с полученными по вине ответчика повреждениями здоровью физические и нравственные страдания, с 

<

…> года, с момента получения травмы, он лишился практически 

<

…>, ему проведено несколько операций, вынужден постоянно находиться под наблюдением врачей. Истец полностью ограничен в движении, в том числе лишен возможности жить полноценной жизнью, управлять автомобилем, заниматься спортом, работать по профессии: истец специально для работы получил второе высшее железнодорожное образование, надеялся в будущем работать в должности инженера на железной дороге. На сегодняшний день истцу установлена 

<

…>группа инвалидности с утратой трудоспособности 

<

…>%, рекомендована реампутация 

<

…>, т.е. повторная ампутация для дальнейшего протезирования. Помимо постоянных болей истец испытывает нравственные страдания: после получения производственной травмы он не может вести полноценный образ жизни, стал никому не нужным инвалидом с ограниченными возможностями по передвижению, он не может полноценно трудиться, зарабатывать себе на жизнь, все это приводит истца в угнетенное и подавленное состояние, в котором истец находится длительное время. Истец вынужден принимать обезболивающие медпрепараты, что периодически перерастает в нервные стрессы, головные боли, потерю сна. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий в связи с утратой трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме 

<

…> рублей. За составление иска истцом оплачено 

<

…> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали. 

Истец оспаривал, что получил выплату от ответчика в сумме 

<

…> руб.. Просил взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 

<

…> рублей за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Работодатель принял меры к трудоустройству ФИО1. Согласно пункту 5.2.11 коллективного договора ОАО «РЖД» от 

<

…> года, с которым истец ознакомлен, при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании ему выплачивается единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности не менее : 

<

…> группа – трех среднемесячных заработков без учета единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании». Данные выплаты установлены в счет компенсации морального вреда и будут выплачены в обязательном порядке после предоставления истцом заключения медико-социальной экспертизы. Размер компенсации, установленный в коллективном договоре, определенный работодателем по соглашению с представителями работника, не противоречит законодательству. С 

<

…> года действует иная редакция коллективного договора, в пункте 6.17 которого уточнено, что при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании, ему выплачивается единовременная компенсация морального вреда в размере в зависимости от группы инвалидности не менее : 3 группа – трех среднемесячных заработков. Среднемесячный заработок ФИО1 за 

<

…> год составляет

<

…> руб., следовательно, компенсация морального вреда не может быть более

<

…>.. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность ФИО1. Истец не подтвердил невозможность получения бесплатной медицинской помощи.

Помощник 

<

…> транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Смотрова Ю.В. считала требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению без учета выплаты суммы 3 окладов, выплаченных ответчиком, так как коллективным договором выплата предусмотрена в связи с получением работником инвалидности, а не компенсация морального вреда. Затраты на лекарственные препараты подлежат взысканию, так как врачебным заключением подтверждена нуждаемость в них.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с 

<

…>года работал в ОАО «РЖД» 

<

…> центр организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением- структурное подразделение Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция 

<

…> (IV класса) Железнодорожной станции 

<

…> в должности составитель поездов 6 разряда.

<

…>года произошел несчастный случай на производстве на территории железнодорожной станции 

<

…> Юго-Восточной железной дороги при выполнении маневровой работы по перестановке вагонов под погрузку военной техники 

<

…>истца попала под движущийся поезд.

Из акта №

<

…> о несчастном случае на производстве следует, что 

<

…>года в 

<

…>часов ФИО1 сообщил машинисту локомотива 

<

…>,что он находится на хвостовом вагоне. Со слов очевидцев несчастного случая составитель поездов 6 разряда ФИО1 во время движения состава попытался подняться на последнюю платформу, загруженную специализированной техникой, в этот момент его 

<

…> соскользнула и попала под первую колесную пару последнего по ходу движения вагона-платформы.

Согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 

<

…>года №

<

…>, диагноз травмы ФИО1 : «Травматический отрыв дистального отдела левой стопы на уровне диафизов плюсневых костей. Обширное размозжение мягких тканей стопы с дефектом кожных покровов». Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая явились нарушение ФИО1 п.3.2 Инструкции по охране труда составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22.02.2007 года №ВП-1880, п.3.1.7 инструкции по охране труда для составителя поездов станции

<

…> от 11.01.2011 года №ИОТ-ДЦС-3-005-2010 от 11.01.2011 года, требований п.1 Раздела II Приложения №8 к Техническо-распорядительному акту станции

<

…> «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции 

<

…> Юго-Восточной железной дороги», выразившееся в проезде на загруженной платформе (не оборудованной местом для проезда составителей поездов), не полном докладе машинисту маневрового локомотива о своем конкретном местонахождении согласно установленного регламента. (п.9 акта)

Согласно п.10 акта степень вины пострадавшего составила 

<

…> % в связи с установлением факта грубой неосторожности.

Также установлена вина в произошедшем машиниста маневрового локомотива ЧМЭЗ №

<

…>, дежурной по станции

<

…> и начальника станции 

<

…>, которые допустили приведение маневренного состава в движение без уточнения местонахождения руководителя маневров, отсутствии доклада составителю поездов о показании светофора, недостаточном контроле за соблюдением регламента переговоров составителя поездов и машиниста локомотива, несоблюдении требований нормативных и организационно-распорядительных документов ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением, Дирекции управления движением, 

<

…> центра организации работы ж.д. станций.

Выше приведенный акт о несчастном случае не обжалован и устанавливает виновность как истца (

<

…>%), так и сотрудников ответчика в произошедшем 

<

…>года несчастном случае на производстве.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из выписки из истории болезни №

<

…> МБУЗ городской клинической больницы №

<

…> от 

<

…> года следует, что ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз : 

<

…>

ФИО1 проходил лечение в МБУЗ ГКБ №

<

…> г. 

<

…>, ГУЗ 

<

…>, 

<

…>на ст. 

<

…> ОАО «РЖД».

ФИО1 установлена 

<

…> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40%.

На основании врачебных заключений ФИО1 приобретено: курантил на сумму 

<

…>рублей и

<

…> рублей, ксантинол никотинат на сумму 

<

…> рублей, вкладыш-подпяточник 

<

…>рублей, всего 

<

…> рублей.

Принимая во внимание, что выше перечисленные лекарственные препараты и вкладыш-подпяточник приобретены на основании врачебных заключений, что определяет нуждаемость ФИО1 в перечисленных лекарственных препаратах, приобретение их подтверждено квитанциями об оплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

…> рублей.

Доводы ответчика, что истцом не представлены доказательства невозможности получения лекарственных средств и вкладыша-подпяточника бесплатно, не влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 1273 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Данной Программой установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, куда входят, в том числе и травмы. Данная Программа имеет ряд источников финансирования, в том числе и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела установлено, что курантил, ксантинол никотинат, вкладыш-подпяточник не вошли в программу реабилитации истца, поэтому истец лишен возможности бесплатного приобретения медикаментов. Нуждаемость истца в перечисленном подтверждается врачебными заключениями, приобретение подтверждено чеками и квитанциями об оплате.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта N 

<

…> о несчастном случае на производстве от 

<

…>года, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлена грубая неосторожность пострадавшего.

Поскольку умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а также разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства данного дела, а также установленные фактические обстоятельств дела (недостаточный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников), степени вины ответчика и истца, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и процессом лечения, необходимость в дальнейшем лечении, установление истцу третьей группы инвалидности и установление утраты профессиональной трудоспособности 40%, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

…> руб.

Учитывается поведение ответчика, которым принят приказ о выплате ФИО1 трех среднемесячных заработков. 

Доводы ответчика, что работодатель выполнил обязательства перед истцом, выплатив в его пользу денежную сумму согласно п.5.2.11 коллективного договора, что свидетельствует о выполнении ответчиком перед истцом обязательств по компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют обязательства ответчика о выплате компенсации морального вреда, не убедительны.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов настоящего дела, пунктом п.5.2.11 коллективного договора предусмотрено, что при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания выплачивается единовременное пособие по инвалидности в размере : 

<

…>группа –трех среднемесячных заработков работника без учета единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной статьей 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением несчастных случаев с работниками, находившимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16)

Изложенная ответчиком правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг и квитанции об оплате в пользу представителя ФИО2 

<

…> рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца готовила исковой материал, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных правовых услуг, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, принцип разумности, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг на представителя в сумме 

<

…> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

…> рублей, дополнительные расходы 

<

…> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

…> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

…> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного 

суда г.Белгорода С.Ф.Дик