дело № 2-387/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 04.06.2015 года было заключено соглашение на ведение совместного бизнеса, которое он расценивает как договор займа. Он передал ответчику денежную сумму в размере 1400000 рублей при подписании соглашения, затем 03.07.2015 г. дополнительно предел ему 400000 рублей. 

Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 20.07.2015 г., что до настоящего момента не сделал. 

Претензию о возврате денежных средств не исполнил.

Полагает, что на сумму долга за период с 21.07.2015 года по 10.01.2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 401887, 14 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1800000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 года по 26.04.2018 года в размере 441092, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.05.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 года по 26.04.2018 года прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что ответчика знает с 1992 года, он занимался перегоном автомобилей в Россию из Германии, поскольку у него там проживали родственники. По предложению ответчика передал последнему деньги для данной деятельности. Сейчас ему стало известно о намерении ФИО3 продать свою недвижимость, и переехать в Германию на постоянное место жительства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении у врача-невролога.

На запрос суда получен ответ главного врача ГАУЗ «Оренбургская районная больница» от 17.05.2018 г. ФИО4 о том, что ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с 03.05.2018 г.. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании участвовать может.

Таким образом, суд с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2015 г. было составлено соглашение о том, что ФИО3 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 1400000 рублей для осуществления совместной деятельности по покупке, перегону и продаже автомобилей из Германии на территории России, размер прибыли составляет 10 % от суммы каждого договора по покупке автомобиля в Германии, которая делится между участниками соглашения, по окончании действия соглашения переданная сумма подлежит возврату ФИО1 Затем 03.07.2018 г. ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей во исполнение указанного соглашения, срок возврата денежных средств определен 20.07.2015 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1800000 рублей является доказанным путем предъявления в суд стороной истца подлинника вышеуказанного соглашения с подписями сторон, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Указанное обстоятельство объективно следует и из ходатайства ответчика, который по существу не отрицает факт передачи истцом ему денежной суммы. 

Доказательств возврата указанной суммы равно, доказательств использования их в интересах истца, ответчик не представил. 

Вместе с тем, суд, проанализировав содержание указанного соглашения, не соглашается с доводами истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что 04.06.2015 года с ФИО3 был заключен договор займа, между ними возникли заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Анализируя содержание представленного истцом соглашения от 04.06.2015 года, суд приходит к выводу, что в нем не содержится условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В указанном соглашении отсутствует условие о передаче денежных средств в качестве займа от заимодавца ФИО1 к заемщику ФИО3, при этом не содержится обязательства последнего, как заемщика, возвратить полученные от ФИО1 денежные суммы, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Таким образом, доводы истца о фактическом заключении с ответчиком договора займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности содержанию соглашения, в котором указано, что стороны намерены вести совместный бизнес по покупке, перегону и продаже автомобилей из Германии на территории России. 

Кроме того, указанное обстоятельство, подтверждается пояснениями истца данными суду о том, что ФИО3 его давний знакомый, который занимается перегоном автомобилей из Германии, и денежные средства он передал ему для покупки автомобиля заграницей и доставки его в Россию. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд, полагает, что неправильное указание истцом нормы права в обоснование своих исковых требований не может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае, суд самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным правоотношениям. 

Проанализировав содержание указанного выше соглашения, суд не находит оснований и для отнесения возникших между сторонами по делу правоотношений к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), регулируемого нормами главы 55 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора простого товарищества установлены п. 1 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, к числу существенных условий относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора является совместная деятельность по достижению общей цели.

Сторонами по данному делу не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в связи с чем он не может считаться заключённым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Таким образом, стороны как физические лица не могли заключать договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку содержание соглашения не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом, суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением денежных средств в размере 1800000 рублей и отказом от их возврата ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что полученные ответчиком от истца по соглашению денежные средства, являлись неосновательным обогащением по указанным выше причинам, доказательств возврата данной суммы не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 года по 10.01.2018 года в размере 401887,14 рублей, и далее с 22.05.2018 года по дату фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда, с применением ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 209 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401887 (четыреста одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 14 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 19209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2018 года 

Судья Ж.В. Афанасьева