Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 29 марта 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

государственного обвинителя Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писарева Ю.В.,

при секретаре Артемук Г.А.,

а также потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее времяФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории принадлежащего ему земельного участка у дома 

<

данные изъяты>, обнаружил, что в загон для животных зашел бык породы «черно-пестрый», принадлежащий Ж. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение быка, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, обвязал веревкой за рога быка породы «черно-пестрый», весом около 550 кг, стоимостью 100000 рублей, принадлежащего Ж., отвел от загона в лесной массив на расстоянии 150 м, где привязал к дереву, затем сходил за мешками и ножом, которым перерезал быку горло. Похищенным распорядился по своему усмотрению, разделав тушу быка на части, сложив в мешки, затем продав, причинив потерпевшей Ж.значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, не согласился в части суммы ущерба, считает, что стоимость быка не может составлять более 80 000 рублей.Показал, что 

<

дата>вечером подошел к загону, ворота были открыты, животные гуляли в поле. Загнавживотных в загон, увидел, что там находятся корова и бык, принадлежащие, как он понял,Ж., чей скот постоянно гуляет по их деревне, поедая насаждения. Увидел, что его быка бодает рогами бык Ж. Он хотел отпустить быка Ж., нона него что-то нашло, и он решил зарезать быка, а мясо продать. Надев на рога быка веревку, он отвел его к лесному массиву, привязал к дереву, сходил домой за ножом, вернулся, перерезал быку горло. Вернулся домой, позвонил Ж., сообщил, что их корова находится у него в загоне. Через некоторое время пришел Ж., забрал корову, спросил, где его бык, он ответил, что не знает. Вечером он взял из дома нож, несколько мешков, вернулся к туше быка, разделал ее, впоследствии мясо продал незнакомым людям за 12 000 рублей. 

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что 

<

дата> короваи быкгуляли в поле, бык был привязан на цепь, корова гуляла свободно. Возраст быка 01 год 06 месяцев, быка содержали для откорма и дальнейшей продажи. Быка не покупали, это был теленок их коровы. Около 15 часов увидела, что на поле коровы и быка нет, бык оборвал цепь, и они с коровой ушли. Ее супруг поехал искать животных, но не нашел. Около 17 часов 30 минут ее сын Ж. сообщил, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил, что корова находится у него в законе в 

<

данные изъяты>. Она пошла к ФИО1 на участок, увидела в загоне корову, быка там не было. Она спросила у ФИО1, где бык, тот ответил, что не знает. Она забрала корову.

<

дата> утром пошли искать быка, но не нашли. Около 14 часов ей позвонил сын и сказал, что нашел останки быка в 150 метрах от участка ФИО1 в поле. Они сообщили об этом в полицию. Быка оценивает в 100000 рублей. С такого быка получается 250 – 260 кг чистого мяса, кроме того, оставались все субпродукты, ноги, голова,кожа. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионер, еепенсия составляет около

<

данные изъяты> рублей, из нее ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Ей были возвращены голова без языка и ноги от коленного сустава, шкура, которые были уже испорчены. Ею была получена справка в ООО «

<

Д.>» о том, что она сдает им молодняк (коров и быков) по 200 руб. за 1 кг живого веса. Бык весил около 550 кг, если бы она сдала быка, получила бы за него 110000 рублей. Ей были возвращены 12000 рублей, просит взыскать 88000 рублей.

Свидетель Ж. в ходе судебного заседания показал, что рядом с его домом расположен дом родителей, которые занимаются подсобным хозяйством. У родителей был бык породы «черно-пестрый», полуторагодовалый, весом примерно 460 – 480 кг. 

<

дата> родители отпустили корову и быка на пастбище в поле, бык был привязан. В этот же день, около 15 часов отец, не обнаружив быка и корову, поехал искать их по деревне, но не нашел. В этот же день около 18 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что их корова находится у него в загоне в 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО1, что с коровой должен находиться бык, так как они всегда паслись вместе. ФИО1 сказал, что быка рядом нет. Он сообщил об этом матери, корову забрали.Он пошел искать быка, но не нашел. 

<

дата> утром он снова пошел искать быка, пошел по тропинке от дома ФИО1, в лесном массиве примерно в 150 – 200 метрах от дома ФИО1, в 100 метрах от трассы увидел разделанную тушу быка. На траве лежали голова, шкура черно-белого окраса, 4 ноги, обрубленные до коленного сустава, внутренности. По внешнему виду, по окрасу, по голове понял, что это бык его родителей.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 147 – 151), следует, что они с супругой ведут домашнее подсобное хозяйство. У них имелся бык, которого содержали для откорма и дальнейшей продажи. Бык породы «черно-пестрый» весом примерно 550 кг, возраст 01 год 06 месяцев. Быка не покупали, это был теленок от их коровы. Корову с теленком (а в дальнейшем быком) в летний период отпускали пастись в поле недалеко от их дома. 

<

дата> после обеда они отвели быка в поле, где паслась их корова. Около 15 часов супруга сообщила, что корову с быком в поле не видно. Он поехал на велосипеде искать животных, но не нашел. Вечером пришел их сын Ж., сообщил, что ему позвонил ФИО1 из 

<

данные изъяты>, сообщил, что их корова находится у него в загоне. Жена сходила на участок к ФИО1, привела корову, сказала, что быка там нет. 

<

дата> они все пошли искать быка, но не нашли, вернулись домой, а сын пошел искать дальше. Через некоторое время сын позвонил и сообщил, что нашел останки быка. Они сообщили в полицию. Быка оценивают в 100000 рублей, учитывая, что стоимость мяса за 1 кг в среднем 400 рублей, из полуторагодовалого быка весом 550 кг чистого мяса получилось бы около 260 – 280 кг. Кроме того оставались субпродукты, которые использовали в пищу: печень, сердце, язык, а голова, шкура шли на корм собакам. Ущерб является значительным, так как его пенсия около 

<

данные изъяты> рублей, оплачивают коммунальные платежи, помогают внукам.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 161 – 163), следует, что она работает в должности заместителя председателя по животноводству в колхозе «

<

М.>». В ее обязанности входит разведение крупного рогатого скота, племенная работа, и другое. В колхозе «

<

М.>» имеется комплекс для содержания и разведения крупного рогатого скота «черно-пестрой» породы. По представленной фотографии быка может пояснить, что по масти, статям и конституции животного бык относится к породе «черно-пестрый», средний вес быка указанного возраста составляет не менее 500 кг, чистого мяса получается около 230 – 250 кг.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ж. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило и забило принадлежащего ей быка в период с 13:30 

<

дата> до 14:00 

<

дата>, ущерб составил 100000 рублей, который является значительным (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в поле возле дома 

<

данные изъяты>; участок расположен в 20 м с левой стороны от дома; каких-либо ограждений, заборов не имеет; со слов заявителя, на данной территории паслись корова и бык (том 1 л.д. 5 – 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в поле в 150 м от дома 

<

данные изъяты> в сторону дороги 

<

данные изъяты>, по ходу к участку с правой стороны от дома расположен загон для животных, далее идет тропа, пройдя около 150 м, в кустарнике обнаружены останки животного – быка, на земле лежат шкура с головой быка, цвет шкуры черно-белый, шкура разрезана вдоль брюха до основания челюсти; шкура без мяса и костей, рядом на земле лежат потроха, слева в 2-х метрах в траве лежат 4 нижних частей ног с копытами, рядом с левой стороны на траве обнаружен термос с крышкой черного цвета с надписью «Трамп»(том 1 л.д. 9 – 12);

- распиской потерпевшей Ж. в получении останков быка (том 1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознается в том, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут недалеко от своего участка увидел чужого быка, взял веревку, привязал быка к дереву и перерезал горло. В дальнейшем разделал тушу на куски и продал за 12000 рублей (том 1 л.д. 37 – 38);

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъяты денежные средства, вырученные им от продажи мяса похищенного быка, в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 48 – 51, 56 – 57);

- распиской ФИО1 в получении термоса (том 1 л.д. 53);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО1 изъяты нож и веревка, при помощи которых он увел быка в лесной массив и разделал его на мясо (том 1 л.д. 87 – 90, 91 – 92);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника и понятых указал, что необходимо от дома, где он проживает, пройти к лесному массиву. ФИО1 провел всех по тропинке в лесной массив, где прошел около 100 метров, остановился у одного из деревьев и пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он в указанном месте зарезал быка, принадлежащего Ж.,там же он оставил принадлежащий ему термос. Разделал тушу быка на мясо и разложил по мешкам. После чего ФИО1 указал, что необходимо пройти через небольшой пролесок в сторону автодороги на г. Череповец. ФИО1 провел участников следственного действия примерно около 100 – 150 метров и вышел к дороге, где пояснил, что мясо, разложенное по мешкам, он спрятал в данном месте в кустах недалеко от дороги. На следующий день он продал его незнакомым мужчинам кавказской национальности за 12000 рублей (том 1 л.д. 94 – 100);

- копиями пенсионного и ветеранского удостоверений на Ж. (том 1 л.д. 116, 117);

- копиями квитанций о размере пенсии Ж., Ж. (том 1 л.д. 120, 121);

- копиями квитанций об оплате коммунальных платежей Ж. (том 1 л.д. 122 – 124);

- фотографией быка (том 1 л.д. 125);

- распечаткой из сети Интернет, предоставленной потерпевшей Ж., согласно которой стоимость быка породы «черно-пестрая» составляет 100000 рублей (том 1 л.д. 126);

- справками о наличии скота у Ж. в личном хозяйстве и о том, что она реализует его населению по рыночной стоимости (том 1 л.д. 128 – 129);

- справкой о том, что Ж. сдает молодняк КРС в ООО «

<

Д.>» по цене 200 рублей за 1 кг живого веса (том 1 л.д. 130);

- распиской потерпевшей Ж. о том, что она получила денежные средства в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 133).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа, незаконно завладел имуществом потерпевшей Ж., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 100000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, несудим,дважды в течение года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, за совершение административных правонарушений, посягающий на общественный порядок, к ответственности не привлекался(том 1 л.д. 206 – 208),

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Других отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, с установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей. С учетом всех имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Ж. заявлен иск к ФИО1 в размере 88 000 рублей (том 1 л.д. 134). Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства от 

<

дата>, денежные средства в сумме 12000 рублей, полученные от продажи мяса похищенного быка, возвращены Ж. (том 1 л.д. 132).

Согласно пояснениям потерпевшейЖ., причиненный ей материальный ущерб составляет 100 000 рублей,она сдает в ООО «

<

Д.>» молодняк (коров и быков) по 200 руб. за 1 кг живого веса. Бык весил около 550 кг, если бы она сдала этого быка, получила бы за него 110000 рублей. 

Из показаний свидетеля Р., являющейся заместителем председателя по животноводству в колхозе «

<

М.>», в обязанности которой входит разведение крупного рогатого скота, племенная работа, следует, что средний вес быка указанного возраста составляет не менее 500 кг.

В соответствии с распечаткой из сети Интернет, стоимость быка породы «черно-пестрая» составляет 100000 рублей.

Согласно справкеГлавы администрации муниципального образования 

<

М.> от 

<

дата>, у Ж. в личном хозяйстве имеется скот,и она реализует мясо и молоко населению по рыночной стоимости.

В соответствии со справкой ООО «

<

Д.>», Ж. сдает молодняк КРС в ООО «

<

Д.>» по цене 200 рублей за 1 кг живого веса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования потерпевшей Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88000 рублей,с учетом частичного возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В ходе следствия наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 200000 рублей.

Суд считает необходимым до решения вопроса об обращении на него взыскания сохранить арест на данное имущество.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81ч. 3 УПК РФ, и полагаетостанки быка – шкуру, голову, 4 ноги, потроха, 12000 рублей, выданные на хранение потерпевшей Ж., – оставить у Ж.; термос, выданный на хранение ФИО1, – оставить у ФИО1; веревку, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа; ежемесячно принимать меры к погашению исковых обязательств с предоставлением подтверждающих документов в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ж.88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

До решения вопроса об обращении взыскания на автомобиль сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>.

Вещественные доказательства:останки быка – шкуру, голову, 4 ноги, потроха, 12000 рублей, выданные на хранение потерпевшей Ж., – оставить у Ж.; термос, выданный на хранение ФИО1, - оставить у ФИО1; веревку, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: 

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина