Дело № 2-1272/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Салапина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим: в период с 2017 по 2018 между сторонами сложились заемные взаимоотношения, в рамках которых банковскими переводами на расчетные счета, открытые в банке ВТБ 24 (ПАО), истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6100000 руб. Сумма займа по договоренности сторон должна быть возвращена ответчиком не позднее 30.03.2019, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, при этом долг прощен не был, никаких встречных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. В мае 2019 года истец направлял ответчику претензию, но требование истца о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 6100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договора займа в письменном виде между сторонами не имеется, поэтому он является незаключенным, в связи с чем денежные средства, полученным ответчиком по незаключенному договору, являются для последнего неосновательным обогащением. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа представитель истца объяснила доверительными отношениями, которые ранее имелись между сторонами, неоднократно предоставлявшими друг другу крупные денежные суммы. Денежные средства в общей сумме 6100000 руб. предоставлены ФИО3 путем внесения их истцом наличными через кассу 

<

данные изъяты> на счета карт, сведения о которых были предоставлены самим ответчиком. При этом представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что между сторонами ранее также имелись заемные отношения, и ФИО3 действительно предоставлял взаймы ФИО2 денежные средства, перечисляя их на карту истца с номером №, но эти отношения к 2017 году были завершены, долг ФИО2 был погашен и перечисление последним денежных средств на счета ответчика в спорном периоде 2017-2018 г.г. не имеет к ним никакого отношения. Также представитель истца не оспаривала наличие между сторонами деловых связей в рамках 

<

данные изъяты> но отрицала относимость перечислений спорных денежных средств к указанной предпринимательской деятельности, а также факт существования расписки от 01.02.2019. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца адвокат Салапин С.В. против иска возражал по следующим основаниям. Отношениям сторон по получению денежных средств, истребуемых истцом, предшествовало предоставление ФИО3 в распоряжение ФИО2 денежных средств на возмездной основе в период времени с 16.01.2015 по 21.11.2016. Эти средства и проценты за их использование и были возвращены ФИО2 в период до 30.08.2017 включительно. Кроме того, отношения по получению ответчиком денежных средств, указанных в исковом заявлении, связаны с наличием совместного бизнеса сторон - 

<

данные изъяты>», что подтверждается копией договора купли-продажи квартир от 28.08.2015 и распиской от 01.02.2019, оригинал которой находится у истца. 

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей. 

Выслушав пояснения представителей, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО2 

При рассмотрении дела судом установлено, что в период времени с 17.07.2017 по 06.06.2018 ФИО2 на счета банковских карт, открытых на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> были внесены денежные средства в общей сумме 6100000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., 20.092017 в сумме 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами (л.д. 54-67) и сторонами (их представителями) не оспаривалось. 

Представитель ответчика утверждал, что истец, перечисляя указанные суммы в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возвращал ФИО2 ранее полученные (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО3 денежные средства. В подтверждение своих доводов представителем ФИО3 было представлено девять платежных чеков, подтверждающих взнос ответчиком наличных денежных средств в общей сумме 1 802 000 руб. на банковскую карту с номером № (л.д. 73-75). Факт поступления денежных средств в указанном размере на счет истца подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 106-121) и не оспаривалось представителем истца. Таким образом, судом бесспорно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ФИО2 1 802 000 руб., а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО3 6 100000 руб. Довод представителя ответчика о том, что его доверителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в качестве предоставления займа были перечислены денежные средства в гораздо бoльшем размере, чем 1 802 000 руб., судом отвергается, поскольку достаточных доказательств этому представлено не было. Сведения о перечислении на карту истца с номером № денежных средств из 

<

адрес> без указания плательщика не могут быть приняты судом как относимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств именно ФИО3 

Никаких письменных доказательств в обоснование произведенных взаимных платежей ни та, ни другая сторона суду не представили, при этом как представитель истца, так и представитель ответчика ссылались на наличие между сторонами заемных отношений, не оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Довод представителя ответчика о существовании между сторонами неких финансовых отношений, связанных с совместным бизнесом, а именно с деятельностью 

<

данные изъяты>, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Факт участия истца и ответчика в хозяйственном обществе (л.д. 69-72) сам по себе не свидетельствует о существовании взаимных финансовых обязательств сторон. Пункт 2 представленного суду договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что покупатель (

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2) уплачивает продавцу (ФИО3) 11763000 руб. в день подписания настоящего договора полностью (л.д. 133-134). 

Поскольку произведенные ФИО2 перечисления денежных средств на счет ФИО3 ни по срокам их осуществления, ни по суммам не соответствуют условиям данного договора, а иных доказательств совместной финансовой деятельности в рамках указанного общества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что данный довод представителя ответчика является голословным и ничем не подтверждается. Копия расписки от 01.02.2019 (л.д. 135) не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как её подлинник не представлен, а истец сам факт существования такой расписки отрицает. 

При этом представитель ответчика не заявлял о том, что истец знал об отсутствии у него каких - либо обязательств перед ответчиком либо о том, что денежные средства были перечислены ответчику в целях благотворительности (п. 4) ст. 1109 ГК РФ). Поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением тех сумм, которые ранее (в период с 16.01.2015 по 21.11.2016) были перечислены ФИО3 на карту ФИО2 (всего 1 802 0000 руб.). Поскольку представитель ФИО2 не отрицала факт существования между её доверителем и ФИО3 заемных отношений в указанный период времени, но настаивала на том, что обязательства по ним исполнены, не предоставляя этому никаких доказательств, суд приходит к выводу, что часть денежных средств в указанном размере 1802000 руб. была возвращена ФИО2 ФИО3 во исполнение обязательства по возврату займа, полученного в 2015-2016 г.г. Оставшаяся сумма в размере 4 298 000 руб. (6100000 - 1 802000) является для ФИО3 неосновательным обогащением, полученным от ФИО2 во исполнение незаключенного договора займа в том смысле, как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ. 

Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить безосновательно полученные денежные средства, направив 23.05.2019 претензию, содержащую соответствующую просьбу (л.д. 6-8). Претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось его представителем, но ответа на неё ФИО2 не получил. Поэтому взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 4 298 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 29 690 руб. Доказательств понесения истцом судебных издержек суду представлено не было 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 298000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 29 690 руб. 00 коп., всего взыскать 4 327 690 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>