Дело № 2-116/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 18 октября 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 18 октября 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2018 в 7 часов 40 минут на а/д 

<

адрес>., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, причинены механические повреждения, ввиду виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика № 9029, составленному 06.03.2018, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, поэтому ремонт экономически нецелесообразен; величина ущерба равняется рыночной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 86 500 рублей, который равняется рыночной стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, услуги адвоката 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 795 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, которая определена заключением эксперта, то есть 86 450,00 рублей за минусом стоимости годных остатков, которые ответчику он не передавал (23874,00 рублей), а всего 62576,00 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины 2 795,00 рублей, услуг по составлению искового заявления 2 500,00 рублей, стоимости по оценке материального ущерба 3500,00 рублей. Пояснил, что 26 февраля 2018 года он двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в с

<

адрес> со скоростью 70-80 км. в час. Впереди его двигался УАЗ с прицепом. Он решил обогнать впереди идущую автомашину, при этом заблаговременно включил указатель поворота и начал поворот. Он выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, впереди идущий автомобиль резко повернул на свалку, то есть на полосу обгона, в результате чего произошло столкновение с прицепом. На прицепе отсутствовали световые сигналы, указатель поворота на автомашине УАЗ не был включен, либо он его не видел, так как габариты прицепа шире, чем у автомашины УАЗ. Считает, что в данном ДТП имеется только вина водителя ФИО2, прицеп которого не был оборудован световой сигнализацией и он не убедился в том, что сзади идущее транспортное средство не начало обгон. Утверждает, что в тот день был снежный накат, но гололеда не было. Он скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью не более 80 км. в час. На стеклах автомобиля УАЗ был иней, поэтому считает, что водитель УАЗа не видел его. С заключениями автотовароведческой и автотехнической экспертиз полностью согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 26 февраля 2018 года он решил съездить на свалку на автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который он приобрел у Х. Ю.Н. на основании договора купли-продажи, к которому прицепил самодельный, незарегистрированный, принадлежащий ему прицеп, на котором отсутствуют габаритные огни, указатели поворота и стоп сигналы. Двигаясь по автодороге 

<

адрес>, подъезжая к повороту на свалку, он снизил скорость, включил указатель поворота налево на автомобиле, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот налево. Утверждает, что на автодороге была гололедица. При повороте произошло столкновение с левой частью прицепа в тот момент, когда автомобиль въехал в отворотку на свалку, а прицеп находился на проезжей части автодороги. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Вина водителя ФИО1 состоит в превышении скоростного режима, то есть в нарушении им требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. С заключением автотовароведческой экспертизы, которой определена средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> и со стоимостью годных остатков данного автомобиля он не согласен, считает их завышенными. С заключением автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которым подтверждается его вина в ДТП, с постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловал в срок ввиду юридической неграмотности, не согласен.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

26.02.2018 в 7 часов 40 минут на а/д 

<

адрес>., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, с самодельным незарегистрированным прицепом, также принадлежащим ему на праве собственности, на котором отсутствовали внешние световые приборы, при этом прицеп своими габаритами закрывал внешние световые приборы на автомобиле, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра поворота налево, не указал сигнал поворота рукой, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выполнявшему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой стороной самодельного прицепа. Транспортным средствами причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением автотехнической экспертизы, справками о дорожно-транспортном происшествии.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является Х. Ю.Н. (л.д.45) Собственником указанного автомобиля с самодельным прицепом является ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль он приобрел у Х. Ю.Н. на основании договора купли-продажи, а прицеп изготовил самостоятельно, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда – ФИО2 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.107-115) действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с самодельным прицепом ФИО2, не убедившегося в безопасности предстоящего маневра при выполнении маневра левого поворота и, не пропустившего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который выполнял маневр обгона, не соответствовали требованиями пунктов 8.1, 8.2, 2.1.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения (в части выполнения требований п.1 и 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации). Выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, поскольку эксперту предоставлены не все данные, необходимые для исследования. На основании данных, зафиксированных в административном материале, рассчитать скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 перед столкновением, не представляется возможным. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью согласуется с постановлением от 26.02.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.9). Указанное постановление не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Несогласие ответчика с принятым постановлением о привлечении его к административной ответственности и с заключениями автотовароведческой и автотехнической экспертиз правового значения не имеет, поскольку обратное ФИО2 суду не доказано. Ответчику разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на утверждение ответчика о том, что истец при выполнении обгона двигался с большой скоростью, что явилось причиной ДТП, таких доказательств суду не предоставлено. Ссылка в заключении эксперта о том, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является общим требованием для обоих водителей. Рассчитать техническую возможность предотвращения ФИО1 столкновения невозможно, ввиду недостаточности исходных данных. Вместе с тем суд учитывает, что на участке дороги, где произошло столкновение, ограничивающих скорость движения дорожных знаков не установлено. 

Таким образом, судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и явились бы основанием для распределения вины водителей в процентном отношении.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8). Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО, страховщик АО Согаз. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53) видно, что в результате столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, радиатор, передние противотуманные фонари, передняя часть кузова. У автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждено левое переднее крыло, у прицепа – левое колесо, ось, задний борт.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО3 № 9029 от 06.03.2018 (л.д.12-38) стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107905 рублей, с учетом износа – 87094 рублей; стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 86500 рублей, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, а величина ущерба равняется рыночной стоимости автомобиля.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 02.07.2018, которая проведена по ходатайству ответчика (л.д. 75-87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 140843,00 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 112265,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № может составлять 86450,00 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля может составлять 23874,00 рублей.

Истец при определении размера ущерба просил принять во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы от 02.07.2018, с которой он согласен. Стоимость годных остатков – поврежденной автомашины он не оспаривал, пояснил, что битый автомобиль ответчику он не передавал и оставил его в своем распоряжении, поэтому сумму иска снизил до 62576,00 рублей. 

На основании изложенного, с учетом требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ФИО1 обоснованно заявлены к ФИО2 и подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при обращении в суд с иском понес расходы по оценке стоимости материального ущерба, которые необходимы при предъявлении иска и согласно квитанции к приходному ордеру (л.д.11) им оплачено по договору на оказание услуг по определению специальной стоимости объекта оценки (л.д.36-37) ИП П. В.А. 3500,00 рублей, а также адвокатскому кабинету ФИО4 2500,00 рублей (л.д.10) за консультацию, подготовку искового заявления в суд о взыскании стоимости материального ущерба с ФИО2, которые заявлены истцом в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащая взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составляет 2077,28 рублей.

Расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертиз согласно сообщению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.71, 116) составили соответственно 7490,00 рублей и 16478,00 рублей, которые на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика, поскольку и указанные экспертизы были назначены по его ходатайству и иск истца удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 1064,1079 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62576,00 рублей – в возмещение материального ущерба, 3500,00 рублей – расходы по оценке стоимости материального ущерба, 2077,28 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 2 500,00 – расходы на представителя, а всего 70653,28 рублей (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 28 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7490,00 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 16478,00 рублей, а всего 23968,00 рублей (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья – Р.В.Шемякина.