Дело № 2-149/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 10 апреля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В., 

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО11, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчика ФИО13, 

представителя ответчика ФИО13 – адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены. Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО3 и ФИО2, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию на реконструированный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка - ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО4 было оставлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал истцу. Истец фактически принял наследство, он более 12 лет проживает в указанном домовладении, зарегистрирован в нем со своей семьей, пользуется всеми предметами домашнего обихода, за собственные денежные средства произвел капитальный ремонт, обрабатывает земельный участок. В кадастровом паспорте жилого дома отражены основные характеристики объекта, указано, что статус жилого дома ранее учтенный. Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование домовладения было проведено еще при жизни ФИО4, жилой дом имеет общую площадь 56,2 кв.м., не включая веранду 16 кв.м. Для получения разрешения на изменения в жилом доме истец обратился в отдел строительства и архитектуры администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, но в выдаче документов ему было отказано, в связи с тем, что он не является правообладателем спорного домовладения. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО12 На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с чч.1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО3 и ФИО2, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию на реконструированный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования отказано. Также указанное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, сумма взыскания снижена до 593 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, сумма взыскания снижена до 593 рублей. В остальной части решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дед истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На праве собственности ФИО4 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.12), а также копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально в исполкоме Даниловского с/совета депутатов трудящихся 

<

адрес> Волгоградской области (л.д.13).

Право собственности зарегистрировано за ФИО4 Михайловским БТИ Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №.

Согласно справки о присвоении постоянного адреса градостроительному объекту, выданной заместителем главы администрации городского поселения р.

<

адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительному объекту – жилому дому присвоен постоянный адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.13).

Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, следует, что общая площадь составляет 56,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых следует, что жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь составляет 56,2 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из копии технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что субъектом права является ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Даниловским поселковым Советом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство, выданное Михайловским ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «характеристика помещений» указано, что общая площадь жилого дома составляет 72,2 кв.м., жилая – 31.5 кв.м., вспомогательная - 40,7 кв.м. (л.д.22-24).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ в собственность и в аренду не предоставлялся, что подтверждается справкой, выданной главой городского поселения р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание на имя ФИО10, согласно которому он завещал истцу все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание удостоверено нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО8, реестр №, по сообщению Единого нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области завещание не отменено и не изменено. Также вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 своими действиями фактически принял наследство после смерти ФИО4

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 длительное время проживает в спорном домовладении, производит за свой счет его ремонт, тем самым улучшая жилищно-бытовые условия. ФИО1 возвел пристрой площадью 16 кв.м. к жилому дому площадью 56,2 кв.м., расширив площадь объекта. Истец обращался в администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения и ввод его в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Просила признать право собственности за истцом на спорный жилой дом площадью 56,2 кв.м., пояснив, что с иском о признании права собственности на пристрой (веранду) площадью 16 кв.м. истец возможно будет обращаться с дополнительным иском позднее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что спорное домовладение истцом самовольно реконструировано путем возведения пристройки, тем самым увеличена площадь объекта.

Таким образом, судом установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что жилой дом площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, реконструирован путем возведения пристройки площадью 16 кв.м., объект капитального строительства расширен, его площадь составляет 72,2 кв.м., что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пункта 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения и ввод его в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу (л.д.26).

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако суд считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов является правомерным.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие соблюдение при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, заключение противопожарной службы о соответствии постройки противопожарным требованиям, доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и другие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из справки о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выданной консультантом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ моб. подготовки и ГО ЧС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом по указанному адресу построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Однако, суд считает, что представленная в материалы дела справка о состоянии строительных конструкций жилого дома, выданная консультантом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ моб. подготовки и ГО ЧС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в справке не указана площадь жилого дома, отсутствует необходимое описание исследования на предмет соответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям противопожарной и экологической безопасности, кроме того, отсутствуют доказательства наличия компетенции у лица, составившего указанную справку, применения специальных методов исследования. О назначении какого-либо вида экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданским кодексом РФ.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. 

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, самовольно возведенный пристрой площадью 16 кв.м. и жилой дом, площадью 56,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образуют единое неделимое жилое помещение, и возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись. Тарасова И.А.