Дело № 2а-2893 /2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отмене постановления об ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отмене постановления об ограничении на выезд.

В обоснование административного искового заявления указала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, на денежные средства, а также ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 по роду своей деятельности обязана выезжать за пределы Российской Федерации, наложенное ограничение препятствует исполнению трудовых обязанностей.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск, пояснив, что погашение задолженности осуществляется, запрет на выезд является чрезмерной мерой.

Представитель административного ответчика – Клинского РОСП УФССП России по Московской области и судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки представлен отзыв на административный иск (л.д. 36).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска указав, что решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности не исполняется более года, ФИО1 не лишена возможности продать имущество и погасить задолженность, однако уклоняется от возврата долга. Оспаривание решения суда в кассационном порядке не является основанием для снятия ограничений, наложенных в установленном законом порядке. 

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство N /номер/-ИП, возбужденное /дата/ в отношении ФИО1 Взыскатель: ФИО4 Сумма взыскания: 2 492 264,24 руб. (л.д. 37-38).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1, что подтверждается распечаткой ГЭПС (л.д. 39) и не отрицалось административным ответчиком.

/дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым ограничил выезд из Российской Федерации Р.В. сроком на 6 месяцев до /дата/. Основанием к вынесению постановления явился факт неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок (л.д. 10-11).

Согласно справке ООО «Статус» от /дата/, ФИО1 с /дата/ работает в должности генерального директора ООО «Статус». Для выполнения своей трудовой функции ей установлен разъездной характер работы, с осуществлением служебных поездок в пределах Российской Федерации, а также за её пределами не менее 70 % рабочего времени (л.д. 45).

Факт трудовых правоотношений подтверждается трудовым договором (л.д. 40-44).

Из отзыва административного ответчика следует, что размер задолженности ФИО1 составляет 2490764,24 руб.

Исследовав представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что неисполнение должником требований исполнительных документов по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения этих требований, позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение о применении такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Доводы административного истца о том, что на имущество должника на общую сумму 10 000 000 рублей наложены ограничения, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения административного иска.

Действительно, постановлением судебного пристава – исполнителя от /дата/ на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа наложен арест (л.д. 14), постановлением судебного пристава – исполнителя от /дата/ обращено взыскание на доходы должника в размере 50 % от дохода (л.д. 12-13).

Однако, ввиду установленных обстоятельств наличия задолженности по исполнительному производству, непринятие должником самостоятельных мер для погашения задолженности, убеждают суд об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/, вынесенного спустя более 9 месяцев, после возбуждения исполнительного производства, об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Указанные административным истцом причины не являются уважительными для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Факты, указывающие на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, судом не установлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отмене постановления об ограничении на выезд – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья Кручинина К.П.