УИД № 65RS0004-01-2021-000493-64

Дело № 2-324/2021

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 17 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Джумановой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее ООО "СахСпецСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 23 046 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6. Между тем, фактически ежемесячно выплачиваемая ФИО2 заработная плата вследствие счетной ошибки составляла сумму, превышающую оговоренную трудовых договором. В связи с чем, истцом постановлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 214 401,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате сбоя в программе "1С" при расчете заработной платы допущена техническая ошибка вследствие чего истцу излишне выплачена заработная плата в заявленном размере. 

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО "СахСпецСтрой" в должности начальника участка (в строительстве), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в результате сбоя в программе "1С" при расчете заработной платы допущена техническая ошибка в неверном значении районного коэффициента, вследствие чего истцу излишне выплачена заработная плата в размере 214 401,44 руб., в подтверждение чему представлены расчетные листы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года. Причина сбоя программного обеспечения не установлена. 

Из представленных стороной истца материалов проверки (докладная главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-БУХ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заработная плата рассчитывается с применением программного комплекса "1С:Зарплата и управление персоналом", после внесения бухгалтером ФИО6 исходных данных, программа автоматически начисляет заработную плату работникам. При расчете заработной платы работникам, работающим в 

<

адрес> в период 2019-2020 года был неверно применен районный коэффициент 1,6 вместо 0,6. 

Приказом ООО "СахСпецСтрой" №-п от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО6 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неверном начислении заработной платы, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что технические ошибки, в том числе ошибки ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибки вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, сбой в программе, счетными не являются, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО "СахСпецСтрой".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины – отставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.