*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 21 августа 2025 года

Дело № 2-1344/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-001193-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица К.Д.АА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым с учетом уточнения заявленных требований просила: устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать ответчика передать дубликат ключей от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/32 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником 1/32 доли в праве собственности на указанное помещение. До настоящего времени истец лишен возможности реализовать свои права как собственник указанного имущества в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Истец не имеет ключей от двери в квартиру. Согласно техническому заключению раздел квартиры невозможен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержали. ФИО1 суду пояснила, что состояла в браке с ФИО3 В период брака ею была приобретена 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. дата ФИО3 умер, указанная доля вошла в часть наследственного имущества и была распределена между наследниками: истцом ФИО1 (5/32 доли) и детьми умершего ФИО3, ФИО3, ФИО4 по 1/32 доли у каждого. Между наследниками была достигнуто устное соглашение о выплате ФИО1 компенсаций за доли, что ей и было сделано. ФИО4 получил в собственность автомобиль «Дэу Матиз», стоимостью 110000 руб., ФИО3 А. получила 100000 руб., ФИО3 А. отказался от денежных средств в сумме 100000 руб. и проживает сейчас в спорном жилом помещении. Ответчик препятствует проживанию истца в спорном помещении, хотя имеет всего 1/32 долю в праве собственности. Попыталась попасть в жилое помещение, вызывала сотрудников полиции. Бремя содержания имущества не несет. Ремонт, произведенный ответчиком, не был согласован с истцом. Кроме того, поскольку доступ в жилое помещение отсутствует, истец не может оценить произведенный ремонт. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В жилом помещении отсутствовала дверь, в связи с чем, он ее установил и врезал замок. Произвел ремонт в жилом помещении, поскольку в нем невозможно было проживать. Он проживает в жилом помещении вместе с сожительницей и с ребенком. Вещи истца в жилом помещении отсутствуют. Истец приходит в жилое помещение, ругается, предпринимает попытки вселиться в жилое помещение. Он не препятствует вселиться, в конфликт с истцом не вступает. Один раз истец ночевала на полу в жилом помещении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение. Вещи истца в жилом помещении отсутствуют. Площадь жилого помещения не позволяет там проживать и истцу и ответчику. Истец постоянно приезжает и устраивает скандалы, принимает попытки заехать в жилом помещении. Ответчик сделал там ремонт, поскольку в жилом помещении проживать было невозможно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу К.Л.НБ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит 5/32 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3 А., третьим лицам ФИО4, ФИО3 А. по 1/32 доли в праве собственности на данный объект недвижимости (л.д. 10-13).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью. 

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона. 

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность). 

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон установлено, что, несмотря на наличие у ФИО1 правомочий долевого собственника жилого помещения, в том числе права на проживание в квартире, ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании квартирой, в том числе жилым помещением – комнатой площадью 12,1 кв.м, кухней, площадью 7,7 кв.м.

Ответчик указывает, что препятствий в пользовании жилым помещением у истца не имеется, тем не менее, передавать дубликат ключей истцу отказывается. Помимо того, не оспаривает наличие неприязненных отношений между сторонами и наличие несогласия с проживанием истца в спорном жилом помещении. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд делает вывод, что у истца ФИО1 свободный доступ в помещения: жилое помещение площадью 12,1 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м отсутствует, обратного ответчиком не доказано, достаточные и достоверные доказательства в этой части возражений не представлены. 

Требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу К.Л.НБ. ключей от входных дверей в квартиру и обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на защиту прав истца по обеспечению доступа в его жилое помещение. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) не чинить препятствий ФИО1 (паспорт №) в пользовании помещениями: жилое помещение площадью 12,1 кв.м, кухня, площадью 7,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт № дубликат ключей от входной двери в помещения: жилое помещение площадью 12,1 кв.м, кухня, площадью 7,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Стороны, лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий судья: п/п Ж. В. Романова

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***