Дело № 2-1886/2019 23RS0014-01-2019-002069-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 23.10.2018 года между ИП ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes- Benz E 200», гос. номер №. Страховой полис серия № от 23.10.2018 года. 13.01.2019 года страхователь обратился в МВД РФ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) УМВД по городу Краснодару по факту обнаружения повреждений транспортного средства «Mercedes- Benz E 200», гос. номер №. По факту обращения ФИО2 была проведена проверка, материал проверки КУСП № 1554 от 13.01.2019 года, в результате которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 18.02.2019 по согласованию ( в телефонном режиме) с представителем страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в «Mercedes-Benz Ключавто» по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>. Так же 18.02.2019 был произведён осмотр транспортного средства представителем страховой компании. Далее Страхователю (путём осуществления телефонных вызовов на горячую линию Страховщика) стало известно, что между представителем официального дилера «Mercedes-Benz Ключавто» и Страховщиком согласованы ремонтные работы. Однако, страхователь считает, что выполнение данного согласования является невозможным, поскольку кузовные детали повреждённого транспортного средства подлежат замене, а не ремонту, как было согласовано сторонами. Ввиду данного разногласия Страхователь обратился к независимому эксперту — технику в ООО «Тандем». В САО «ВСК» было направлено уведомление с просьбой явиться 17.04.2019 в 15:00 представителя Страховщика на место осмотра транспортного средства, подлежащего исследованию для дачи заключения специалиста об определении наличия и характера повреждений, а также миологий, методов и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», гос.номер №. Согласно заключению специалиста № 011-04-19 от 22.04.2019 размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) поврежденного ТС составляет: 1 383 198, 13 рублей. Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, выгодоприобретателем по заключенному договору является ИП ФИО2

На момент ДТП страховая премия страхователем была уплачена в страховую компанию, следовательно, все обязательства перед САО «ВСК» ФИО2 выполнила в полном объёме, все условия в связи с данным страховым случаем ФИО2 были выполнены.

25.04.2019 страхователь обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией для урегулирования возникших разногласий между Потребителем и Страховым обществом. 21.05.2019 в адрес Истца поступил ответ на досудебную претензию, в Котором Страховщик ссылается на выданное направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Так же Страховщик ссылается на Правила страхования, говоря о своём ответе на претензию, что Страхователь подтвердил получение Правил страхования, однако Истец не подтверждал получение им Правил страхования САО «ВСК», что противоречит ст. 943 ГК РФ, а именно, цитирую: 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одной документе с договором (страховым полисом) или на eгo оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании вышеизложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 383 198, 13 рублей, сумму в качестве причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 12 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, сумму неустойки в размере 194 487, 41 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 371 105, 00 рублей; штраф в размере 685 552, 50 рублей; сумму неустойки в размере 194 487, 41 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000, 00 рублей; сумму в качестве причиненного истцу морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо получено адресатом.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается направленной в адрес ответчика конверт заказным письмом с судебной повесткой. 

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено скриншотом сайта суда от 21.06.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes- Benz E 200», гос. номер №. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 23.10.2018 года по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт СТОА. При наличии договорных отношений со СТО, осуществляющий ремонт в регионе заявления страхового случая или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам с письменного разрешения лизингодателя. Сумма страховой премии составила 223 374, 30 рублей, единовременно уплаченной 02.11.2018 года.

Как установлено судом, 13.01.2019 года страхователь обратился в МВД РФ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (Прикубанский округ) УМВД по городу Краснодару по факту обнаружения повреждений транспортного средства «Mercedes- Benz E 200», гос. номер №, место происшествия 

<

адрес>. По факту обращения ФИО2 была проведена проверка, материал проверки КУСП № 1554 от 13.01.2019 года, в результате которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

18.02.2019 по согласованию с представителем страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в «Mercedes-Benz Ключавто» по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>

18.02.2019 был произведён осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

Далее Страхователю (путём осуществления телефонных вызовов на горячую линию Страховщика) стало известно, что между представителем официального дилера «Mercedes-Benz Ключавто» и Страховщиком согласованы ремонтные работы.

Виду того, что страхователь считает, что кузовные детали повреждённого транспортного средства подлежат замене, а не ремонту, как было согласовано сторонами, страхователь обратился к независимому эксперту — технику в ООО «Тандем». В САО «ВСК» было направлено уведомление с просьбой явиться 17.04.2019 в 15:00 представителя Страховщика на место осмотра транспортного средства, подлежащего исследованию для дачи заключения специалиста об определении наличия и характера повреждений, а также технологий, методов и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», гос.номер №

Согласно заключению специалиста № 011-04-19 от 22.04.2019 размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) поврежденного ТС составляет: 1 383 198, 13 рублей. Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются дорожные происшествия по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

На момент ДТП страховая премия страхователем была уплачена в страховую компанию в размере 223 374, 30 рублей, следовательно, все обязательства перед САО «ВСК» ФИО2 выполнила в полном объёме, все условия в связи с данным страховым случаем ФИО2 были выполнены.

25.04.2019 страхователь обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией для урегулирования возникших разногласий между Потребителем и Страховым обществом.

21.05.2019 в адрес Истца поступил ответ на досудебную претензию, в котором указано, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения и ссылается на выданное направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка». Так же страховщик ссылается на Правила страхования, говоря о своём ответе на претензию, что страхователь подтвердил получение Правил страхования, однако Истец не подтверждал получение им Правил страхования САО «ВСК», что противоречит ст. 943 ГК РФ, а именно, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одной документе с договором (страховым полисом) или на eгo оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений представителя истца, страхование транспортного средства осуществлялось для личных нужд истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку договор Добровольного страхования не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Договором страхования определен способ определения ущерба по калькуляции СТОА. При наличии договорных отношений со СТО, осуществляющий ремонт в регионе заявления страхового случая или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам с письменного разрешения лизингодателя. Кроме того, ссылка, что расчет производится в соответствии с Единой Методики в договоре страхования, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Представленное истцом заключение специалиста № года от 22.04.2019 года судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 31 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 11 июня 2019 года, выполненного АНО «Центр Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», гос.номер № составляет 476 835, 10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1 371 105, 00 рублей.

Заключение эксперта № от 11 июня 2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 31 мая 2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется. 

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», гос.номер №, выполненным АНО «Центр Судебных экспертиз».

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 371 105, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере 194 487, 41 рублей.

Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии в данном случае определен договором страхования- 223 374, 30 рублей.

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 150 000, 00 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, на момент судебного разбирательства, САО «ВСК» не произвело страховую выплату, это является основанием взыскать в пользу истца штраф, в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 685 552, 50 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить, так как данные расходы истцу пришлось понести для определения суммы ущерба и предъявления иска к ответчику. В материалах дела имеется квитанция- договор № года, согласно которому истцом за независимую экспертизу оплачено 12 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 32 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция на сумму 32 000, 00 рублей, оплаченной ФИО2

Также, истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

Согласно п.10,11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя сумму в возмещении юридических услуг, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, удовлетворение заявленных требований о взыскании страховой суммы, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31.05.2019 года, судебном заседании 21.06.2019 года. С учетом соотнесенности понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы, по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истец, на основании подп.4 п.2 ст.222.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 483, 29 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 371 105, 00 рублей; штраф в размере 685 552, 50 рублей; сумму неустойки в размере 150 000, 00 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000, 00 рублей; сумму в качестве причиненного истцу морального вреда в размере 1 000, 00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 19 483, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Судья Ю.С.Смородинова