УИД 77RS0032-02-2025-005992-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года дело № 2-4708/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио 28.10.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма со счета, открытого в адрес, на счет, открытый в адрес, получателем денежных средств является фио. 29.10.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является адрес 30.10.2024 2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является адрес 06.11.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио Г. 07.11.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио Г. 07.11.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио адрес средства были перечислены в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль Хюндай Снатафе по договору № А-07169 от 16.10.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «АЛЬФАПАРТС». Обязательства по договору не были исполнены, автомобиль не предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..

Представитель ответчика адрес по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснила, осуществленные платежи были проведены в пользу третьих лиц, а не банка, в связи с чем, требования к адрес не обоснованы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2024 между ФИО1 и ООО «АЛЬФАПАРТС» был заключен договор № А-07169 предметом которого являлось приобретение автомобиля Хюндай Сантафе.

Во исполнение договора № А-07169 истцом были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, в том числе:

- 18.10.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио 

- 28.10.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма по счета, открытого в адрес, на счет открытый в адрес, получателем денежных средств является фио. 

- 29.10.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является адрес 

- 30.10.2024 2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является адрес 

- 06.11.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио Г. 

- 07.11.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио Г. 

- 07.11.2024 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты истца, эмитированной в адрес, на карту адрес, получателем денежных средств является фио Г.

13.11.2024 истцу возвращены денежные средства в размере сумма на карту адрес. 

14.11.2024 истцу возвращены денежные средства в размере сумма на карту адрес.

В соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что банк выполнял распоряжение клиента (истца) по зачислению денежных средств, которые были перечислены на счет третьих лиц, оснований полагать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется. Доказательств виновных действий банка по необоснованному зачислению денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив выявлено, что банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение истца о перечислении денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с адрес суммы в размере сумма неосновательного обогащения не имеется.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку истец ссылался в обоснование исковых требований на неосновательное обогащение со стороны банка, на истце лежала обязанность доказать наличие неосновательного обогащения со стороны банка. Между тем, в подтверждение доводов о неосновательном обогащении на стороне банка, какие-либо доказательства истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

 решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года