Дело № 2А-96/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000070-90

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Лайденовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Воротынский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области. Свои требования истец мотивировал тем, что в ФИО2 6.09.2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.06.2023 года. Мировой судья судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Истец считает, что незаконность судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.09.2023 года по 12.02.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.09.2023 года по 12.02.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.09.2023 года по 12.02.2024 года; в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.07.2022 года по 13.01.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.09.2023 года по 12.02.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Воротынское районное отделение Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 7.11.2022 года в сумме 19440 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388 рублей 81 копейки. 

На основании заявления АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области 18 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

<

данные изъяты>.

В этой связи, 18.09.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 приостановлено 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в частности, административным истцом было указано, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, а именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае 

<

данные изъяты>

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 

<

данные изъяты>

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку такие сведения получены 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельства, заявленные административным истцом требования, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время исполнительное производство правомерно приостановлено, оснований для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, не имеется.

При таком положении, заявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.09.2023 года по 12.02.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.09.2023 года по 12.02.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.09.2023 года по 12.02.2024 года; в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.07.2022 года по 13.01.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.09.2023 года по 12.02.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов