12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 22 мая 2017 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием защитника Аникина С. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность юридического лица и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Защитник Аникин С. В. доводы жалобы поддержал. 

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно постановлению дата в нарушение п.п. 12 ОП ПДД РФ, статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ООО «

<

данные изъяты>» осуществило выпуск на линию автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> номер «№» под управлением Е.В. находящегося в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней с момента его составления в адрес юридического лица не направлена, права законному представителю юридического лица до начала рассмотрения дела по существу не разъяснены, что создало препятствия в реализации права на защиту, подтверждается сопроводительным письмом об одновременном направлении в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении и не соответствует части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило правильно и полно рассмотреть дело и вынести постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержать указание на доказательства и их содержание и выводы должностного лица.

Вопреки требованиям закона (статья 29.10 КоАП РФ) оспариваемое постановление не содержит полные данные ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН/ОГРН), в постановлении не раскрыто содержание доказательств и отсутствуют выводы должностного лица, а также не указано место выпуска на линию транспортного средства, то есть отсутствует место совершения правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы о невиновности и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» производством прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов