№ 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город ФИО5 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика СНТ «Сад №13» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №13» о признании незаконными незаключение договора на холодное водоснабжение, неподачу воды на земельный участок, обязании заключить договор на холодное водоснабжение, подключить участок к системе холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №13», в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными незаключение с ней ответчиком договора на холодное водоснабжение земельного участка с кадастровым номером 37:15:010408:60, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № 13, участок № неподачу воды на земельный участок вследствие непогашения ею задолженности перед ответчиком по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы, а также неубранного мусора, неочищенной от посторонних предметов общей территории около забора, не поправленной межи между участками, невнесенной предоплаты за водоснабжение в размере 1000 рублей, обязать ответчика СНТ «Сад №13» заключить договор на холодное водоснабжение в недельный срок, подключить земельный участок к системе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, понесенные убытки в размере 14792,10 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов, распечатыванию фотографий в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с расположенным на нем строением - садовым домом. ДД.ММ.ГГГГ образовалось садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №» (далее - СНТ «Сад №13»), на территории которого находится данный участок. Председатель СНТ «Сад №13» - ФИО2 Членом СНТ «Сад №» истец не является. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес председателя СНТ «Сад №» заявление с просьбой заключить с ней договор холодного водоснабжения ее земельного участка для полива, установить срезанный ранее кран в системе холодного водоснабжения. В ответ на данное заявление собранием членов СНТ «Сад №13» ей было указано, что для заключения договора на подключение и снабжение водой земельного участка, истцу необходимо погасить задолженность перед товариществом по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы, а также убрать мусор, очистить от посторонних предметов общую территорию около забора, поправить межу между участками и внести предоплату за водопотребление в размере 1 000 рублей. Истец, посчитав, что данные требования ответчика противоречат действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру Родниковского района Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Родниковского района председателю СНТ «Сад №13» ФИО2 вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Полагает, что нарушения законодательства, указанные в представлении, ответчиком не устранены. Переживала, испытала нравственные страдания, поскольку в связи с выдвинутыми требованиями ее считают должником, не получила того морального удовлетворения от работы на участке, который получала ранее, вынуждена была обратиться сначала в прокуратуру, затем в суд, чтобы доказать свою правоту, в связи с чем ей причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет его компенсации 35000 рублей. Неподключением земельного участка к водоснабжению, незаключением договора на холодное водоснабжение истцу причинены убытки, так как многие свои планы истец по выращиванию на участке урожая не смогла осуществить, вынуждена была приобретать овощи для потребления продукты вместо того, чтобы вырастить их самостоятельно на земельном участке в 2018 году. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа, изменения поддержала, просила непредоставление ей СНТ «Сад №13» возможности использования водопровода, находящегося на территории товарищества, выразившееся в неподаче воды до ее земельного участка №, незаключение с ней ответчиком договора на холодное водоснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, вследствие непогашения ею задолженности перед ответчиком по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы, а также неубранного мусора, неочищенной от посторонних предметов общей территории около забора, не поправленной межи между участками, невнесенной предоплаты за водоснабжение в размере 1000 рублей, незаконными, обязать СНТ «Сад №13» в недельный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор на холодное водоснабжение, подключить к ее земельному участку холодное водоснабжение путем снятия заглушки с водопроводной трубы, ведущей к ее участку, установленной ранее председателем СНТ «Сад №13» ФИО2, и установления крана на водопроводной трубе, также снятого ранее председателем СНТ «Сад №13», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 14 792,10 рублей, в подтверждение которых представила чеки на приобретение картофеля, капусты, моркови, свеклы, помидоров, огурцов, лука, баклажанов, перца, кабачков. Заявленную к взысканию в свою пользу сумму убытков обосновывает тем, что в связи с невозможностью использования системы холодного водоснабжения, которая имеется в саду и имелась на момент приобретения ее участка в товариществе, была вынуждена в 2018 году сократить объемы посадки овощей, пришлось не дополучить урожай. Не отрицала, что на ее участке имеется колодец, но, постольку он заилен, воды в нем немного, полив из колодца затруднителен. Воды из бочки, находящейся на участке, объемом 200 литров, для полива всего урожая также не хватило бы. В данном случае ее права были нарушены СНТ. Пояснила, что ранее, после приобретения земельного участка в коллективном саду в 2014, 2015 годах взносы оплачивала, но после того, как ей было отказано в ознакомлении с бухгалтерскими документами, заказав акты сверки потребления воды садом у водоснабжающей организации, обнаружив, что взносы за воду взимаются в размере большем, чем происходит потребление, взносы вносить перестала. Кроме того, обратила внимание, что ранее действующее юридическое лицо Садоводческий кооператив «Коллективный сад № 13» прекратило свою деятельность, ответчик – вновь созданное юридическое лицо, его правопреемником не является, таким образом, как и было указано прокуратурой Родниковского района, требования ответчика об уплате взносов за 2016, 2017 год, полагает, что являются незаконными. Плату за пользование водой за 2018 год вносить также не имеет намерения, поскольку договор на водоснабжение с ней так и не был заключен в 2018 году, кроме того, членом СНТ не является, поэтому платить членские, целевые взносы не должна. Требования о внесении предоплаты необоснованны, внесение платежей полагает целесообразным после заключения договора, поскольку, проанализировав акты сверки, поняла, СНТ не вносит предоплату ООО «Индустриальный парк «ФИО5» - водоснабжающей организации, а оплачивает лишь потребленную воду. Отметив, что не меньше других занимается уборкой общей территории товарищества, считает требования относительно неубранного мусора, неочищенной от посторонних предметов общей территории около забора, не поправленной межи между участками никак не связанными с подачей воды на ее земельный участок. Обратила внимание, что в 2017 году весна, лето были дождливыми, ей удалось и без дополнительного полива собрать хороший урожай. В 2018 году полива требовалось намного больше. Из актов сверки следует, что в 2017 году садом потреблено всего 215 куба воды. В 2018 году лето было сухое, объем потребления садом воды в 2018 году увеличился до 1053 кубов воды. В связи с нежеланием заключить с ней договор на водоснабжение, снять заглушку с водопроводной трубы, установить ранее снятый кран, она, не желая рисковать, вынуждена была сократить посадки, часть участка засеять зерновыми, чтобы участок не зарос сорняками. Отметила, что приобретая данный участок, знала, что в саду имеется водоснабжение, рассчитывала, что сможет осуществлять полив участка от водопровода, а не из колодца. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению копий документов, распечатыванию фотографий в размере 500 рублей. Пояснила, что в подтверждение расходов по изготовлению фотографий в размере 80 рублей, приобщенных к материалам дела в подтверждение требований о взыскании убытков, ею представлен чек, документов, подтверждающих несение расходов на изготовление копий документов в размере 420 рублей ею не найдены, представить не может, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СНТ «Сад №13» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом изменения не признал в полном объеме, суду пояснил, что водоснабжение участка истца было отключено в мае 2017 года за неуплату членских взносов. Отключение было произведено на основании решения общего собрания садоводческого кооператива «Коллективный сад № 13», председателем которого также являлся он, в мае 2017 года, заглушки были поставлены на трубе не только у участка истца, но и у других участков, хозяева которых либо ими не пользовались, либо пользовались, но не вносили взносов. Не отрицает, что кран, снятый с водопровода в месте подхода к участку ФИО1, находится у него, он и установил заглушку. Действительно, Садоводческий кооператив «Коллективный сад № 13» был ликвидирован. В мае 2018 года создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №13». Отметил, что все решения собраний и отчеты по расходу членских взносов вывешиваются на доску объявлений. ФИО1 приобрела садовый участок в 2013 году, в 2014 году, в 2015 году она вносила взносы, затем перестала. Долги по взносам образовались за 2016-2018 годы. На собрании в 2018 году обсуждался вопрос о поведении ФИО1, которая ведет себя вызывающе, не посещает общие собрания, субботники, не оплачивает взносы, текущие платежи, в том числе, за воду. Все собственники земельных участков настроены к ней отрицательно. Она - не член товарищества, но на основании ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее действующего Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец должна вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление для заключения договора по водоснабжению. После этого истцу неоднократно предлагалось прийти на общее собрание и решить вопрос о заключении договора, объявления о проведение общих собраний размещались на досках объявлений, но она не явилась. Считает, что сначала ФИО1 должна выполнить условия, поставленные перед ней, заплатить долги, в том числе и за 2018 году, убрать мусор, поправить межу, внести предоплату. Что касается требований о взыскании убытков, отметил, что в 2018 году участок ФИО1 не был обработан, засажен полностью. При желании посадку овощей можно было осуществить в прежнем объеме, осуществлять полив из колодца, из бочки, которые имеются на участке истца, но она не захотела делать этого. В мае 2017 года на участке у ФИО1 был отключен водопровод. Но участок в 2017 году был обработан, и все, что было посажено, выросло. Требование о подключении к земельному участку истца холодного водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ также не признал, указал, что подача вода водоснабжающей организацией начинается лишь с 15 мая. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не признал, полагал не подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика СНТ «Сад №13» ФИО4, будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО3 по заявленным исковым требованиям ФИО1 с учетом изменения полагался на усмотрение суда, отметил, что СНТ обязано предоставить собственнику земельного участка, расположенного на территории СНТ, в пользование общее имущество, в том числе предоставить возможность пользоваться водой. Собственник должен это оплачивать. В случае невнесения платы СНТ может обратиться в суд за взысканием. Действительно, положениями Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение договора, внесение и взимание платы только по условиям заключенного договора не предусмотрено, но заключив договор ранее, сторонам было бы проще в настоящее время. По требованию о подключении участка к системе холодного водоснабжения полагался на усмотрение суда, однако отметил, что подключение и подача холодной воды СНТ через ООО «ИП «ФИО5» начинается не ранее, чем 15 мая. По требованиям о взыскании убытков, компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО5» (сокращенное название – ООО «ИП ФИО5»), о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором по заявленным исковым требованиям ФИО1 с учетом изменений полагается на усмотрение суда. В отзыве отмечено, что в мае 2018 года ООО «Индустриальный парк «ФИО5» заключен договор по подаче холодного водоснабжения с СНТ «Сад № 13», договор действующий, в дате заключения договора техническая ошибка, фактическая дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, он заключен и действует с ДД.ММ.ГГГГ – начала оказания услуг. Кроме того, в отзыве указано, что подключение земельного участка истца к системе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку фактическое подключение и подача холодной воды на участки происходит не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, судом рассмотрено дело при данной явке, в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «ИП «ФИО5».

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федерального закона №66-Ф) было определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральный закон № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), действующий на момент разрешения спора, конкретизировал возможные модели ведения садоводства и огородничества гражданами, которые не являются членами товариществ. Допускается ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения садоводства или огородничества, без участия в товариществе и ведение садоводства или огородничества без создания товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ собственники земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м, с кадастровый №, с расположенным на нем строением, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> 60, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем строением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-СС №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №13» зарегистрировано в налоговом органе,созданазаписьведином государственном реестре юридических лицДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «действующее юридическое лицо» (л.д.71-72,т.1), представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.39,т.2). 

Общим собранием утвержден устав СНТ «Сад №13» (л.д.211-223,т.1), председателем избран ФИО2 (л.д.79-81,т.1).

Ранее действовавшее юридическое лицо садоводческий кооператив «Коллективный сад № 13» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.67-70,т.1). Вновь созданное юридическое лицо СНТ «Сад№13» правопреемником садоводческого кооператива «Коллективный сад № 13» не является.

Истец членом СНТ «Сад №13» не является, договор между СНТ «Сад №13» и истцом на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес председателя СНТ «Сад №13» ФИО2 направлено заявление с просьбой о заключении с ней договора на холодное водоснабжение земельного участка № для полива в весенне-осенний период, а также установить срезанный ранее кран (л.д.11 т.1).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Сад №13» ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление, где указано, что договор на подключение холодного водоснабжения возможен только после выполнения нескольких условий, а именно: погашения задолженности перед товариществом по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы, уборки мусора, очищения от посторонних предметов общей территории около забора, поправления межи между участками, внесения предоплаты за водопотребление в сумме 1000 рублей (л.д.16,т.1). Ранее вопрос по использованию ФИО6 инфраструктуры и заключения договора с ней обсуждался на общем собрании, выписка из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлена (л.д.12-13,т.1).

Не согласившись с данным решением СНТ «Сад №13» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой (л.д.148,т.1). 

<

адрес> была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 ФИО1 уведомлена о том, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, отмечено, что по итогам проверки установлено, что названные условия для заключения договора противоречат ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-Ф, в адрес председателя СНТ «Сад №13» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (л.д.170-171,т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Родниковского района председателем СНТ «Сад №13» был направлен ответ, указано, что представление от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено (л.д.176,т.1).

Однако предложения о заключении договора на иных условиях истцу направлено не было, договор заключен не был, подача воды до ее земельного участка осуществлена не была. 

СНТ «Сад №13» (абонентом) заключен договор с ООО «Индустриальный парк «ФИО5» (исполнителем) № 109-В-Юл от мая 2018 года на подачу через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодной воды садоводческому товариществу сроком на один год, в соответствии с п. 12.3. договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.12-15.т.2). Договор является действующим. Как указано в представленном ответе суду представителем ООО «ИП «ФИО5» фактическая дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, он заключен и действует с ДД.ММ.ГГГГ – начала оказания услуг, поскольку фактическое подключение и подача холодной воды на участки происходит не ранее, чем 15 мая. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, установленным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, стоимость воды определяется, исходя из объема потребленной воды и тарифа (п.3.1. договора). 

Ранее договор на холодное водоснабжение был заключен между ООО «ИП «ФИО5» и садоводческим кооперативом «Коллективный сад № 13».

После отключения ее земельного участка садоводческим кооперативом «Коллективный сад №13» от системы холодного водоснабжения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением на имя генерального директора ООО «ИП «ФИО5» с просьбой заключить с ней договор на холодное водоснабжение ее земельного участка (л.д.143,т.1), на которое был дан ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрена такая возможность, ООО «ИП «ФИО5» подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду саду, к водопроводным сетям ООО «ИП «ФИО5» непосредственно присоединены водопроводные сети сада (л.д.142,т.1).

Как указано выше, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-Ф, действовавшего на момент обращения истца к ответчику, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе были пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, использование общего имущества садоводами и огородниками, не являющимися членами товарищества, как и ранее, осуществляется за плату, но уже не на условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры, как это было предусмотрено ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, а в силу прямого указания закона.

Частью 17 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривается, что ранее заключенные договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. 

Необходимо отметить, что ранее положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривалось, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Федеральный закон № 217-ФЗ в отличие от ранее действующего, не устанавливает юридических последствий в виде лишения права пользования имуществом общего пользования для лиц, которые не вносят плату, предусмотренную ч. 3 ст. 5 данного закона, а лишь определяет, что данная плата может взыскиваться в судебном порядке.

Суд полагает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, лишение ответчиком истца права пользоваться инфраструктурой путем неподачи воды до ее земельного участка № является незаконным. Необходимо отметить, что СНТ «Сад №13» образовалось ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого, как указано выше, истец обратилась к товариществу с просьбой об установлении ранее срезанного крана и подаче воды на участок для полива, однако, указанного требования ответчиком выполнено не было, договор на пользование холодным водоснабжением с ней также заключен не был, водой в 2018 году она не пользовалось. Поскольку членом вновь созданного СНТ ФИО1 не является, оплачивать членские, целевые взносы не обязана, а обязана была вносить плату за пользование водопроводом на условиях договора. Требования об оплате задолженности по платежам за 2016, 2017 годы, принадлежащие садоводческому кооперативу «Коллективный сад №13», не могли быть переданы вновь образованному юридическому лицу СНТ «Сад №13», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривается сторонами, что реорганизации кооператива не было, таким образом, эти требования заявляться к взысканию в пользу ответчика не могли, и основанием для отказа в предоставлении истцу возможности пользоваться водоснабжением быть также не могли, как и требования о внесении предоплаты и иные требования, на необходимость выполнения которых было указано ответчиком в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору №-В-ЮЛ на отпуск и потребление холодной воды, заключенного между ответчиком и ООО «ИП «ФИО5», установлено разграничение балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по точке врезки в магистральный водопровод в ближайшем к коллективному саду водопроводном колодце, расположенном на магистральных сетях, согласно которому на балансе и эксплуатационной ответственности исполнителя - ООО «ИП «ФИО5» находятся водопроводные и канализационные сети до границы балансового разграничения (л.д.109,т.2).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, стороной ответчика не оспаривается, что распределение воды непосредственно до земельных участков, находящихся на территории СНТ, осуществляется ответчиком по делу, суд согласен с доводами истца в той части, что именно СНТ «Сад №13» не производится подача воды до ее земельного участка без законных на то оснований.

Стороной ответчика также не оспаривается, что кран, срезанный ранее с водопроводной трубы, ведущий к участку истца, находится у председателя СНТ. Суд считает требования в части обязания ответчика подключить к земельному участку, принадлежащему ФИО1, холодное водоснабжение путем снятия заглушки с водопроводной трубы, ведущей к ее участку, установления крана на водопроводной трубе, обоснованными, однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подключение и подача холодной воды СНТ «Сад №13» через ООО «ИП «ФИО5» начинается не ранее, чем 15 мая каждого года, срок для подключения к земельному участку № холодного водоснабжения определить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку согласно положениями действующего Федерального закона № 217-ФЗ определено использование общего имущества садоводами и огородниками, не являющимися членами товарищества, за плату, но не на условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры, а, как отмечено выше, в силу прямого указания закона, исковые требования в части признания незаключения договора на холодное водоснабжение с истцом и обязании СНТ «Сад №» в недельный срок заключить договор на холодное водоснабжение удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец обосновывала требованияо компенсации морального вреда нравственными страданиями, нахождением в состоянии стресса, поскольку в связи с выдвинутыми в ее адрес требованиями со стороны ответчика после ее обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, другие собственники участков, находящихся на территории товарищества, стали смотреть на нее косо, ей некомфортно было находиться на своем участке, она не получила того морального удовлетворения от работы на участке, которое получала ранее, не могла отдыхать на садовом участке, сведения о том, что она должник, были размещены на досках объявлений, вынуждена была отстаивать свою правоту в прокуратуре, затем в суде, переживала происходящее, что сказалось на состоянии здоровье истца, обращалась к врачу-неврологу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Стороной ответчика не оспаривается, следует из пояснений представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, опрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, что требования о необходимости ФИО1 погасить долги перед СНТ за 2016, 2017, 2018 годы были размещены на досках объявлений, которых в СНТ две, а собственники земельных участков настроены к ней отрицательно в связи с тем, что она, по их мнению, является должником. 

Из представленных медицинских документов, копии амбулаторной карты истца (л.д.189-208,т.1), выписок из архива обращений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к врачу-неврологу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», был поставлен диагноз: астено-невротический синдром, назначения врача отражены в карте, ранее в 2017 году к неврологу не обращалась.

Оценивая представленную медицинскую документацию, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с августа 2018 года состояние ее здоровья ухудшилось. Однако доказательств того, что развитие указанного заболевания произошло именно в результате данных событий, не представлено.

Между тем, на основании всего вышеизложенного, применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, представленные доказательства в их совокупности,суднаходит установленным факт причинения истцуморальноговредав результате указанных действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судисходитиз принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, полагает возможным удовлетворить требование истца о взысканиикомпенсацииморальноговреда вразмере3000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с СНТ «Сад № 13» убытки, указывая, что по вине ответчика ввиду незаключения с ней договора и неподключения ее участка к системе водоснабжения, у нее отсутствовала возможность вырастить урожай, она вынуждена была сократить посадки, покупать овощи, в связи с чем понесла убытки в размере 14792,10 рублей.

Истцом представлены товарные, кассовые чеки о приобретении 24 килограммов картофеля на сумму 1752 рублей (л.д.188,т.1), о приобретении 165 килограммов картофеля на сумму 5280 рублей, 30 килограмм помидор на сумму 2250 рублей, 25 килограмм огурцов на сумму 900 рублей, 20 килограмм лука репчатого на сумму 700 рублей, 10 килограмм баклажанов на сумму 430 рублей, 8 килограммов перца на сумму 352 рубля, кабачков, тыквы в количестве 20,5 килограммов на сумму 922,50 рублей, капусты в количестве 38 килограммов на сумму 1026 рублей, 15 килограммов моркови на сумму 540 рублей, 15,6 килограммов свеклы на сумму 639,60 рублей (л.д.39,т.1), а всего на сумму 14 792,10 рублей, расчет потребительской корзины овощных продуктов питания в стоймостном выражении по Ивановской области на одного человека по средне-потребительским ценам по продуктам питания: картофелю, капусте, помидорам, огурцам, моркови, свекле, луку, кабачкам, баклажанам, тыкве (л.д.30,т.1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ подубытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, разъяснений Верховного Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленных требований, являются: факт причинения истцу убытков, размер таких убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом доказывание факта наступления убытков (ущерба), его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью истцов. Тогда как сторона ответчика должна представить необходимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на иск.

Так, представители ответчиков указали на отсутствие вины СНТ в неполучении урожая истцом, отмечая, что, поскольку на участке истца имеется колодец, возможность полива имелась, однако ФИО1 в 2018 году за участком практически не ухаживала, приезжала редко, такое количество урожая, которое она приобрела, на ее участке вырастить невозможно, кроме того, отметили, что часть участка истцом все же была засажена сельскохозяйственными культурами, и она собрала урожай. 

Истец в свою очередь пояснила, что ее участок был перекопан весной 2018 года полностью, однако она, не желая рисковать, сократила количество посадок: лука - с полутора больших гряд до 1/3 части гряды меньшего размера, огурцов - с половины большой гряды до 1/3 части гряды меньшего размера, моркови - с одной большой гряды до 1/5 маленькой гряды, перца - с половины большой гряды до 1/6 маленькой гряды, помидор - с одной большой гряды до 1/2 маленькой гряды, капусты - с 36 штук до 12 штук, картофеля было посажено лишь одно ведро на семена, но и он не взошел, а большую часть участка вынуждена была засеять зерновыми, чтобы участок не зарос сорняками. Колодец на ее участке действительно имеется, но поскольку он заилился, а денежные средства на его очистку она не имеет возможности выделить, воды в нем недостаточно.

По данным фактам судом были допрошены свидетели.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии земельного участка с насаждениями в 2018 году и в предыдущие годы. 

Так, свидетель ФИО17 суду показал, что весной 2018 года по просьбе истца вспахал весь ее участок мотоблоком. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся собственниками земельных участков в СНТ «Сад №13», указали, что участок истца в 2018 году был засажен сельскохозяйственными культурами лишь частично, на участке имелась небольшая теплица, частично участок был заросшим, пояснили, что на участке истца имеется колодец, из которого также возможен полив, у них на участках тоже имеются колодцы, вода в которых в 2018 году не пересыхала.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с СНТ в пользу ФИО1 заявленной суммы в счет возмещения убытков, поскольку не доказано, что в результате именно указанных истцом действий ответчика в 2018 году она не вырастила урожай овощей в том объеме, который заявляет, из показаний свидетелей следует, что она имела возможность поливать насаждения из колодца, причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков в виде неполученного урожая не имеется, при том, как сама истец указала, что осуществила посевы и посадки сельскохозяйственных культур лишь на небольшой части участка, а большую часть участка засаживать не стала, засеяла сидератами. Истцом не обоснован размер убытков, ею указан примерный переченьи объем урожая, который она должна была получить, по ее мнению, и который получила.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца убытковв виде расходов, понесенных на приобретение неполученного урожая.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчика в свою пользу расходов за изготовление фотографий в размере 80 рублей, а также расходов за изготовление копий документов в размер 420 рублей. 

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, в подтверждение которых истцом были представлены фотографии, отказано в полном объеме, оснований возмещения указанных расходов с ответчика не имеется. Суд не находит основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 420 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №13» удовлетворить частично.

Признать непредоставление садоводческим некоммерческим товариществом «Сад №13» возможности ФИО1 пользования водопроводом, находящимся на территории товарищества, выразившееся в неподаче воды до земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, вследствие непогашения ею задолженности перед ответчиком по оплате членских взносов, неубранного мусора, неочищенной общей территории, не поправленной межи между участками, невнесенной предоплаты, незаконным. 

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №13» подключить к земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, принадлежащему ФИО1, холодное водоснабжение путем снятия заглушки с водопроводной трубы, ведущей к ее участку, установления запорной арматуры - крана на водопроводной трубе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №13» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №13» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 4 марта 2019 года

Судья Кузнецова Е.В.