Дело № 2-3208/21 (№2-11915/20)

23RS0041-01-2020-023682-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-160679/5010-003 от 19.11.2020г. (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3) незаконным и необоснованным;

заинтересованные лица: ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-160679/5010-003 от 19.11.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 незаконным и необоснованным.

Заявление мотивированы следующим, 19.11.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 требование ФИО2 на осуществление АО «Тинькофф Страхование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, удовлетворено. В целях исполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в пользу ответчика в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» не согласно с указанным решением, считает размер взысканной неустойки завышенным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 доводы заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны заявителя и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки заинтересованных лиц в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-20-160679/5010-003 от 19.11.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019г., произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении Транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.03.2019г. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Северский районный суд 

<

адрес> с требованиями к АО «Тинькофф Страхование».

23.07.2019г. Северским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № 2-1441/2019 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 384 700 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 192 350 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, а всего постановлено взыскать 903 050 рублей 00 копеек.

24.09.2020г. на основании исполнительного листа серии ФС № со счета АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя списана денежная сумма в размере 903 050 рублей 00 копеек (в том числе и страховое возмещение в размере 384 700 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.

05.10.2020г. ФИО8 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

19.10.2020г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявления. 

Решением финансового уполномоченного №У-20-160679/5010-003 от 19.11.2020г. требования ФИО8 удовлетворены. 

АО «Тинькофф Страхование», оспаривая принятое Финансовым уполномоченным решение, одним из оснований его незаконности указало на то, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. 

Согласно ст. 8,114 НК РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. 

В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из оспариваемого решения, уполномоченный, не нашел оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая ходатайство в части снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.№).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако доказательств чрезмерности взысканной неустойки АО «Тинькофф Страхование» суду не представлено. Напротив, размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным в размере 100 000 рублей, суд находит соответствующей требованиям закона, а также периоду допущенной просрочки и объему неисполненного обязательства финансовой организации.

На основании изложенного, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств и оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-160679/5010-003 от 19.11.2020г. (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) незаконным и необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья: Шевцова А.А.

Секретарь:

«___»________2021г