Дело № 2-7027/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000288-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Сфера успешного бизнеса» – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, расторжении договора оказания юридических услуг, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2019 года по июль 2024 года между ним и ООО «Сфера успешного бизнеса» в лице генерального директора ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридических услуг. В частности, между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подача кратной апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-608/2023 на решение Щербинского районного суда адрес, с последующей подачей полной апелляционной жалобы после получения мотивированного решения по вышеуказанному делу. Стоимость услуг в соответствии с соглашением составила сумма. Денежные средства в счёт оплаты услуг перечислены передами на личную банковскую карту фио Между тем, ООО «Сфера успешного бизнеса» прекратило свою деятельность с 27.06.2019 о чём внесена запись в ЕГРН. Ответчиком услуги по соглашению об оказании юридических услуг не оказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба ответчиком не подана, последняя перестала выходить на связь. В результате действий ответчика истцом подано заявление в адрес по адрес, зарегистрированное в КУСП за №6868, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит: расторгнуть договор оказания услуг б\н от 2023 года, взыскать денежные средства, уплаченные по соглашению в размере сумма, неустойку за период с 24.04.2023 по день подачи иска в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представила, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу. 

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 ООО «Сфера успешного бизнеса» прекратило свою деятельность. Основанием прекращения деятельности юридического лица явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом содержания вышеприведенных положений, а также, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено пояснений относительно причин исключения общества из реестра и доказательств правомерности своего поведения, суд полагает возможным привлечь генерального директора ООО «Сфера успешного бизнеса» - фио к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что в период с 2019 года по июль 2024 года между ним и ООО «Сфера успешного бизнеса» в лице генерального директора ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридических услуг. В частности, между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подача кратной апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-608/2023 на решение Щербинского районного суда адрес, с последующей подачей полной апелляционной жалобы после получения мотивированного решения по вышеуказанному делу. 

Стоимость услуг в соответствии с соглашением составила сумма. Денежные средства в счёт оплаты услуг перечислены передами на личную банковскую карту ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о перечислении денежных средств. 

Как указывает истец, ответчиком услуги по соглашению об оказании юридических услуг не оказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба ответчиком не подана, последняя перестала выходить на связь. 

В результате действий ответчика истцом подано заявление в адрес по адрес, зарегистрированное в КУСП за №6868, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки материала установлено, что с конца июля 2024 года ответчик перестала выходить с ФИО1 на связь, на телефонные звонки не отвечает, каких-либо уведомлений ФИО1 не получал. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, истец указывает, что услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи ему не оказаны, соответствующего ожидаемого результата последним получено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании юридических услуг в соответствии с условиями соглашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению в совокупном размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен, найден арифметически и логически верным, требования истца заявлены с учётом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона, а потому суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма ((80000+80000)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, разрешая которые суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и самозанятой фио заключено соглашение об оказании юридических услуг № 2024/27 А от 22.11.2024 г., в соответствии с которым фио приняты обязательства по составлению иска и представлению интересов истца в суде по спору с ФИО2 

В соответствии с п. 3.1. Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет сумма.

С учётом приведённых положений, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг б/н от 2023 года.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.               

Судья фио