№2-1658/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием прокурора Корешковой Н.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Прокурора Кущевского района в интересах Российской Федерации к Нецветай 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Прокурор Кущевского района в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты>" по осуществлению оптовой торговли машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Директором ООО являлся ответчик ФИО1, и, соответственно, являлся лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов. Инспекцией налоговой службы № по Краснодарскому краю проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату ООО 

<

данные изъяты>"" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по Кущевскому району Следственного Управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации 

<

данные изъяты> Предварительным следствием установлено, что ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем внесения заведомо ложных данных в налоговые декларации, уклонился от оплаты налогов в бюджетную систему. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении директора 

<

данные изъяты>"" ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Помощник прокурора Корешкова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель МИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела; направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся директором ООО 

<

данные изъяты>"".

МИФНС России № по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка 

<

данные изъяты>"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДД.ММ.ГГГГ"" к ответственности за совершение налогового правонарушения; данное решение обжаловалось и решениями судов оставлено без изменения. 

На момент рассмотрения дела 

<

данные изъяты>"" хозяйственную деятельность не осуществляет.

На основании решения Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО списана за безденежностью предприятия.

Лицом, ответственным за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечислению) налогов и сборов является директор и ныне ответчик ФИО1. 

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Кущевскому району Следственного Управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении директора 

<

данные изъяты>"" ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного преследования не влечет признание этого лица виновным и не может порождать для лица никаких негативных правовых последствий, не основаны законе. 

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, и такое решение само по себе не опровергает факта и обстоятельств причинения Российской Федерации вреда действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 40, 41 раздела IV Учет лиц, совершивших преступления, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к Приказу от 29 декабря 2005 года) учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определение от 17 июля 2012 N 1470-О ). 

В соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> не доказана, поскольку приговор суда отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельный, не может быть признан обоснованным, бесспорно влекущим его освобождение от материальной ответственности. Ответчик по данному делу привлекается не к уголовной, а к гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, в совершении которого обвинялся ответчик ФИО1, как указано в названном постановлении, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании требований 

<

данные изъяты> лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что моментом окончания совершения преступления обвиняемым ФИО1 установлена дата ДД.ММ.ГГГГ и со дня совершения преступления истекло более двух лет, данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, в постановлении следователя содержатся выводы о том, что ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем внесения заведомо ложных данных в налоговые декларации, уклонился от оплаты налогов в бюджетную систему. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается решением налогового орана № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату 

<

данные изъяты>"" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Вышестоящими судами данное решение налогового органа признано законным.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> в спорный период, осуществлял полномочия руководителя, при этом действовал, как это следует из материалов налоговой проверки, недобросовестно, допуская предоставление недостоверных сведений, что в конечном итоге привело к доначислению налогов и сборов в бюджет РФ в крупном размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с утверждением ответчика об отсутствии его вины в причинении Российской Федерации материального вреда в указанном размере.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела 

<

данные изъяты> не проводит хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, то есть возможность возмещения ущерба за счет имущества организации утрачена.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П указано, что в тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговый обязательств.

Таким образом, помимо установления причастности ответчика к совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 фактически единолично осуществлял руководство 

<

данные изъяты> распоряжался финансовыми потоками организации, и реальная возможность исполнить самостоятельно обществом налоговые обязательства и возместить вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, возникший в связи с неисполнением налоговых обязательств в полном объеме, утрачена, исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера ущерба суд руководствуется данными налогового органа, обоснованность решения которого прошла судебную проверку. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу бюджета города Батайска подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Прокурора Кущевского района в интересах Российской Федерации к Нецветай 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба.

Взыскать с Нецветай 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Нецветай 

<

данные изъяты> в доход бюджета города Батайска оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года