РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Кузнецова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1о на определение инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя У.

Определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное определение. Указывает, что указанное ДТП произошло не по его вине, а водителя У., в связи с чем просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя У.

По результатам исследования обстоятельств данного ДТП (материал №) инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области В. в описательно-мотивировочной части сделал вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1о на определение инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Определение инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с осуществляющим обгон автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя У.

В остальной части определение инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1о – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)