УИД 74RS0049-01-2024-000067-41

Дело №2-383/2024

Решение

 

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2024 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 162673,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4454 рублей, почтовых расходов в размере 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждение в результате ДТП транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между истцом и ФИО2

Потерпевший обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для производства выплаты. Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 29 августа 2023 года оплатил выставленный станцией технического обслуживания ИП ФИО4 счет в размере 162673,87 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7-8, 119).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту отбытия наказания (л.д.120). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.121, 122).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Достоверно установлено, что 29 марта 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на автомобиль Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от 30 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Изложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...> (л.д.56-77).

ФИО8 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.48). 

Собственником автомобиля Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО6 (л.д.47). 

На момент ДТП между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 в отношении транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак 

<

***> заключен договор страхования № от 16.09.2022 страховой продукт –АвтоКАСКО (ущерб и угон), период действия с 17 сентября 2022 года по 16 сентября 2023 года (л.д.9).

Условиями договора страхования № предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Собственник поврежденного транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков (л.д.16-18). 

03 апреля 2023 года по направлению истца осуществлен осмотр транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак №, 04 августа 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 162673,87 руб.

29 августа 2023 года по платежному поручению № 229221 истцом произведена оплата страхового возмещения ИП ФИО4 в сумме 162673,87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 03.07.2023 (л.д.13-14), актом осмотра транспортного средства от 03.04.2023 (л.д.15), заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.16-18), направлением на предварительный осмотр (л.д.19), направлением на ремонт (л.д.20), заказ-нарядом ИП ФИО4 от 04.08.2023 (л.д.21), счетом на оплату № МАА0068341 от 24.08.2022 (л.д.22-23), платежным поручением № 229221 от 29.08.2023 (л.д.26).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (л.д.27) гражданская ответственность в отношении автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении в момент ДТП транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что к страховой компании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, равном произведенным истцом выплатам за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 162673,87 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО1 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 4454 рублей (л.д.3), почтовые расходы в сумме 93 рубля (л.д.36-38). 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 162673 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля, почтовые расходы 93 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 162673 рубля 87 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года