Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 17 апреля 2017 года

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.10.2011г. между истцом ФИО2 и КПК «Николаевский» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязывается перед КПК «Николаевский» отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа № от 14.10.2011г., заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 495 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора поручительства от 14.10.2011г. в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

16.09.2016г. истец удовлетворил требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно: в ходе исполнительных действий с истца в счет погашения долга удержано 55 593 рубля 44 копейки, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.09.2016г., а также справкой выданной 

<

адрес> отделом службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 55 593 рубля 44 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 дополнительные расходы в размере 1 868 рублей уплаченную государственную пошлину, а также 5000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО9 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части взыскания суммы долга в размере 55 593 рубля 44 копейки, а также требование о взыскании государственной пошлины в размере 1868 рублей, возражая против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая их необоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) в пользу КПК «Николаевский» с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 была взыскана солидарно задолженность по договору займа и договорам поручительства в сумме 334492 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 1636 рублей 23 копейки с каждого.

Из справки 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д.4) следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 23.11.2015г., возбуждено на основании исполнительного листа № от 10.11.2015г., выданного Николаевским районным судом в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере 336 128 рублей 23 копейки в пользу КПК «Николаевский». В ходе совершения исполнительных действий с должника в счет погашения долга удержано 55593 рубля 44 копейки. В настоящее время исполнительное производство окончено в соответствии со ст.47, п.1, пп. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве», эти обстоятельства подтверждаются копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и сообщением начальника 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.24). 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из поручителей обязательства заемщика, после чего у последнего возникает право регрессного требования к должнику (заемщику).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в её пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 1 868 рублей (л.д.2). 

Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 2000 рублей, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которую представитель истца ФИО9 просит взыскать с ФИО3 в размере 5000 рублей является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу заявителей, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, вместе с тем представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, кроме того им составлено исковое заявление в суд, что подтверждается представленной квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321, 325, 361, 365, 819 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55 593 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, за услуги представителя 2000 рублей, отказав в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /9подпись/ С.А. Горбунова