Дело № 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 23300 руб. с каждого работника.

В обоснование требований указав, что в целях организации трудовой занятости спецконтингента ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку молока сгущенного в количестве 11990 кг на общую сумму 1318900 руб. для нужд УФСИН России по Ярославской области. В соответствии с претензией УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ молоко сгущенное в количестве 11990 кг не соответствует требованиям ГОСТа 31688-2012 и в соответствии с п. 2.3.6 и п. 9.4 государственного контракта выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Транспортные затраты по возврату некачественной партии товара из 

<

адрес> в 

<

адрес> составили 85000 руб., транспортные расходы по доставке в 

<

адрес> замененной продукции - 55000 руб. По материалам служебной проверки, организованной работодателем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены виновные лица, от действий (бездействий) которых причинен ущерб работодателю, в том числе: старший мастер ФИО3, нарушившая п. 2.1.3 должностной инструкции; лаборант ФИО1, нарушившая п. 28 должностной инструкции; начальник учебно - производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, не исполнившая п. 2.1.3 должностной инструкции.

Представитель истца Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования не признали, пояснили, что технологию производства молока сгущенного не нарушали, должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией выполняли надлежащим образом. Некачественная партия сгущенного молока была направлена в 

<

адрес> по причине того, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Испытательный лабораторный центр, в связи с чем, не представлялось возможным провести исследование на соответствие выпускаемого сгущенного молока ГОСТу 31688-2012 (л.д. 180-181, 182-183 том 2). 

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 10-14 том 3). 

Представитель третьего лица УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФСИН России по Ярославской области.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, расположено по адресу: 

<

адрес> «А». Согласно уставу предметом и целью деятельности, в том числе является организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации. В соответствии с п. 2.4 Устава видом приносящий доход деятельности Учреждения в том числе является производство и реализация следующей продукции: молочной продукции, молока, сыра, обработанного жидкого молока, пищевых масел жиров (л.д. 60-100 том 1).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в в судебном заседанииорении встречного иска ФИО4 юнова С.М., ФИО5, ФИО6 Кроме того, ей неизвестна пози ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника учебно - производственного участка центра трудовой адаптации осужденных(л.д. 45-52, 145-151 том 1, л.д. 159 том 2). 

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в в судебном заседанииорении встречного иска ФИО4 юнова С.М., ФИО5, ФИО6 Кроме того, ей неизвестна пози ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера учебно-производственного участка (л.д. 37-40, 152-158 том 1, л.д. 160 том 2). 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в в судебном заседанииорении встречного иска ФИО4 юнова С.М., ФИО5, ФИО6 Кроме того, ей неизвестна пози ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта отдела технического контроля (л.д. 41-44, 138-143 том 1). 

В целях организации трудовой занятости спецконтингента ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и УФСИН России по Ярославской области заключен государственный контракт на поставку молока сгущенного в количестве 11990 кг на общую сумму 1318900 руб. для нужд УФСИН России по Ярославской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области осуществило поставку 11990 кг сгущенного молока УФСИН России по Ярославской области на общую сумму 1318900 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28, 228-231 том 2).

В соответствии с претензией УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ молоко сгущенное в количестве 11990 кг не соответствует требованиям ГОСТа 31688-2012, что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ испытательного центра ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» и в соответствии с п. 2.3.6 и п. 9.4 государственного контракта выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 42-43 том 2). 

Транспортные затраты по возврату некачественной партии товара из 

<

адрес> в 

<

адрес> составили 85000 руб., транспортные расходы по доставке в 

<

адрес> замененной продукции - 55000 руб.(л.д. 105-122 том 1).

Работодателем инициирована проверка по факту поставкиФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области молока сгущенного несоответствующего требованиям ГОСТа 31688-2012 и создана комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии включены: председатель комиссии - главный инженер ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, начальник ОТАО ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, старший инженер ОМ ОТАО ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, заместитель начальника ФЭО ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, заместитель начальника 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО11, старший инженер ТГ ОТАО ГУФСИН России по Челябинской области ФИО12, старший оперуполномоченный 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО13 (л.д. 150-158 том 2). С указанным приказом работники ФИО3, ФИО1, ФИО2 ознакомлены (л.д. 146 том 2).

Из справки о нарушении ИК -2 условий поставки молока сгущенного цельного с сахаром с массовой долей жира не менее 8,5 % для УФСИН России по Ярославской области, составленной председателем комиссии ФИО7 (л.д. 147 том 2) причиной поставки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области некачественной партии молока сгущенного является не проведение учреждением лабораторного анализа качественных показателей готовой продукции до ее отправки заказчику. Проверка на соответствие молока сгущенного ГОСТу-31688-2012 возможна только в аккредитованной на данный вид исследования лаборатории, в г. Челябинске такую аккредитацию имеет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (ФБУЗ «ЦГиЭ»). До отправки в адрес УФСИН России по Ярославской области молока сгущенного ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не имело возможности заключить договор оказания услуг с ФБУЗ «ЦГиЭ» на проведение исследования соответствия молока сгущенного ГОСТу 31688-2012 по причине отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ согласованных с территориальным органом казначейства смет ДИБФ на закупки ДД.ММ.ГГГГ. и размещенного плана - графика закупок, а также не подписанного со стороны ФБУЗ «ЦГиЭ» протокола разногласий к договору. С целью недопущения отправки заказчику некачественной продукции и контроля получаемых показателей при изготовлении молока сгущенного, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол разногласий и заключен договор на проведение лабораторных испытаний с ФБУЗ «ЦГиЭ».

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 2) по факту поставки молока сгущенного в УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не имело возможности провести исследование выпускаемой продукции, ввиду не заключения на дату поставки договора на проведение лабораторных исследований продукции с ФБУЗ «ЦГиЭ».

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала (л.д. 35 том 2), что в соответствии с должностными обязанностями проводит проверку готовой продукции, в том числе молока сгущенного ГОСТу 31688-2012. По причине отсутствия в ИК -2 на участке изготовления молочной продукции оборудования для определения физико- химических показателей молока сгущенного ГОСТу, не имела возможности провести лабораторные испытания. Для определения соответствия молока сгущенного ГОСТу ИК - 2 пользуется услугами ФБУЗ «ЦГиЭ». При отгрузке молока сгущенного протокол исследования продукции отсутствовал.

Из объяснений ФИО3 (л.д. 36 том 2) следует, что выработка сгущенного молока производилась согласно рецептуре. Анализ готового продукта не проводился, так как был не заключен контракт с ФБУЗ «ЦГиЭ».

Согласно заключению по материалам служебной проверки (л.д. 9-18 том 2), работодатель пришел к следующим выводам:

Из представленных объяснений мастера учебно-производственного участка ЦГАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО14 следует, что контроль изготовления молока сгущенного осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями несет ответственность за обеспечение исправной работы технологического оборудования. При подготовки установки по изготовлению сгущенного молока в ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание, предусмотренное техническим паспортом не производилось. Возможно по причине, что не производился съем и промывка дисковых затворов установки, что требует регламент технического обслуживания по паспорту установки, не была обеспечена герметичность при закрытии данных затворов и соответственно нарушены нормы подачи воды при изготовлениипродукта. В результате это могло стать причиной не соответствия молока сгущенного ГОСТу.

Комиссией приняты объяснения ФИО14 о возможных причинах изготовления молока сгущенного не соответствующего ГОСТу.

В соответствии с п.6. раздела 3 должностной инструкции мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО14 данный работник обязан своевременно подготавливать производство, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.

Таким образом, поскольку комиссии не был представлен документ, подтверждающий проведение подготовки оборудования на участке изготовления молока сгущенного и обязательного технического обслуживания данного оборудования согласно требований, указанных в техническом паспорте со снятием и промывкой дисковых затворов, в ходе проверки установлена вина мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО14, выразившееся в не проведении мероприятий по предупреждению брака в части отсутствия контроля за проведением технического обслуживания оборудования согласно технического паспорта.

Из представленных объяснений старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 следует, что выработка сгущенного молока производилась согласно утвержденной рецептуре. Анализ готового продукта не проводился, т.к. был не заключен контракт с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Своей вины в изготовлении некачественной партии молока сгущенного для УФСИН России по Ярославской области, а также не проведении мероприятий по предупреждению брака в части отсутствия контроля за проведением технического обслуживания оборудования согласно технического паспорта ФИО3 не признает.

Комиссия отнеслась критически к объяснениям ФИО3, поскольку не был представлен документ, подтверждающий проведение подготовки оборудования на участке изготовления молока сгущенного и обязательного технического обслуживания данного оборудования согласно требований, указанных в техническом паспорте со снятием и промывкой дисковых затворов. Не проведение технического обслуживания оборудования на участке изготовления молока сгущенного могло отразиться на герметичности закрытия дисковых затворов, стоящих на подаче воды в установку изготовления молока сгущенного и привести к превышению норм использования воды при производстве молока сгущенного.

В соответствии с п.2.1.3 раздела III должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, указанный работник обеспечивает проведение работ по предотвращению брака и повышению качества продукции, а также в соответствии с п.2.3.11 раздела III должностной инструкции проверяет состояние оборудования и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков.

Таким образом, в ходе проверки установлена вина мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятий по предупреждению брака в части отсутствия контроля за проведением технического обслуживания оборудования согласно технического паспорта и изготовлении некачественной партии молока сгущенного для УФСИН России по Ярославской области.

Из представленных объяснений лаборанта отдела технического контроля учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 следует, что согласно своих должностных обязанностей проводит лабораторные анализы, испытания готовой продукции, в том числе молока сгущенного на соответствие ГОСТу 31688-2012. По причине отсутствия в ИК-2 на участке изготовления молочной продукции оборудования для определения физико-химических показателей молока сгущенного на соответствие ГОСТу 31688-2012, не имела возможности лабораторные испытания проводить. Для определения соответствия молока сгущенного ГОСТу 31688-2012 ИК-2 пользуется услугами ФБУЗ «ЦГиЭ». До отгрузки молока сгущенного протокол исследования на соответствие ГОСТу 31688-2012 отсутствовал. Информация об отсутствии протокола исследования подтверждающего соответствие изготовленного молока сгущенного ГОСТу 31688-2012 не была доведена до руководства учреждения. Свою вину в пропуске не качественной продукции на склад готовой продукции признала.

В соответствии с п.28 раздела III должностной инструкции лаборанта отдела технического контроля учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, указанный работник отвечает за недопущение пропуска некачественной продукции на склад, а также в соответствии с п.23 раздела III участвует в мероприятиях, направленных на предупреждение выпуска некачественной продукции.

Таким образом, в ходе проверки установлена вина лаборанта отдела технического контроля учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 выразившееся в пропуске партии молока сгущенного на склад без протокола исследования, подтверждающего соответствие ГОСТу 31688-2012 и не проведении мероприятий, направленных на предупреждение выпуска некачественной продукции.

Из представленных объяснений начальника учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 следует, что по причине того, что договор на проведение лабораторных исследований продукции с ФБУЗ «ЦГиЭ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, у ФКУ ИК-2 не было возможности провести ДД.ММ.ГГГГ года исследование молока сгущенного и продукция была отправлена заказчику без проверки качества. Отобранная проба молока сгущенного из товарной партии, изготовленной для УФСИН России по Ярославской области была отправлена ФКУ ИК-2 для исследования в ФБУЗ «ЦГиЭ» ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.1.3 раздела III должностной инструкции начальника учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, указанный работник ответственен за обеспечение предотвращения брака и повышения качества продукции.

Таким образом, в ходе проверки установлена вина начальника Учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в действиях, не обеспечивающих предотвращение брака на этапе отгрузки продукции и отправки заказчику партии молока сгущенного, не имеющей подтверждения соответствия качества согласно ГОСТа 31688-2012.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что возможной причиной изготовления в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области молока сгущенного не соответствующего ГОСТу 31688-2012 является не проведение в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подготовки оборудования к изготовлению молока сгущенного, обязательного технического обслуживания согласно требований, указанных в техническом паспорте со снятием и промывкой дисковых затворов.

По результатам служебной проверки, комиссия предложила за нарушение п.2.1.3. раздела III должностной инструкции начальника учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности.

За нарушение п.2.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ раздела III должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области

За нарушение п.23, п.28 раздела III должностной инструкции лаборанта отдела технического контроля учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 2-3 том 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представитель истца не смог пояснить, в чем заключается обязательное техническое обслуживание оборудование и как оно, а также кем (каким работником в соответствии с должностными обязанностями) должно осуществляться.

Согласно представленнымжурналам проверки режима и качественной мойки, дезинфекции посуды и аппаратуры (л.д. 53-55 том 2) работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мойка гомогенизатора ОПГ, установки ВМП - ГД осуществлялась надлежащим образом.

Из справки, представленной истцом в судебное заседание следует, что оборудование и вспомогательные установки за указанный период функционировали в штатном режиме.

Также судом в ходе разрешения спора установлено, что продукция - молоко сгущенное в рамках контракта с УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ выпускалась ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается журналами проверки режима и качественной мойки, дезинфекции посуды и аппаратуры, журналом контроля технологического процесса производства сгущенного молока, журналом учета качества продукции в процессе хранения (л.д. 53-62 том 2), рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ о переработке сырья и выработке готовой продукции сгущенное молоко (л.д. 228 том 2), отправка готовой продукции в 

<

адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении спора, следует, что рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о переработке сырья и выработке готовой продукции сгущенное молоко не подписывала, поскольку находилась в отпуске, отсутствовала на рабочем месте. Подпись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 том 2), накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 2), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ей.

При этом, договор возмездного оказания услуг между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и ФБУЗ «ЦГиЭ» на лабораторные исследования продовольственного сырья, готовой пищевой продукции участка по выпуску молочной продукции заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135 том 2).

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, следует отметить, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

С учетом вышеизложенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения ответчиками в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у работодателя локальных актов и как следствие повлекших причинение работодателю материального ущерба в виде понесенных транспортных расходов.

Причина изготовления в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области молока сгущенного не соответствующего ГОСТу 31688-2012 истцом не установлена и носит предположительный характер.

Доказательств того, что причиной изготовления в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области молока сгущенного не соответствующего ГОСТу 31688-2012 явилось не проведение в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подготовки оборудования к изготовлению молока сгущенного, обязательного технического обслуживания согласно требований, указанных в техническом паспорте со снятием и промывкой дисковых затворов, истцом в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение требований ст. 233 Трудового кодекса РФ, со стороны истца не была проведена проверка причин возникновения ущерба и не установлено наличие вины ответчиков в причинении ущерба в виде транспортных расходов. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом, в подтверждение своих доводов не указано, в чем выразились противоправные виновные действия или бездействие ответчиков повлекших причинение ущерба работодателю в виде понесенных транспортных расходов. 

Кроме того, суд полагает, что убытки истца в виде транспортных расходов возникли, в том числе в связи с не проведением учреждением лабораторного анализа качественных показателей готовой продукции на соответствие ее ГОСТу 31688-2012 до ее отправки заказчику, ввиду отсутствия договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на дату поставки продукции, обязанность по заключению которого возложена на руководителя учреждения.

Судом установлено, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области лишь ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол разногласий и заключен договор на проведение лабораторных испытаний с ФБУЗ «ЦГиЭ». 

Таким образом, именно работодатель не обеспечил работников необходимыми условиями для выполнения надлежащим образом трудовой функции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказатьФедеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Пономаренко И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г.