Судья фио № 10- 25061 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес27 ноября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г.,   

с участием прокурора фио,    

защитника адвоката Дадашова В.В.о.,

подсудимого ФИО1,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Моисеенко М.И. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2025 г., которым в отношении 

Хамидуллозоды Ибодулло Махмадулло, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 23 марта 2026 года. 

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Дадашова В.В.о. и подсудимого ФИО1 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Моисеенко М.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, которые были исследованы в судебном заседании. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может быть достаточным основанием для оставления без изменения и продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, опровергают доводы суда о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. ФИО1 ранее не судим, на адрес находится законно, имеет место жительства, по месту жительства в РФ и в адрес характеризуется положительно. Защитник считает, что с учетом указанных обстоятельств явка подсудимого в суд может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд исходил из обстоятельств предъявленного тому обвинения и данных о личности подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Производство по уголовному делу не окончено. Обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства на адрес, располагает сведениями об участниках судопроизводства. Сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Иные данные о личности ФИО1, а именно его возраст, образование, семейное положение, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

Невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем заявлялись ходатайства подсудимым и защитником в судебном заседании, мотивирована в постановлении суда.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения ФИО1 будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Медицинского заключения, полученного в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2021 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Хамидуллозоды Ибодулло Махмадулло оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

 Председательствующий