№ 1-173/2018 

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 03 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретарях судебного заседания Кулажаковой Е.А. и Сидиропуло О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Пирогова Ю.В.,

потерпевшего Н.К.К.о..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Камышановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.09.2017, которым осужден за преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в колонии-поселении (начало срока 25.01.2018), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в торговом павильоне, расположенном в городе 

<

адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, беспричинно умышленно ногами разбил стекла холодильного оборудования, а также оторвал стекла от основной части этого оборудования, повредив, тем самым, имущество индивидуального предпринимателя Н.К.К.о..:

- холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля;

- ларь-бонету «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- профессиональное холодильное оборудование (2 витрины-прилавка «

<

данные изъяты>»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- профессиональное холодильное оборудование (витрину-прилавок среднетемпературную угловую внутреннюю «

<

данные изъяты>»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- холодильник шкаф-витрину модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- холодильник шкаф-витрину, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив Н.К.К.о.. значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 фактически признал свою вину частично, и показал, что не согласен с объемом имущества, в повреждении которого обвиняется, так как в ходе конфликта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», повредил стекла только в двух холодильных установках, нанеся по ним удары ногой, а также рукой разбил стекло одной витрины и оторвал стекло другой витрины. Другое оборудование не повреждал. Считает, что его действия были спровоцированы охранником магазина, который грубо с ним говорил и угрожал нанесением удара. При этом причины, по которым стал повреждать оборудование, объяснить не может. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, преступление не совершил бы. С заявленными потерпевшим исковыми требованиями согласен частично, признает их только на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Н.К.К.о.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Норильске по 

<

адрес>. Около 21 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ раздались шум и крики из торгового зала. Вместе с А.И.Ш.о. вышли в зал, где ФИО1 пытался ударить молодого человека, а когда тот ушел, стал кидаться на Н.К.К.о.., за которого затем заступился А.И.Ш.о. ФИО1 пытался нанести А.И.Ш.о. удары, разбил витрину и куском стекла поранил А.И.Ш.о. руку. Затем ФИО1 стал крушить оборудование, разбил витрины, повредив в торговом зале: холодильник «

<

данные изъяты>», ларь-бонету «

<

данные изъяты>», профессиональное холодильное оборудование (2 витрины-прилавка «

<

данные изъяты>»), профессиональное холодильное оборудование (витрину-прилавок среднетемпературную угловую внутреннюю «

<

данные изъяты>»), холодильник шкаф-витрину модель «

<

данные изъяты> холодильник шкаф-витрину, а всего с учётом износа этого имущества причинил ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для Н.К.К.о.. является значительным, так как его ежемесячный доход за вычетом налогов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из этой суммы он платит заработную плату троим продавцам, в среднем по 

<

данные изъяты> рублей в месяц каждому. Других источников дохода не имеет. Супруга является пенсионеркой, её пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля А.Р.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном в городе Норильске по 

<

адрес>, ФИО1 пытался ударить Н.К.К.о.. и А.И.Ш.о., бросал в последнего продукты питания и осколок стекла, который попал ему в руку. Также ФИО1 наносил удары по стеклам витрин и холодильных шкафов, разбил их. После того, как драка стихла, ФИО1 вновь стал бить стекла холодильных прилавков, разбивая их ударами коленей, отрывал стекла от прилавков. Причина, по которой ФИО1 стал бить стекла, ей непонятна, так как драка к тому времени уже прекратилась (т. 1, л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля А.И.Ш.о., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «

<

данные изъяты>» к своему родственнику Н.К.К.о.. Около 21 часа 01 минуту с Н.К.К.о.. услышали шум из торгового зала, где ФИО1 дрался с молодым человеком, при этом уронил холодильный шкаф-витрину, разбив стекла двери. А.И.Ш.о. пытался разнять драку, оттащить ФИО1 в сторону, но тот стал кидать в него и Н.К.К.о.. продукты питания. При этом ФИО1 наносил удары кулаками и ногами по витринам и прилавкам, наносил удары по стеклам коленями. ФИО2 витрины не бил, а все время пытался оттащить ФИО1 в сторону. Считает, что преступление ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, так как его действия ничем не были спровоцированы. Н.К.К.о.. и А.И.Ш.о. ФИО1 не оскорбляли, драться с ним не хотели. Так как после повреждения стекол торговое оборудование не могло быть использовано по назначению, Н.К.К.о.. полностью заменил его (т. 1, л.д. 148-150).

ФИО3 К.о.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного в 

<

адрес>, умышленно повредило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в городе 

<

адрес>, согласно которому в торговом зале установлены повреждения оборудования: у прилавка-холодильника отсутствует внешняя витрина, у холодильника отсутствует и разбита наружная витрина, у прилавка-холодильника левая створка витрины смещена внутрь, у прилавка-холодильника полностью разбита витрина, у прилавка-холодильника оторвана лампа освещения, стеклянная створка вдавлена внутрь витрины, у холодильной камеры-прилавка стеклянная крышка вдавлена внутрь, одна стеклянная крышка разбита (т. 1, л.д. 60-69).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в помещении магазина, расположенного по 

<

адрес> городе Норильске, согласно которому в 21 час 07 минут мужчина в футболке синего цвета хватает руками стекло от холодильного оборудования, разбивает его; в 21 час 08 минут он же пытается оторвать стекло витрины-холодильника, затем разбивает его ударом правой ноги; в 21 час 08 минут он же ударом колена правой ноги повреждает стекло витрины-холодильника, второе стекло отрывает от витрины, разбивает его, бросив на пол; в 21 час 09 минут он же ударом колена правой ноги разбивает стекло еще одной витрины-холодильника; в 21 час 09 минут он же наносит удар ногой по витрине-холодильнику. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина, одетый в синюю футболку, – это он. Зафиксированные на записи события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 97-102).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: холодильника 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рубля; ларя-бонеты «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей; профессионального холодильного оборудования (2 витрин-прилавков «

<

данные изъяты>»), - 

<

данные изъяты> рублей каждая; профессионального холодильного оборудования (витрину-прилавок среднетемпературную угловую внутреннюю «

<

данные изъяты>»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильника шкафа-витрины модель «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей; холодильника шкафа-витрины – 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительных работ (включая стоимость доставки в 

<

адрес> и работы по установке оборудования) превышают оценочную стоимость оборудования с учетом износа, ущерб определяется стоимостью оборудования (т. 1, л.д. 110-131).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой, опровергая показания ФИО1 о меньшем количестве поврежденного им имущества. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Деяние, совершенное ФИО4 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были спровоцированы, а также о том, что он не повреждал имущество в том объеме, как это указано в обвинительном заключении, судом расцениваются как несостоятельные, направленные на приуменьшение подсудимым своей ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом этими доказательствами причастность к повреждению имущества Н.К.К.о.. иных лиц, помимо ФИО1, полностью исключается.

Признавая, что преступление совершено ФИО1 именно из хулиганских побуждений, а его действия грубо нарушали общественный порядок и свидетельствовали о его явном неуважении к обществу, суд исходит из установленного в судебном заседании обстоятельства, что преступление было совершено подсудимым умышленно, в общественном месте, в присутствии нескольких человек, и без какого-либо повода, что также подтверждается и его собственными показаниями, в которых он не смог объяснить причину содеянного. 

Кроме того, суд считает установленным также и то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб с учётом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, а также стоимости и значимости поврежденного имущества, является для него значительным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание своей вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, именно под влиянием этого состояния, вследствие ослабления интеллектуально-волевого контроля за своим поведением, беспечно-легкомысленного отношения к последствиям своих противоправных действий, у него сформировался преступный умысел, а также выполнялись действия, направленные на его реализацию. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление именно под влиянием состояния алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.09.2017, за преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.09.2017. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО1 – взятию под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, налоговая декларация, технический паспорт нежилого строения, диск с видеозаписью – подлежат оставлению на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; холодильное оборудование подлежит оставлению у потерпевшего Н.К.К.о.. 

В соответствии с положениями, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Н.К.К.о.. о возмещении причиненного ему преступлением имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер причиненного действиями ФИО1 ущерба объективно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, и в частности, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого оснований не доверять у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.09.2017 за преступление, предусмотренное пунктами «д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, с исчислением срока лишения свободы с 03 мая 2018 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.09.2017 за период времени с 25 января 2018 года по 02 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск Н.К.К.о.. о взыскании причиненного преступлением ущерба удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Н.К.К.о.. К.К.о 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, налоговую декларацию, технический паспорт нежилого строения, диск с видеозаписью – оставить и хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; холодильное оборудование оставить у потерпевшего Н.К.К.о..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин