Дело № 2-2048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эскада» о взыскании незаконного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 11.06.2019 года был заключен договор № 11061901 на оказание юридических услуг, по которому стороны предусмотрели перечень оказываемых услуг, в том числе представление его интересов в суде второй инстанции по рассмотрению его иска к ООО «Градконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. За оказание услуг он оплатил 100 000 руб. Однако, данный договор был им заключен с ответчиком раньше, чем ООО « Градконсалт» подал апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года. В связи с этим, он 09.09.2019 в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора об оказании услуг. При рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, представитель ответчика не присутствовал. Просит взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Направленные по месту нахождения юридического лица и месту фактического нахождения ООО «Эскада» судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮ, ООО «Эскада» является действующим юридическим лицом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года в Тверском районном суде г. Москвы было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ООО « Градконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

11 июня 2019 года между ФИО1 и ООО « Эскада» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 2 договора, юридические услуги включали в себя: - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста-юриста, представление интересов в суде второй инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб. 

Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику 100 000 руб. 

Однако, договор истца с ответчиком о представлении его интересов в суде второй инстанции, был заключен ранее, чем ООО «Градконсалт» подал апелляционную жалобу, в связи с чем, ФИО1 09.09.2019 обратился к ООО « Градконсалт» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не получил.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Градконсалт» в Московском городском суде, ответчик в качестве представителя истца не участвовал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. оплаты по договору об оказании юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя денежных средств.

Доказательств того, что при исполнении обязательств ООО « Эскада» понесла фактические расходы, в деле не имеется.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона был освобожден от расходов по оплате госпошлины, оплата госпошлины в размере 3 200 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета госпошлину в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова