УИД № 65RS0006-01-2024-000155-50

Дело № 2-113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при помощнике судьи Ивановой И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 430 552 рубля 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7506 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом на основании решения Курильского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2022 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года, и имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что 17 февраля 1990 года между ФИО1 и ФИО6 (ФИО8 заключен брак.

22 марта 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 28 апреля 2017 года зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО1

15 августа 2021 года по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «АртКар» автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №, стоимостью 4 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется путем приема ООО «Агат» автомобиля с пробегом «Hyundai Santa Fe III», государственный регистрационный знак № стоимостью 1 620 000 рублей, частично за счет собственных средств покупателя 100 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 680 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

19 августа 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 919 019 рублей, состоящий суммы на оплату стоимости автотранспортного средства («Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №) 2 680 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд 239 019 рублей (п. 1). Срок кредита 84 месяца (п. 2). Процентная ставка 13,9% годовых (п. 4). Ежемесячный платеж 54 605 рублей (п. 6).

19 августа 2021 года ФИО1 принял от ООО «АртКар» автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №, по акту приема-передачи.

20 августа 2021 года автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №, зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1 с государственным регистрационным знаком №

22 февраля 2022 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района от 21 января 2022 года.

Между сторонами не имеется какого-либо соглашения, изменяющего режим имущества супругов, брачный договор не заключался.

С учетом данных и других обстоятельств суд в решении от 29 сентября 2022 года пришел к следующим выводам:

- признать автомобили «Hyundai Palisade (LX2)», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2;

- передать ФИО2 в собственность автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», государственный регистрационный знак №, ФИО1 – в собственность автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 1 733 000 рублей, компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 19 августа 2021 года №, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 191 117 рублей 50 копеек.

8 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сетелем Банк» внесена запись № о регистрации новой редакции устава банка и внесении изменений в сведения о наименовании юридического лица, в связи с чем с 9 декабря 2022 года наименование ООО «Сетелем Банк» изменилось на ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 19 августа 2021 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 169 419 рублей.

По настоящему делу суд с учетом представленных истцом доказательств установил, что после прекращения между сторонами брака ФИО1 16 числа каждого месяца в период с марта 2023 года по май 2024 года нес расходы на уплату кредита по кредитному договору от 19 августа 2021 года № в сумме 57 407 рублей, а всего он понес расходов на общую сумму 861 105 рублей.

С учет этого суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, при том, что ФИО2 такие платежи не производит. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 19 августа 2021 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 430 552 рублей 50 копеек (861105 /2).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

20 мая 2024 года между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Адвокат ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2024 года №.

В судебном заседании суд убедился в том, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Данные расходы объективно и достоверно подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных ФИО1 требований, невысокого уровня сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием адвоката, объема проделанной адвокатом работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на услуги представителя в полном объеме.

О чрезмерности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденным постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года, минимальная тарифная ставка за устные консультации (советы) по правовым вопросам составляет от 2500 рублей, составление правовых документов (исковых заявлений, жлоб и т.п.) – от 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 10 000 рублей/день, что свидетельствует о соблюдении истцом принципа разумности при заявлении требования о взыскании процессуальных издержек.

Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7506 рублей для подачи иска в суд. Данные расходы подтверждены чеком по операции от 20 мая 2024 года. Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворено полностью, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 19 августа 2021 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 430 552 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7506 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Якин

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024 года.