Дело № 2-2351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Воскресенск Московская область 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2018 по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дом (л.д.3-4).

31.10.2018 года истец ФИО2 уточнил свои исковые требования.(л.д.51-52).

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанное помещение расположено на земельном участке с №, по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов.

Другими собственниками жилого дома являются ФИО3 и ФИО4, который вступил в наследство после смерти матери, но прав в управлении Росреестра по МО не зарегистрировал.

Для реконструкции жилого дома, когда он находился в общей долевой собственности, было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Фактически указанное жилое помещение (квартира) является частью индивидуального жилого дома.

Истец ФИО2 просил прекратить право собственности за ним, на жилое помещение (квартиру), с К№, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ним право собственности на здание (часть жилого дома) площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Внести изменения в ЕГРН о площади здания с № с 60,3 кв.м. на 267 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2, 3-и лица: представитель УФСГРКиК, ФИО4 и ФИО3 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От УФСГРКиК поступило заявление о арсмсотрении дела в их отсутствие (л.д.65-66). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность л.д. 46) на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила прекратить право собственности за ФИО2, на жилое помещение (квартиру), с №, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Признать за ФИО2 право собственности на здание (часть жилого дома) площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Внести изменения в ЕГРН о площади здания с № с 60,3 кв.м. на 267 кв.м. Доводы изложенные в уточненном иске, полностью поддержала.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» МО ФИО6 (доверенность л.д.48), исковые требования, с учетом уточнений, оставила на усмотрение суда, с учетом имеющихся материалов дела и показаний специалиста.

В судебном заседании допрошен ФИО1. в качестве специалиста, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснил, что он выезжал на место расположения объекта, исследовал новое и старое здания. Было выявлено, что новое здание соответствует требованиям СНиП, строительных правил. При обследовании не обнаружено каких-либо прогрессирующих разрушений, здание находится в границах участка. Необходимые требования противопожарных, санитарно эпидемиологические нормы соблюдены. Вновь возведенный дом и часть прежнего строения соединены между собой по средствам стяжки фундамента, и у каждого строения своя капитальная стена. Конструктивных разрушений не имеется. Угрозы жизни и здоровья людей и права 3-х ли не наблюдается. Представленное техническое заключение № по данному делу полностью поддерживает. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора реального раздела жилого дома от 17.07.2009 года (л.д.37-40), договора дарения доли земельного участка с долей квартиры и долей бани от 30.08.2018 года (л.д.41-45).

Указанное помещение расположено на земельном участке с №, по адресу: 

<

адрес> который был выделен для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.19-21).

Однако согласно копии выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с № (л.д.22-23).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве (л.д.15), а другими собственниками жилого дома являются ФИО3 и ФИО4, который вступил в наследство после смерти матери, но прав в управлении Росреестра по МО не зарегистрировал.

Для реконструкции жилого дома, когда он находился в общей долевой собственности, было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, что подтверждается копией разрешения на строительство от 29.07.2008 г. № (л.д.18).

Согласно технического заключения № о соответствии работ по возведению жилого дома действующим нормативным требованиям (л.д.67-85) следует, что возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, не введенный в эксплуатацию, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, месторасположение построек соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенные строительные работы по возведению жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований учитывает техническое заключение, составленное ООО «3Д –Эксперт» специалистом ФИО1л.д.67-85). 

Из выше представленных выводов следует, что жилой дом пригоден для постоянного всесезонного проживания.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о прекращении права собственности за ФИО2, на жилое помещение (квартиру), с К№, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 и признании за ФИО2 право собственности на здание (часть жилого дома) площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту прав истца и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Считает возможным исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с № площадью 33,2 кв.м.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о внести учета изменения в ЕГРН о площади здания с № с 60,3 кв.м. на 267 кв.м., так как истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данного объекта недвижимости под таким номером и такой площадью. Из заключения следует, что два разных объекта недвижимости (новый дом и старый дом) и разные владельцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности за ФИО2 на жилое помещение (квартиру), с №, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на здание (часть жилого дома) площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом помещение (квартире) с № площадью 33,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о внести учета изменения в Единый государственный реестр недвижимости о площади здания с К№ с 60,3 кв.м. на 267 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

Судья: З.В. Шиканова