26RS0035-01-2023-002966-60

Дело № 12-217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 27 сентября 2023 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1 

представителя ФИО2 – адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4

В обоснование приведенных доводов ФИО3 указала, что в ходе проверки по ее заявлению по факту ненадлежащего хранения огнестрельного оружия ФИО2 не были опрошены их несовершеннолетние дети, которые могут опровергнуть доводы ФИО2 Кроме этого в обжалуемом определении указано, что ФИО3 отказалась от осмотра места незаконного хранения оружия, что не соответствует действительности. Так же при проведении проверки не была осмотрена видеозапись и ей не дана правовая оценка. Считает, что должностное лицо принял незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4, материал проверки направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 изложенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО2 – адвокат Григорян А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно.

ФИО3, ФИО2, а так же должностное лицо - УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обратились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту ненадлежащего хранения огнестрельного оружия гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский» поступило заявление ФИО3 о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 После чего УУП ОУУП и ДН ФИО4 была проведена проверка, опрошены ФИО3, ФИО2 

Судом исследован в судебном заседании материал проверки, в котором не содержится сведений о возрасте несовершеннолетних детей, которых по мнению заявителя необходимо опросить, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод об обоснованности приведенного довода. При этом согласно объяснению ФИО3 она действительно отказалась от проведения осмотра места происшествия – домовладения, в котором проживала с момента обнаружения ею оружия (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ (!), а также пояснила, что марка и модель обнаруженного ею ружья ей неизвестны, поскольку чехол, в котором оно находилась, она не открывала, а ссылка ФИО3 на наличие видеозаписи не подтверждается исследованными материалами. 

Не установив в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4 обоснованно отказал в возбуждении дела соответствующим определением.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Г. Акопов