Дело №7-106/2020 судья Мустафин В.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царева Н.Ю. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Царев Н.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат. Полагает, что к показаниям инспекторов ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они противоречат видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Обращает внимание на то, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ потерпевшим О. Отмечает, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу ФИО1

ФИО1, потерпевший О., представитель ОГИБДД ОтдМВД России по Гороховецкому району, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи позицию защитников Царева Н.Ю. и Ефимова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 апреля 2020 года в 00.35 часов на 332 км 830 м ФАД М-7 Волга в Гороховецком районе Владимирской области, он, управляя автомобилем марки «Вольво FH12-460», государственный регистрационный номер ****, в составе полуприцепа «Шмитц SK-020L», государственный регистрационный знак ****, в нарушении п.п.1.5, 8.1 Правил при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую не убедился в безопасности, тем самым создал помеху в движении автомобилю марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ****, под управлением О., который двигался по левой полосе без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а здоровью водителя О.. причинен легкий вред.

В судебном заседании районного суда ФИО1 не принимал участие, при этом, действуя и защищая свои права с помощью защитников Ефимова Е.В. и Царева Н.Ю., вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 04.04.2020 (л.д.27) при перестроении с правой на левую полосу движения он не видел какого-либо автомобиля, который двигался по левой полосе. Утверждал, что уже после завершения перестроения он услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль перелетает через металлический разделитель на полосу встречного движения. 

Несмотря на позицию ФИО1 о своей невиновности, совокупность исследованных судьей доказательств позволила прийти к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевший О. в объяснениях от 04.04.2020 (л.д.23) указал, что двигался по левой полосе движения, при этом впереди по правой полосе ехал автомобиль с полуприцепом под управлением ФИО1 Увидев, что грузовой автомобиль начал перестроение из правой полосы в левую, он, находясь около посадочного места полуприцепа к тягачу, во избежание столкновения стал прижиматься к металлическому барьерному ограждению, в результате чего зацепил его передним крылом и совершил через него переворот, в процессе которого столкнулся с полуприцепом и вылетел на полосу встречного движения. 

Указанные объяснения обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу постановления о назначении административного наказания ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020 с фотоматериалами (л.д.10-15), схемой места совершения правонарушения от 04.04.2020 (л.д.18), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Так, согласно фотоматериалам (л.д.15 оборот) полуприцеп «Шмитц SK-020L» в результате столкновения получил повреждения с левой стороны. Факт того, что данное повреждение получено уже после столкновения автомобиля под управлением О. с металлическим барьерным ограждением, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку нарушение последним требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ создало опасность для движения и аварийную ситуацию, в результате чего произошло причинение вреда здоровью О.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судьей районного суда инспекторов ГИБДД С. и Ж., которые находились непосредственно на месте столкновения транспортных средств и в момент ДТП, не усматривается. Согласно их пояснениям, они были очевидцами ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и О. Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что видел, как по правой полосе проезжей части двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, при этом на левой полосе в районе топливного бака грузовика ехал легковой автомобиль. Увидев, что грузовой автомобиль начал перестраиваться из правой полосы в левую, он понял, что сейчас произойдет столкновение транспортных средств, о чем крикнул С. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем С. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

Каких-либо противоречий между показаниями вышеуказанных инспекторов ГИБДД и обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не имеется. Учитывая качество видеозаписи и ночное время суток, судья районного суда обоснованно посчитал допустимыми доказательствами показания свидетелей С. и Ж.

Не усматривается противоположных выводов и в решении судьи при анализе видеозаписей, имеющихся в материалах дела, поскольку на л.д.96 имеется видеозапись с камеры, установленной на заправочной станции, качество которой не позволяет точно установить расположение транспортных средств, о чем указано в судебном решении. При этом на л.д.91 имеется видеозапись из патрульного автомобиля, стоявшего у заправочной станции, на которой более четко зафиксированы обстоятельства расположения транспортных средств.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии со стороны потерпевшего О. виновных действий не могут быть рассмотрены судом, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Царева Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова